АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А13-4034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2019), от Федеральной налоговой службы  представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), 

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по                                            делу № А13-4034/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промхимпорт», место нахождения: 160012, 

<

...>, каб. 1, ОГРН 

<

***>, (далее -  Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области 26.04.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении  для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТАТУС» (далее – Агентство) по договору  на юридическое обслуживание и по договору на  бухгалтерское обслуживание.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 31.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего  Обществом. 

Определением суда первой инстанции от 07.09.2018 действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении Агентства по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2017 и по договору о бухгалтерском обслуживании от 07.06.2017 признаны неправомерными.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 07.09.2018, постановление от 25.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении жалобы ФНС России.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: суд не принял во внимание, что в судебном заседании 06.09.2018 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, однако данные уточнения до начала судебного заседания арбитражному управляющему ФИО1 не направил; не дал оценки имеющемуся в материала дела ходатайству Агентства об объявлении перерыва в судебном заседании; не исследовал доказательства, подтверждающие объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

Арбитражный управляющий ФИО1  не согласен с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций характера  оказанных Агентством услуг и с  выводом судов о том, что обособленные споры по рассмотрению заявленных кредиторами требований не относятся к  сложным и не требуют особой квалификации.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Агентством выполнена работа по анализу огромного количества документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, оставили без внимания, что на конкурсном управляющем лежала обязанность по  расчетам с кредиторами второй очереди. 

В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1  поддержал доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, конкурсный  управляющий ФИО1 (клиент) 07.06.2017 заключил с Обществом (исполнителем) договоры на  бухгалтерское обслуживание и на оказание юридических услуг, предусматривающие выплату вознаграждения исполнителю в размере  40 000 руб. в месяц  и 60 000 руб. в месяц соответственно.

В соответствии с подписанными сторонами соглашениями названные договоры расторгнуты с 06.01.2018. 

Арбитражный управляющий ФИО1 23.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В поданной 26.04.2018 в арбитражный суд жалобе ФНС России просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в привлечении Агентства для обеспечения своей деятельности  с вознаграждения в размере  60 000 руб. ежемесячно за оказание юридических услуг и 40 000 руб. ежемесячно за оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, а также в оплате оказанных Агентством услуг.

Уполномоченный орган также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.

Определением суда от 31.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В судебном заседании 06.09.2018 ФНС России уточнила заявленные требования и просила признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении Агентства по договору  на юридическое обслуживание и по договору на  бухгалтерское обслуживание.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основанием для удовлетворения уточненных требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов Агентства с учетом объема выполненных ими работ за период действия  заключенных договоров  являлось нецелесообразным, нарушающим права и законные интересы ФНС России и других кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 25.12.2018 оставил определение суда первой инстанции от 07.09.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи,   поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в названном пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В результате исследования доказательств, представленных уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование своих возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  обособленные  споры по рассмотрению требований кредиторов Общества, по которым конкурсным управляющим представлены  отзывы, являлись несложными, не требовали значительного времени и особой квалификации для подготовки названных отзывов и участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанных споров, количество которых являлось незначительным.

Суды также установили, что  в некоторых судебных заседаниях конкурсный управляющий  ФИО1 участвовал лично.

С учетом изложенного суды заключили, что порученная конкурсным управляющим  ФИО1 Агентству работа по юридическому обслуживанию могла быть выполнена ФИО1 самостоятельно.

Суды  признали недоказанным, что бухгалтерские услуги, которые оказывало  Агентство в соответствии с договором от 07.06.2017, являлись сложными, а их объем столь значительным, что  конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить данную работу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ежемесячной потребности в услугах специалистов Агентства и, соответственно, необходимости выплачивать установленное заключенными с ним  договорами вознаграждение, в связи с чем удовлетворили уточненные требования ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции,  не приняв  во внимание отсутствие доказательств направления ФНС России уточненных требований арбитражному управляющему ФИО1, допустил нарушения норм процессуального права, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, уточнение уполномоченным органом заявленных требований по существу сводилось к исключению из числа данных требований требования  об отстранении ФИО1. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом.

Не усматривается, что ненаправление ФНС России  названных уточнений арбитражному управляющему ФИО1 до начала судебного заседания привело к таким процессуальным нарушениям, которые повлекли принятие неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Агентства об объявлении перерыва в судебном заседании и дал ему оценку в обжалуемом определении.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 доводы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по   делу № А13-4034/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева