СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-1993/2025

20.06.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-2547/2025) на решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1993/2025 (судья Санжиева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «НовоТранс» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 222 251, 59 руб. убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «НовоТранс» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 222 251,59 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2025 (резолютивная часть от 14.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вагоны на момент отцепки имели подтвержденные неисправности, требовали ремонта; стоимость обязательных работ не может быть убытками истца, их стоимость взыскана с ответчика незаконно; в отношении вагона 58381419 в расчете истца указаны работы, которые согласно расчетно-дефектной ведомости в отношении данного вагона не выполнялись, расчет исковых требований не проверен; противоправность в действиях ответчика отсутствует; в отношении спорных вагонов ответчик имел возможность выявить только признаки неисправностей; в силу требований закона вагон, имеющий признаки неисправностей не может продолжать движение; подтверждение наличия неисправности с последующим ремонтом или опровержение наличия неисправности возможно только в условиях текущего отцепочного ремонта вагонов; в пунктах 2.18, 2.18.1-2.18.3 договора стороны согласовали объем оплаты в случаях, когда наличие неисправности не подтвердилось.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» были забракованы в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 двадцать грузовых вагонов истца. 

В исковом заявлении указано, что в процессе расследования причин отцепки спорных грузовых вагонов наличие неисправностей подтверждено не было, ОАО «РЖД» составлены уведомления об отмене рекламационного случая. 

Стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 шестнадцати грузовых вагонов составила 222 297,17 руб., без учета НДС. 

Работы были приняты и оплачены ООО «РК Новотранс». 

Истец полагает, что ответчиком неверно было оценено техническое состояние вагона, в связи с чем, ответчик принял в ремонт вагон, не требующий ремонта, в связи с чем, оплаченная истцом стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет убытки в виде реального ущерба в размере 222 297,17 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию № 665РК/11 от 11.11.2024, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (пункт 1.4 Инструкции). 

В соответствии с пунктом 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250) потенциально опасный железнодорожный подвижной состав железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде. 

В соответствии с пунктом 2 приложения 5 к названным на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. 

Пунктами 129, 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250) предусмотрено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами.

По смыслу указанных норм, обнаруженный дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта и действует, в том числе в интересах истца, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине истец не может отказаться от работ по ремонту и должен нести расходы по их оплате (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Выпуская вагоны, которые не могут быть использованы в процессе перевозки, ответчик нарушает предусмотренную пунктом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче результата работ, пригодного для обычного использования.

Материалами дела подтверждено, что отцепка вагонов была произведена ответчиком правомерно по причине обнаружения подозрений на неисправности вагонов, такие как подозрение на трещину, трещина обода, следы сварки и т.п. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23). 

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт. 

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. 

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеют исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается. 

В соответствии с пунктом 2.4. «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 16-17 октября 2012 № 57», текущий отцепочный ремонт - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. 

В соответствии со вторым абзацем пункта 2.1.1 Инструкции для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. 

Как следует из материалов дела, при отправке вагонов в ремонт ответчиком произведен визуальный осмотр.

Однако для того, чтобы в полной мере установить необходимость ремонта, наличие дефектов, их виды и объемы работ, ответчик произвел комиссионный визуальный осмотр с участием, в том числе дефектоскописта, с использованием методики неразрушающего контроля.

Заключения подписаны как представителями ответчика, так и представителем истца.

В этой связи ответчиком к оплате предъявлены такие работы как контрольные и регламентные операции, дефектоскопия, регулировка, подача и уборка вагонов и т.п., а также работы по устранению подтвержденных неисправностей, являвшиеся необходимыми для обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.

Следует отменить, что акты выполненных работ подписаны представителем истца без замечаний и возражений.

Плата за такие работы не может являться для истца убытками.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют такие элементы как противоправность его поведения и вина.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения ремонта, необоснованности направления вагонов в ремонт, наличии убытков на стороне истца, оплатившего такой ремонт, являются ошибочными.

Заявление ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку спор возник не из договора перевозки, к правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1993/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «НовоТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья В.М. Сухотина