ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43061/2020

Дело № А40-86587/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года

по делу № А40-86587/18, вынесенное судьей Марковым П.А., 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МОТЕК-Ц» в размере 8.466.761 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Люксор Дистрибьюшн»: ФИО3, по дов. от 01.06.2020,

от АО «МОТЕК-Ц»: ФИО4, по дов. от 27.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в  отношении ООО «Люксор Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Люксор Дистрибьюшн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МОТЕК-Ц» в размере 8.466.761 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (краткая), в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в  обоснование  ссылаясь только на его необоснованность.

Определением от 17.08.2020 жалоба принята  к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал  на  принятии дополнений  к  апелляционной жалобе, поступивших  в суд  04.10.2020.

Апелляционным судом  в  принятии дополнений  к апелляционной жалобе отказано, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока  на  апелляционное обжалование. 

Представитель АО «МОТЕК-Ц» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что должником в период с 13.11.2017 по 05.07.2018 на счет АО «МОТЕК-Ц» за ООО «Люксор Синемакс» перечислены денежные средства в общей сумме 8.466.761 рублей, с назначением платежа – оплата за аренду. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Принимая  во внимание  время возбуждения  дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с  13.11.2017 по 05.07.2018) к подозрительным. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд  первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Люксор Дистрибьюшн» и недостаточности имущества, и, соответственно, о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом  первой инстанции указано на то, что ООО «Люксор Дистрибьюшн» не одаривало ответчика денежными средствами, поскольку оспариваемые перечисления являлись платой за третье лицо, а именно платежи совершены в качестве арендной платы за ООО «Люксор Синемакс» по договору № М-73-2010 долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.07.2010, заключенному между ООО «Люксор Синемакс» (арендатор) и АО «МОТЕК-Ц» (арендодатель, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 09.02.2011). 

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения с общей площадью 561 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Судом первой  инстанции установлено, что арендодатель АО «МОТЕК-Ц» исполнил свои обязанности по передаче помещений арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2011.  Факт реальности договора аренды подтверждается представленными в дело первичными документами по договору, в частности, универсальные передаточные документы (счета-фактуры к договору), акты сверки.

Пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом, суд  первой инстанции пришел к выводу об исключении квалификации платежей в качестве дарения. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан было исследовать его отношения с кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам.

Установив выше  перечисленные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика намерений причинить вред должнику или кредиторам, а наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, само по себе не означает осведомленность об этом ответчика. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Перечисление денежных средств ООО «Люксор Дистрибьюшн» в адрес ответчика за третье лицо согласно выводу суда первой инстанции не влечет за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, так как в настоящем споре необходимо оценивать взаимоотношения должника и ответчика (стороны сделки). Ответчик по отношению к ООО «Люксор Дистрибьюшн» не является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать об экономических трудностях общества.

Отказывая в  удовлетворении иска, суд  первой  инстанции также учел, что   спорные платежи сами по себе не являлись исполнением обязательств должника, в связи с чем, следовательно, наличие признака предпочтительности конкурсным управляющим не доказано.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявитель жалобы в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ должен указать, в том числе, основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок на подачу такой апелляционной жалобы, которая по форме и содержанию должна соответствовать ст. 260 АПК РФ, установлен в ст. 259 АПК РФ.

Однако, как  следует из  апелляционной жалобы (краткая), заявителем в ней не приведены доводы, по которым он оспаривает законность принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не содержит понятия «краткая» апелляционная жалоба. 

Подача мотивированной жалобы за пределами, установленного на обжалование судебного акта срока противоречит указанным выше нормам АПК РФ, нарушает права иных участников процесса, состязательность сторон, является невыполнением процессуальных обязанностей, установленных процессуальным законодательством для участников процесса, пользующихся равными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленные конкурсным управляющим 04.10.2020 в электронном виде дополнения  к апелляционной  жалобе (полный текст жалобы) за пределами срока обжалования судебного акта, апелляционным судом не  приняты к рассмотрению, поскольку  поданы  за пределами срока  на  апелляционное обжалование и  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не   усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40- 86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров