АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1014/2020

16 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Жигжитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 122 805 рублей 06 копеек – пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2019 года по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2019 №ДОУП-02-03/2019/121-ЗБК-2019 за период с 24.01.2020 по 03.02.2020,

 

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.03.2020 №ЖКС42, 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 122 805 рублей 06 копеек – пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2019 года по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2019 №ДОУП-02-03/2019/121-ЗБК-2019 за период с 24.01.2020 по 03.02.2020 с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России»).

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил через систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик факт погашения суммы основного долга 03.02.2020 подтвердил, ходатайствовал в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.

Подробно доводы ответчика изложены в представленном письменном ходатайстве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Судом установлено, что АО «Оборонэнерго» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

03 июня 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (заказчик) и АО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП-02-03/2019 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 №2, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил об оказании ответчику в декабре 2019 года услуг по передаче электрической энергии в объёме 6 233 948 кВт/ч на сумму 23 221 320 рублей 03 копейки.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» объём оказанных услуг приняло в полном объеме по акту приема-передачи от 31.12.2019 №ЗБК00000669. Указанный акт подписан со стороны ответчика и заверен оттиском печати ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объем услуг, заявленный в настоящем деле, признан ответчиком. Факт принятия этого объема подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг в сумме 23 221 320 рублей 03 копейки оплачена ответчиком в полном объёме 03.02.2020.

Из представленного истцом платёжного поручения следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии исполнены ненадлежащим образом с просрочкой.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 6.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 №2 об оплате стоимости услуг в срок до 23 числа месяца, следующего за расчётным.

Данное условие контракта не соответствует пункту 15 (3) Правил №861, однако данное обстоятельство не привело к необоснованному увеличению расчёта пени, поскольку согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил пени в сумме 122 805 рублей 06 копеек за период с 24.01.2020 по 03.02.2020 исходя из следующего расчёта: 23 221 320 рублей 03 копейки Х 6,25% / 130 Х 11 дней.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Применённая истцом при расчете процентная ставка 6,25% соответствует значению ключевой ставки Банка России на дату совершения ответчиком платежа по погашению суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени до 60 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на её снижение до 60 000 рублей не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, учитывая публичный характер договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и поскольку начисленная истцом неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 №307-ФЗ.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ внес изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя расчет по иску, суд не установил чрезмерно высокий процент неустойки, неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства (122 805 рублей 06 копеек против 23 221 320 рублей 03 копеек).

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в том числе ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, либо до уровня средневзвешенных кредитных ставок, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Таким образом, исковое требование АО «Оборонэнерго» о взыскании 122 805 рублей 06 копеек – пеней за период с 24.01.2020 по 03.02.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению от 27.02.2020 №1053.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 122 805 рублей 06 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 4 684 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в силу осуществляемых уставных полномочий от уплаты государственной пошлины освобожден, однако не освобожден от обязанности возмещения истцу фактически понесенные им судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 122 805 рублей 06 копеек – пени за просрочку оплаты услуг за декабрь 2019 года по контракту оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2019 №ДОУП-02-03/2019/121-ЗБК-2019 за период с 24.01.2020 по 03.02.2020, 4 684 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 127 489 рублей 06 копеек с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 105005, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Г. В. Борголова