АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8592/2017

г. Владимир

5 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь - Хрустальный» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального муниципального района) (601501, Владимирская область, г. Гусь - Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 126 067 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.05.2017 № 491-п сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь - Хрустальный» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального муниципального района) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 125 540 руб. 31 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по контракту от 21.07.2017 № 8/0215, пеней в сумме 527 руб. 27 коп. за период с 18.07.2017 по 31.07.2017.

Заявлением от 28.11.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 540 руб. 31 коп., пени за период с 19.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 448 руб. 81 коп. 

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения требований истца, при этом указал, что оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период не была произведена в установленный срок в связи с тем, что МО МВД России «Гусь - Хрустальный» не были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг от распорядителя бюджетных средств. Таким образом, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку он как государственный орган исполнительной власти освобождён от ее уплаты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 28.11.2017).

В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2017 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на поставку электрической энергии от 21.07.2017 № 8/0215, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракт). 

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункт 5.4 контракта). 

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 апреля 2017 года.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производятся потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, за вычетов средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2017.

Во исполнение условий вышеназванного контракта истец в июне 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет-фактуру от 30.06.2017 № 5582/0217, которая не была своевременно оплачена ответчиком в сумме 125 540 руб. 31 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении  (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья  544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электроэнергии, ее  объемы и наличие задолженности по уплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (вышеназванная счет-фактура, рапорт за июнь 2017 года, акт выполненных работ (услуг) от 30.06.2017 № 3376) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленной электроэнергии последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию обоснованным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в сумме 125 540 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 448 руб. 81 коп. за период с 19.07.2017 по 31.07.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12 контракта за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных контактом, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБРФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная о следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.07.2017 по 31.07.2017 в общей сумме 448 руб. 81 коп., определен им в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него лимитов денежных средств не принят судом, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования (не доведение лимитов бюджетных обязательств в полном объеме) не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 125 989 руб. 12 коп.

Возражения ответчика относительно отнесения на него расходов по государственной пошлине со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик считает, что взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой МО МВД России «Гусь - Хрустальный» освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ответчика расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку требование о взыскании задолженности и пеней принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.08.2017 № 12732.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь - Хрустальный» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Гусь – Хрустальный и Гусь – Хрустального муниципального района) в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» долг в сумме 125 540 руб. 31 коп., неустойку в сумме 448 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4780 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 12732.

Подлинное платежное поручение от 15.08.2017 № 12732 остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            М.В. Семенова