494/2023-37291(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4845/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А34-2782/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом  государственного унитарного предприятия «Лен Зауралья»  (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Лен Зауралья») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской  области от 10.03.2023 по делу № А34-2782/2017 об отказе в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель конкурсного управляющего имуществом предприятия  «Лен Зауралья» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2022);  

представитель Правительства Курганской области – ФИО4  (паспорт, доверенность от 15.02.2023 № 01-06);  

представитель Департамента агропромышленного комплекса Курганской  области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017  (резолютивная часть) в отношении предприятия «Лен Зауралья» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого  

партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 12.02.2018 утверждено мировое соглашение,  заключенное 19.12.2017 предприятием «Лен Зауралья» и его кредиторами,  производство по делу № А34-2782/2017 прекращено.  

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018)  мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) предприятия «Лен Зауралья», в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, определением суда  от 10.05.2018 временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018  (резолютивная часть от 06.09.2018) предприятие «Лен Зауралья» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

 Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о привлечении Правительства Курганской области,  Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 22.11.2022 на основании норм статьи 51 АПК РФ к  участию в обособленно споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено  государственное унитарное предприятие «Вторпереработка»  (ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Вторпереработка»).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023 по  настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции,  конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный  акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки  факта утраты активов должника, числящихся на его балансе по состоянию  на 31.12.2017, а именно внеоборотных активов на сумму 199 074 000 руб.  

При этом, как считает податель жалобы, судом необоснованно принято во  внимание как содержащее преюдициальные обстоятельства решением  Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу № А3412488/2019 и сделан вывод о том, что объекты капитального строительства  указанной стоимости, отраженные в балансе должника, и объекты,  закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием  «Вторпереработка», являются одними и теми же объектами.  

Конкурсный управляющий отмечает, что фактическое нахождение  объекта строительства в распоряжении предприятия «Лен Зауралья» и факт его  эксплуатации должником подтверждаются содержанием решения  Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 по делу № А342244/2013.  

По мнению апеллянта, собственник имущества должника не обеспечил  должный контроль за деятельностью предприятия и сохранностью вверенного  ему имущества.  

Помимо изложенного, конкурсный управляющий указывает на то, что  отказывая в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии  оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания  убытков.  

Определением суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2023.  

К назначенной дате 24.04.2023 от ФИО6, 15.05.2023 от  Правительства Курганской области и 22.05.2023 от Департамента  агропромышленного комплекса Курганской области поступили отзывы на  апелляционную жалобу конкурсного управляющего с изложением возражений  по доводам ее заявителя.  

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к  материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.  

От акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  19.05.2023 также поступал отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении  которого отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного  направления копий данного процессуального документа в адрес участвующих в  обособленном споре лиц.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представители Правительства Курганской области и 22.05.2023 и  Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, возражая по  доводам апеллянта, просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителями  должника в период с 31.03.2014 по 31.03.2017 (три года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) являлись  следующие лица:  

- ФИО6 с 27.10.2014 на основании Распоряжения Губернатора  Курганской области от 17.10.2014 № 38-р, уволен 02.07.2015 на основании  Распоряжения Губернатора Курганской области от 02.07.2015 № 215-р;  

- ФИО7 с 03.07.2015 назначен исполняющим обязанности  директора предприятия «Лен Зауралья» на основании Распоряжения  Губернатора Курганской области от 02.07.2015 № 215-р;  

- ФИО8 с 27.11.2015 назначен исполняющим обязанности  директора предприятия «Лен Зауралья» на основании Распоряжения  Губернатора Курганской области от 27.11.2015 № 392-р, срок полномочий  продлен до 28.11.2017 на основании Распоряжения Губернатора Курганской  области от 28.11.2016 № 385-р, уволен 22.12.2017 Распоряжением Губернатора  Курганской области от 28.11.2017 № 413-р.  

В соответствии с пунктом 1.4 Устава предприятия «Лен Зауралья»  учредителем предприятия является субъект Российской Федерации -  Курганская область в лице Департамента сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Курганской области, с 2015 года -  Департамент агропромышленного комплекса Курганской области  (Постановление Правительства Курганской области от 21.12.2015 № 412 «Об  утверждении Положения о Департаменте агропромышленного комплекса»).  

Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2017  (годовой бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующей  дате введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства)  у должника имелись: внеоборотные активы на общую сумму 214 057 000 руб., в  том числе основные средства на сумму 14 193 000 руб., прочие внеоборотные  активы на сумму 199 074 000 руб.; оборотные активы, в том числе запасы на  сумму 4 149 000 руб.  

Из пояснений к бухгалтерскому балансу следует, что в состав прочих  внеоборотных активов (199 074 000 руб.), вошли в том числе: объекты  незавершенного строительства стоимостью 197 907 000 руб.; участок по  производству масла стоимостью 1 130 000 руб.  

На момент введения в отношении предприятия «Лен Зауралья»  конкурсного производства (06.09.2018) единоличный исполнительный орган на  предприятии «Лен Зауралья» отсутствовал, после прекращения  соответствующих полномочий у ФИО8 новый руководитель  собственником в соответствии с пунктом 6.1 Устава предприятия, пунктом 7  статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» не назначен.  

В связи с этим письмом от 11.09.2018 конкурсный управляющий  уведомил учредителя должника - Департамент агропромышленного комплекса  Курганской области о необходимости обеспечения присутствия представителя  Департамента при проведении инвентаризации имущества, материальных  ценностей и основных средств, а также неучтенных материальных ценностей  находящихся на балансе предприятия «Лен Зауралья» и на ответственном  хранении по состоянию на 06.09.2018.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.12.2020 по  результатам инвентаризации имущества предприятия «Лен Зауралья»  (инвентаризационные описи от 27.11.2018 № 1 - 13) в конкурсную массу  должника включены: внеоборотные активы, в том числе основные средства  балансовой стоимостью 45 204 167,24 руб. (рыночной стоимостью  33 346,600 руб.).  

В третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Лен  Зауралья» включена задолженность в размере: 37 016 420,39 руб. - основной  долг, 886 498,04 руб. - пени.  

Ссылаясь на то, что имущество должника, именуемое в бухгалтерском  балансе предприятия «Лен Зауралья» на 31.12.2017 как «Строительство» и  «Участок по производству масла» на сумму 199 037 тыс.руб., не передано, при  том, что за счет его стоимости требования кредитором могли быть  удовлетворены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  привлечении бывших руководителей предприятия, Правительства Курганской  области и Департамента агропромышленного комплекса Курганской области к  субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований  кредиторов должника.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного  спора, пришел выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана  совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Лен Зауралья».  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

При этом нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта) (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Учитывая дату введения в отношении предприятия «Лен Зауралья»  процедуры конкурсного производства - 06.09.2018, после чего имело место  вменяемое бездействие в виде не передачи конкурсному управляющему  имущества должника, в данном случае применению подлежал нормы  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 1  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данная обязанность предусмотрена законодателем именно для  достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное  удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно- 

следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), разъяснено, что под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения  основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления  совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая  проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их  оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность  установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава  правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон  спора.  

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит непосредственно при наступлении объективных  признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12  Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18- 14622(4,5,6)).  

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи  между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим  объективным банкротством.  

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей  (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом),  собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  

действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует  (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено,  что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу статей 53, 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (равно как и лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия такого юридического лица),  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому  лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. При этом недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен  был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии  

им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что Правительство  Курганской области не осуществляет текущий контроль за деятельностью,  финансовой отчетностью государственных предприятий Курганской области, в  том числе предприятия «Лен Зауралья», поскольку указанные полномочия  закреплены Законом Курганской области от 04.07.1997 № 55 «Об управлении  государственным имуществом Курганской области» за иными органами  исполнительной власти Курганской области.  

Правительство Курганской области не осуществляет функции учредителя  в отношении должника.  

Согласно пункту 1.4 Устава предприятия «Лен Зауралья» учредителем  предприятия является субъект Российской Федерации - Курганская область в  лице Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности  Курганской области, с 2015 года - Департамент агропромышленного комплекса  Курганской области.  

В рамках процедуры банкротства предприятия «Лен Зауралья»  конкурсным управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества  должника с участием, в частности представителя Департамента  агропромышленного комплекса Курганской области, по результатам которой  замечаний не выявлено, что подтверждается письмом конкурсного  управляющего от 22.03.2019 № 5.  

В дальнейшем от конкурсного управляющего также не поступало каких-либо обращений по вопросу имущества должника, проведена оценка  имущества и начата его реализация.  

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП Курганской  области «Лен Зауралья» проводится конкурсным управляющим уже на  протяжении более трех лет, при этом конкурсная масса должника  сформирована, на протяжении трех лет происходит реализация имущества  должника. Конкурсный управляющий не ссылается на конкретные препятствия,  которые возникли в ходе его деятельности.  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается в обоснование  заявленных требований исключительно на то, что ему не передано имущество  должника, именуемое в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 как  «Строительство», «Участок по производству масла» на сумму 199 037 тыс.руб.  

При оценке данного довода управляющего судом установлено  следующее.  

На основании имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего  документации по объектам строительства, установлено, что предприятие «Лен  Зауралья» в рамках государственной программы осуществляло строительство  объектов государственной собственности Курганской области - «Льнозавод в  г. Кургане» за счет целевых бюджетных субсидий.  

Установлено, что Распоряжением Департамента сельского хозяйства и  перерабатывающей промышленности Курганской области от 07.07.2014 № 78  за счет поступивших субсидий был увеличен уставный капитал предприятия  «Лен Зауралья» с 3 500 000 руб. до 167 024 900 руб.  

При этом на земельном участке в границах территории предприятия «Лен  Зауралья» действительно размещены объекты недвижимого имущества, право  хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за предприятием  «Вторпереработка».  

В рамках рассмотрения дела № А34-12488/2019 рассматривались исковые  требования предприятия «Лен Зауралья» к предприятию «Вторпереработка» об  истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:  

- склад готовой продукции, кадастровый номер 45:25:030603:362,  площадью 248,5 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> строение 48/2, дата регистрации права - 26.04.2018; - вентилируемый  склад, кадастровый номер 45:25:030603:363, площадью 1160,5 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> строение 48/3, дата  регистрации права - 26.04.2018;  

- склад, кадастровый номер 45:25:030603:559, площадью 1474 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...> строение 48, дата  регистрации 12.09.2018;  

- здание вентилируемого склада № 2, кадастровый номер  45:25:030603:560, площадью 1193,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 48/4 дата регистрации права - 03.10.2018;  

- здание склада промышленных товаров, кадастровый номер  45:25:030603:561, площадью 143,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 48/6, дата регистрации права 03.10.2018;  

- здание склада промышленных товаров № 2, кадастровый номер  45:25:030603:562, площадью 360 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 48/7, дата регистрации права - 03.10.2018;  

- здание склада промышленных товаров № 3, кадастровый номер  45:25:030603:563, площадью 512,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> строение 48/8, дата регистрации права - 03.10.2018 (т.2  л.д.3-16).  

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области являлся  учредителем и должника и предприятия «Вторпереработка». На все указанные  выше объекты зарегистрирована собственность Курганской области.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу   № А34-12488/2019, оставленным без изменения постановлением  

Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № 18АП- 11200/2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.03.2021 № Ф09-305/2021 в удовлетворении указанных исковых  требований предприятия «Лен Зауралья» к предприятию «Вторпереработка»  отказано.  

При рассмотрении соответствующих исковых требований суд первой  инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного  Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка капитального  строительства, отсутствия разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и  государственной регистрации вещного права на вновь возведенные объекты  недвижимого имущества. Не установив оснований для признания права  хозяйственного ведения предприятия «Лен Зауралья» возникшим в силу статьи  219 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца.  

 В ходе рассмотрения названного дела установлено, что разрешения на  строительство спорных объектов выданы предприятию «Вторпереработка»,  объекты введены в эксплуатацию предприятием «Вторпереработка» и право  хозяйственного ведения спорными объектами зарегистрировано за ним.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора, если исходить из того, что внеоборотные  активы должника на сумму 199 037 тыс.руб. являются в натуре объектами  недвижимости, являющимися предметом спора в деле № А34-12488/2019,  оснований полагать, что такие активы подлежали передаче конкурсному  управляющему, включению в конкурсную массу в целей последующей  реализации для расчетов с кредиторами должника, не имеется.  

В указанном решении Арбитражного суда Курганской области по делу   № А34-12488/2019 установлено, что право хозяйственного ведения предприятия  «Лен Зауралья» на спорные объекты недвижимости не возникло.  

Более того, конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях  указывает, что по результатам аудиторской проверки должника в 2015 году  установлены нарушения ведения предприятием бухгалтерского учета, что  влечет невозможность сделать однозначный вывод о соответствии содержания  бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 действительности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности в данном случае факта не передачи реально существующих у  предприятия «Лен Зауралья» активов, повлекшей за собой невозможность  формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и  тем самым, нарушение прав кредиторов должника.  

Учитывая отсутствие доказательств совершения кем-либо из ответчиков  каких-либо действий (бездействия), которое послужили бы причиной  наступления объективного банкротства должника, суд первой инстанции  правомерно отказал в их привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по рассматриваемому основанию.  

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция  наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт  принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8)).  

Сам по себе тот факт, что реестр требований на сегодняшний день не  может быть погашен за счет конкурсной массы должника также не является  основанием для применения института субсидиарной ответственности.  

 В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53 отмечено, что  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав  кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и  сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную  обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную  ответственность (статья 56 ГК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального права, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой  имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании  обстоятельств, что само по себе о необоснованности и (или) незаконности)  обжалуемого судебного акта не свидетельствует.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, не рассмотрел вопрос о наличии оснований для взыскания с  тех или иных из них убытков, причиненных предприятию «Лен Зауралья»,  подлежит отклонению, учитывая недоказанность самого факта совершения  конкретных действий или наличия конкретного бездействия, повлекших  неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных  доводов и возражений участников процесса.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника  следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2023  

по делу № А34-2782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом государственного унитарного  предприятия «Лен Зауралье» - ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева