СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7238/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-61822/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., при участии: 

от истца, государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Свердловский областной медицинский колледж», – Макшанцев  В.Е. по доверенности от 23.10.2017, паспорт; Никонорова С.А. по доверенности  от 20.12.2017, паспорт;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея  Леонидовича, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Арбузова Сергея Леонидовича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 марта 2018 года  

по делу № А60-61822/2017 

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» (ОГРН  1026602332349, ИНН 6658041737)  

к индивидуальному предпринимателю Арбузову Сергею Леонидовичу (ОГРН  309663311400032, ИНН 660500474765)  

об обязании устранить недостатки работ, 

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Свердловский областной медицинский колледж» (далее – ГБПОУ  «Свердловский областной медицинский колледж») обратилось в арбитражный  суд с иском к предпринимателю Арбузову С.Л. (далее – ИП Арбузову С.Л.) об  обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному  контракту от 06.07.2016 № 120/2016.  

В судебном заседании 23.01.2018 истец заявил об изменении предмета  иска на требование о взыскании 1 455 200 руб. 78 коп. расходов по устранению  недостатков выполненных работ согласно приложенному локальному сметному  расчету. Изменение предмета иска принято судом к рассмотрению в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков  в сумме 1 455 200 руб. 78 коп. не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт и  взыскать с ИП Арбузова С.Л. в пользу ГБПОУ «Свердловский областной  медицинский колледж» убытки в размере 26 150 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с объемом  подлежащих устранению недостатков за его счет и расчетом истца об  определении стоимости восстановительных работ. По мнению ответчика, при  удовлетворении иска возникает ситуация, при которой третьему лицу  необходимо демонтировать то, что смонтировано и уложить те же объемы,  которые были заявлены при проведении аукциона на право заключения  контракта. Ответчик полагает, что для восстановления нарушенного права и  исполнения гарантийных обязательств в соответствии с проведенным  10.01.2018 обследованием достаточным возмещением расходов истца по  устранению недостатков будет являться сумма 26 150 руб.  

Кроме того, ответчик не согласился с возложением на него расходов по  оплате судебной экспертизы, указал, что судом не соблюден принцип равенства  сторон. По его мнению, денежные средства, подлежащие выплате эксперту,  должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда сторонами в  равных долях.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участник спора указал,  что размер взысканных судом убытков определен на основании заключения  эксперта с учетом всех необходимых затрат на устранение недостатков.  Критически оценил встречный расчет убытков на сумму 26 150 руб.,  основанный на представленном ответчиком локальном сметном расчете без  учета всех необходимых затрат.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  

ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержали, просил апелляционную жалобу истца оставить без  удовлетворения, решение – без изменения.  

Протокольным определением от 04.07.2018 суд апелляционной  инстанции на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела  дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу,  поскольку они представлены истцом в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  04.07.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела  дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе,  поскольку копия представленного документа имеется в материалах дела,  оснований для ее повторного приобщения суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Требование истца, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим  исполнением подрядчиком работ по контракту, возникновением на стороне  заказчика убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые  необходимо будет произвести. В связи с чем, истец, воспользовавшись  предусмотренным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условиями договора (пункт 5.1.10) правом о возмещении своих  расходов на устранение недостатков, обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393, 721, 723, 754 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности подлежащих  взысканию убытков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен контракт от 06.07.2016 № 120/2016 (далее – контракт), по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные между  собой и представляющие комплекс работ по капитальному ремонту кровли  

(южная часть) учебного корпуса Нижнетагильского филиала ГБПОУ «СОМК»  (назначение: нежилое помещение; площадь: общая 4 048,30 кв.м; этаж: 1-4,  подвал) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточное  шоссе, д. 37 (пункты 1.1, 1.8, 1.9 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с  условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1).  

В пункте 1.3 контракта стороны условились, что перечень, состав и объем  работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2), в ЛСР  учитывается коэффициент снижения, коэффициент пересчета, который  рассчитывается как отношение цены контракта, предложенного подрядчиком –  победителем, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной  заказчиком.  

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 30  календарных дней после заключения контракта.  

Общая цена контракта согласно пункту 3.1 составила 684 552 руб. 42 коп.  

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой  природе он является договором на выполнение подрядных работ для  государственных нужд. Следовательно, правоотношения сторон  регламентированы § 1 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком,  что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений по  объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3  от 20.09.2016 № 1 на сумму 684 552 руб. 42 коп., а также актом сдачи-приемки  работ от 20.09.2016, подписанным сторонами по форме приложения № 4 к  контракту.  

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что  подтверждается платёжным поручением № 9567 от 29.09.2016.  

Гарантийный срок согласован сторонами и установлен контрактом в 60  (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных  работ (пункт 6.3 контракта).  

Согласно пункту 6.7 контракта для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения  Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих  дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в  этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением требований о  качестве работ, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (статьи 721, 754), контрактом (пункты 1.7, 6.2), заказчик обратился к  подрядчику с письмом от 22.03.2017 № 99 с просьбой обеспечить явку  представителя на осмотре объекта в предусмотренном пунктом 6.7 контракта  

порядке. Отправка уведомления подтверждается квитанцией ФГУП Почта  России № 06267 от 22.03.2017 года.  

Однако ответчик в назначенное время для составления акта,  фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения, не  явился, письменный ответ на уведомление в адрес истца не направил.  

03.04.2017 истцом в отсутствие ответчика (извещенного надлежащим  образом о дате осмотра) составлен односторонний акт № 2 «Технического  осмотра объекта» с перечислением выявленных недостатков, которые  препятствуют нормальной эксплуатации здания учебного корпуса, приложена  фотосъёмка.  

По результатам проведенного осмотра мягкой кровли были установлены  следующие недостатки:  

- разрывы верхнего бронированного слоя кровельного покрытия в месте  проведения капитального ремонта с правой стороны здания по всей ширине;  

- нарушены крепления к стене здания парапетов из листов оцинкованной  стали в правом углу отремонтированного участка;  

- карнизные свесы на правой стороне здания деформированы и  разрушены крепления к стене (длина разрушения и деформации около 5  метров);  

- протечки в коридоре четвертого этажа здания в зоне  отремонтированного участка кровли.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта 02.06.2017 истцом вручено  ответчику требование (претензия) № 164 от 24.05.2017 с перечислением  выявленных недостатков подрядных работ, с приложением копии акта № 2  «Технического осмотра объекта», установлен срок до 30.06.2017 для  устранения дефектов, допущенных при проведении работ.  

28.06.2017 истцом по адресу ответчика, указанному в разделе № 14  Контракта, направлено предупреждение № 202 о том, что работы по  устранению дефектов не проводятся, ответчику установлен новый срок для  устранения дефектов подрядных работ до 28.07.2017. Получение ответчиком  предупреждения № 202 подтверждается почтовым извещением о вручении  04.07.2017.  

Ответчик к работам не приступил, письменный ответ на требование  (претензию) и указанное предупреждение в адрес истца не направил, в связи с  чем заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания  или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или  

потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его  части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пункт 5.1.10 контракта соответствует пункту 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на данный пункт контракта, истец изменил предмета иска на  требование взыскание убытков. В силу положений пункта 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком размер указанных истцом убытков при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом не опровергнут.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с новой  сметой истца относительно: погрузочных работ при автомобильных перевозках  мусора строительного с погрузкой вручную; перевозки грузов автомобилями,  самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающим вне карьера, на расстоянии  до 10 км.; разуклонки керамзитов.  

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела верно  применил нормы материального права, указав, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  

обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец,  заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является  лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты  причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика,  заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается  обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и  причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом  его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под  гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в  течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества  результата произведенных работ в процессе его использования по назначению  при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы  (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на  подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо  ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть  доказывания отсутствия вины в недостатках.  

С целью определения размера денежных средств для привлечения  третьих лиц в целях устранения выявленных недостатков выполненных работ,  истцом подготовлен локально-сметный расчет работ, необходимых для  

устранения недостатков, допущенных ответчиком, в соответствии с которым  стоимость работ по гарантийному ремонту составила 1 455 200 руб. 78 коп.  

Ссылаясь на установленную аукционной документацией цену контракта  999 346 руб. 72 коп., ответчик не согласился с размером убытков,  определенным на основании представленного истцом локально сметного  расчета, указал на недобросовестность поведения заказчика.  

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы ответчика как необоснованные.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость  работ по устранению недостатков превышает цену контракта в связи с тем, что  для проведения ремонта необходимо произвести работы по демонтажу кровли.  В данной части суд апелляционной инстанции также принял во внимание  доводы истца о том, что при подготовке локального сметного расчета истцом  использовались расценки в базе 2001 (редакция 2014 года), с применением  коэффициента – 7,063 согласно протоколу Комиссии по ценообразованию в  строительстве на Территории Свердловской области от 15.12.2017 № 12,  рекомендации которой подготовлены в соответствии с постановлением  Правительства Свердловской области от 29 февраля 2012 года № 197-ПП «О  создании Комиссии по ценообразованию в строительстве на Территории  Свердловской области. Кроме того, при составлении истцом локально сметного  расчета в декабре 2017 года предусмотрены работы с учетом замены всего  объема материала ремонтируемого участка в объеме 32,4 кв.м с учетом того,  что весь строительный материал пришел в негодность из-за непрекращающихся  протечек кровли, что также установлено экспертом в заключении № 07-18 от  03.05.2018.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то  обстоятельство, что объект, в котором необходимо устранить недостатки работ,  является социально значимым (учебный корпус образовательного учреждения),  от выполнения работ по устранению недостатков ответчик уклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Необходимость проведения определенного перечня работ для устранения  недостатков и их стоимость может быть установлена, в том числе, на основании  судебной экспертизы.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, со своей  стороны, не опровергнуто доказательственное значение представленного  истцом в материалы дела расчета. Доказательства наличия обстоятельств,  освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательств в  случае выявления недостатков выполненных по контракту работ в период  гарантийного срока, заинтересованной стороной также не представлены.  

Согласно материалам дела, письменное ходатайство о проведении  судебной экспертизы было удовлетворено судом. Определением арбитражного  

суда от 01.02.2018 производство по делу было приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту  ООО «НТ ГОСТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.  

Однако ответчик свою процессуальную обязанность по внесению  денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы вопреки  требованиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не исполнил. В том числе, такие расходы не были оплачены  ответчиком и в уменьшенном размере с учетом его доводов о распределении  расходов по оплате услуг эксперта в равных долях с истцом при заявлении ими  совместного ходатайства.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика  присутствовал при проведении экспертом судебной экспертизы.  Следовательно, ответчик был заинтересован в ее проведении. Однако  неисполнение стороной процессуальной обязанности в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  негативные для нее последствия и соответствующие процессуальные риски.  Таким образом, арбитражным судом правомерно было возобновлено  производство по делу в связи с непредставлением ответчиком доказательств  оплаты судебной экспертизы, в результате дело было рассмотрено по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

С учетом изложенного, а также исходя из положений статей 106, 108-110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной  коллегией также отклоняются соответствующие доводы жалобы о неверном  распределении судебных расходов на оплату экспертизы, как противоречащие  нормам процессуального права.  

Оспаривая принятое судом решение, ответчик просил его изменить и  принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 26 150 руб.  Подлежащая, по мнению ответчика, взысканию сумма обоснована ИП  Арбузовым С.Л. на основании представленного им локального сметного  расчета на устранение недостатков работ.  

Арбитражным судом первой инстанции был исследован представленный  ответчиком локальный сметный расчет на сумму 26 150 руб., ему дана  надлежащая правовая оценка, сделан правомерный вывод о том, что, исходя из  характера выявленных недостатков, предусмотренные названным локальным  сметным расчетом работы явно недостаточны для устранения дефектов. В  частности, данной сметой не предусмотрены работы по демонтажу  поврежденных слоев кровли, разборке кровель и стяжек, выполнение работ по  замене демонтированных участков, без выполнения которых невозможно  устранение недостатков ранее выполненных работ. Поэтому исковые  требования о взыскании убытков в размере 1 455 200 руб. 78 коп. верно  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, после принятия судом решения истец обратился к ООО «НТ  ГОСТ» с целью окончания проведения экспертизы, начатой экспертным  

учреждением еще в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  первой инстанции на основании определения о назначении экспертизы от  02.02.2018.  

Заключение эксперта № 07-18 от 03.05.2018 представлено истцом при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам  дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертом даны ответы на вопросы, постановленные Арбитражным  судом Свердловской области в определении от 02.02.2018. Эксперт пришел к  выводу о том, что работы, выполненные ИП Арбузовым С.Л. по контракту от  06.07.2016 № 120/2016, не соответствуют условиям контракта, Техническому  заданию, являющимся обязательным приложением № 1 к контракту, проектной  документации 19-16-ПД-КР, разработанной ЗАО «НТ ГОСТ», действующим  техническим регламентам. Установить причину разрыва верхнего  бронированного слоя кровельного покрытия без вскрытия кровельного  «пирога» не представляется возможны. Подрядчик (ответчик) от вскрытия  отказался. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить  демонтаж всех выполненных работ и выполнить в соответствии с проектом.  Работы выполнены с грубым нарушением условий контракта.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не усматривает,  судом верно определен размер убытков, достаточный для устранения  недостатков и не нарушающий законные права и интересы обеих сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года  по делу № А60-61822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева