ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9600/2024

26.11.2024

20АП-6567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-9600/2024 (судья Садова К.Б.) о принятии к производству заявления ФИО2 (Пермский край, г. Пермь, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения: 25.08.1968; адрес регистрации: 241519, 

<

...>) (далее – ИП ФИО1) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2024 заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возвратить заявление ФИО2 либо оставить его без рассмотрения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО2 в адрес должника не направлены уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом и приложения к заявлению о признании несостоятельным (банкротом). Ссылается на то, что заявителем в нарушение пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц либо такая публикация осуществлена с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока.

От ФИО2 18.10.2024 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От должника в суд 11.11.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности принять участие в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по указанным в них основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Должник не представил надлежащего обоснования необходимости именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, равно как и не указал о необходимости совершения каких-либо определенных процессуальных действий, требующих его личного участия в заседании и препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие. Апеллянтом реализовано свое право на обжалование судебного акта, в поданной жалобе изложена правовая позиция по существу спора и оценки его обстоятельств, приведены мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом, ФИО2 сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требований к должнику.

В частности, заявителем указано, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу № А81-2237/2019 признана недействительной следующая цепочка сделок: договор купли-продажи от 30.03.2018, заключенный между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС», договор купли-продажи от 20.04.2018, заключенный между ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» и ФИО1, предметом которых являлось транспортное средство ЛЕКСУС LX570 (VIN 

<

***>, ГРЗ В816ММ89); применены последствия недействительности цепочки сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 03.05.2024 по делу № А81-2237/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Монолитстрой» на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания с ФИО1 суммы 3 250 000 руб. по определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 и по исполнительному листу от 19.10.2022 серии ФС № 036176801.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 098 576 руб. 43 коп.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму. Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., следовательно, как указано заявителем, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением к ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенные обстоятельства, при принятии заявления ФИО2 к производству суд области правомерно исходил из того, что оно подано с учетом правил подсудности и с соблюдением требований статей 6, 7, 32, 33, 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, равно как и ссылки апеллянта на то, что заявление подано ранее пятнадцати дней с момента опубликования уведомления.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных специальных положений Закона о банкротстве предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитор обращается с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, в специальном упрощенном порядке, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

В случае, если требования кредитора не входят в перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 по делу № А81-2237/2019 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 по делу № А81-2237/2019.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет вывод заявителя апелляционной жалобы о необходимости опубликования уведомления о намерении ФИО2 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как основанный на неверном толковании положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 в адрес должника не направлены приложения к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), так как в материалах дела имеется надлежащие доказательства отправки в адрес должника копии заявления с приложениями (почтовая квитанция, трек-номер № 80546299260092), согласно отслеживанию почтового отправления корреспонденция получена должником 22.09.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании гражданина банкротом судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2024 по делу № А09-9600/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина