АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10493/2017

г. Чита

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Колерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2

о взыскании 39745813,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017г.

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.07.2017г.;

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2017г.

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Холдинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании на основании договора уступки  права требования от 14.09.2015г. основного долга в сумме 23047673,19 руб. по договору строительного субподряда №04/СП от 20.02.2012г., договорам поставки №16 от 03.09.2012г. и №20 от 01.11.2012г., неустойки по договору строительного субподряда в размере 14013197,58 руб. за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684942,35 руб. за просрочку оплаты по договорам поставки за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г., всего 39745813,12 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Колерия».

По заявлению истца между ООО «Колерия» и ООО «Энергетик» был заключен договор субподряда №04/СП от 20.02.2012г. с дополнительным соглашением, согласно которому стоимость работ составила 13047673,19 руб. ООО «Колерия» подрядные работы были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2012г., от 28.05.2012г., от 29.06.2012г., справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами. В соответствии с п.9.1 договора у подрядчика возникает обязанность оплатить 95% выполненных работ в течение 30 дней с даты представления счета-фактуры, справок КС-3 и актов КС-2, и окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 дней с момента предоставления полного комплекта документов, в том числе  акт по форме ОС-3. Ответчиком в период с апреля по июнь 2012г. работы были  приняты, но в полном объеме не оплачены, и просрочка исполнения обязательства возникла с 31.07.2012г., задолженность составляет 13047673,19 руб.  Сторонами заключены договоры поставки №16 от 03.09.2012г. на передачу ООО «Колерия» ответчику материалов по спецификации на общую сумму 6124018,28 руб. в сентябре 2012г. и по договору поставки №20 от 01.11.2012г. материалы на сумму 10221016,04 руб. в соответствии со спецификацией в ноябре 2012г. Пунктом 5.1 договоров поставки предусмотрено, что расчеты производятся в течение 30 календарных дней с даты получения товара и счетов-фактур, товарных накладных. Поставка товара подтверждается товарной накладной №107 от 30.09.2012г. на сумму 5420979 руб.  и товарной накладной №165 от 30.11.2012г. на сумму 4760109,38 руб. Однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена, просрочка обязательства по договору поставки №16 возникла с 31.10.2012г. и  по договору №20 с 10.01.2013г. Между ООО «Колерия» и ООО «Энергетик» были подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., на 31.03.2015г., на 30.06.2015г. и на 31.08.2015г. на сумму 23047673,19 руб., согласно которым признаваемая ответчиком сумма долга сложилась из задолженностей по договорам субподряда и договоров поставки. ООО «Колерия» направляло ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 14.09.2015г. между ООО «Колерия» и ООО «Финансовая Холдинговая Компания» заключен договор уступки права требования с ответчика задолженности в сумме 23047673,19 руб., и 14.09.2015г. ответчику направлено уведомление о приобретении в полном объеме прав требований к ООО «Энергетик». 30.09.2015г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.13.1 договора субподряда начислены пени в сумме 14013197,58 руб. за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г. В соответствии со ст.395 ГК РФ по договорам поставки начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2684942,35 руб. за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указав, что договор уступки права требования от 14.09.2015г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст.10, 168,170 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Колерия» находится в стадии принудительной ликвидации в связи с грубым нарушением закона – предоставлением недостоверных сведений об участниках общества, срок начала ликвидации общества исчисляется с момента вынесения решения суда по делу №А19-2011/2014 от 10.04.2014г. Договор уступки совершен во время процедуры ликвидации общества. Дебиторская задолженность является активом предприятия, реализация которого позволяет произвести расчеты с кредиторами, соблюдая очередность, и включается в состав конкурсной массы при ликвидации. На информационном ресурсе  Федеральной службы судебных приставов  размещена информация о неисполненных обязательствах цедента - ООО «Колерия» перед кредитором третьей очереди - ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Законом не допускается нарушение очередности погашения кредиторской задолженности. Кроме того,  по условиям договора уступки права  взамен уступаемого права  по трем договорам на сумму 23047673.19 руб. истец отказывается от своего права требования  к цеденту по договору поставки на сумму 4046756,31 руб., что значительно превышает оплату, а истец являлся кредитором ликвидируемого общества. Такая сделка совершена  с предпочтением и злоупотреблением прав ликвидатора, прикрывает сделку по дарению и является притворной по ст.170 ГК РФ.  Поскольку сумма переуступаемого права по договору составляет 23047673,19 руб., в соответствии со ст.69 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной сделкой. Истцом не представлено согласие участников общества на одобрение такой сделки. В данном случае затрагиваются права и законные интересы кредиторов, правопреемников имущества. Кроме того, по всем договорам истек срок  исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. По договору субподряда последний акт КС-2 датирован 29.06.2012г., и срок исковой давности истек 31.07.2015г., по договору поставки №16  срок окончания  исковой давности  31.10.2015г. и  по договору поставки №20 до 10.01.2016г. Ссылка истца  на акты сверки  взаимных расчетов от 31.12.2014г., от 31.03.2015г., от 30.06.2015г., от 31.08.2015г., подписанные бывшим главным бухгалтером ФИО5, не являются доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и не содержат информации по каким обязательствам сформировалась задолженность, поскольку  в 2012-2014г.  с ООО «Колерия» были заключены иные договоры, по которым производились платежи.

В письменных пояснениях третье лицо- ООО «Колерия» указало, что   Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу  №А19-2011/2014 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Колерия». Ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Учредитель Общества ФИО6 согласно записи акта смерти № 9077 от 19 декабря 2002 года Органа записи актов гражданского состояния умер 16.11.2002г. В решении суда указано, что установить наследников учредителя общества не представилось возможным.  Ликвидатором 09.12.2015г опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 48 данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидатор подал в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица 04.03.2016г и промежуточный ликвидационный баланс 15.03.2016г. Ликвидационный баланс был подан в налоговый орган 30 марта 2016 года. Ликвидатором было предпринято действие, направленное на погашение задолженности перед ООО «Финансовая Холдинговая Компания» путём заключения договора уступки права требования в пределах предоставленных судом и законом полномочий. Доводы ответчика о нарушении нормы п.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неосновательны, так как сделка с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника. ООО «Энергетик» не является субъектом оспаривания договора цессии по основаниям признания сделки крупной. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При заключении договора уступки права требования основные активы общества не отчуждались, всё имущество общества выражено в стоимости уставного капитала. По смыслу положений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что правом оспаривания крупных сделок общества обладают только общество и его участники. Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Колерия» по заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области ввиду отсутствия учредителей и правомочных органов управления у общества. Поэтому согласовывать крупную сделку (в случае признания её таковой) было не с кем. Ссылка ответчика о нарушении публичных интересов в связи с имеющейся задолженностью перед налоговым органом несостоятельна, поскольку согласно справке №660860т 09.02.2016г о состоянии расчётов по налогам и сборам по состоянию на 04.02.2016 г. у бюджета перед обществом имелась задолженность в размере 32446 руб., а у общества перед бюджетом - 34719 руб. Ликвидатор 16.02.2016 года направил в налоговый орган письмо с просьбой зачесть имеющейся переплатой начисленные штрафы в бюджет. Налоговый орган принял решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата). В процессе ликвидации ООО «Колерия» и на момент заключения договора уступки права требования у общества отсутствовали кредиторы первой и второй очередей. ООО ««Финансовая Холдинговая Компания» - единственный кредитор, который предъявил свои требования ликвидируемой организации. Между ООО «Финансовая Холдинговая Компания» и ООО «Колерия» существовали договорные отношения, основанные на договоре поставки № 01/1 от 15.01.2014г на сумму 4046756,31 руб., и  ООО «Финансовая Холдинговая Компания» приобрело долг ООО «Энергетик» у ООО «Колерия». При этом ликвидатор не выходил за пределы своих полномочий, возложенных на него судом и действующим законодательством. Задолженность ООО «Энергетик» пред ООО «Колерия» сформировалась в 2012 году, обязательства со стороны ООО «Энергетик» не исполнялись в течение нескольких лет до принятия решения о ликвидации общества. В целях расчётов с кредитором ликвидатором было принято решение заключить договор уступки требования с кредитором по договору поставки № 01/1 от 15.01.2015 г. на сумму 4046 756,31 руб. - ООО «Финансовая Холдинговая Компания». Согласно представленному ликвидационному балансу ООО «Колерия» не располагала прибылью, а имущество самого общества состоит из уставного капитала. Однако общество до настоящего времени не ликвидировано, поэтому распределение имущества общества невозможно. Ссылка ответчика на нарушение норм Закона «О банкротстве» несостоятельна, так как процедуры банкротства к обществу не применялись. В данном случае налоговый орган не обращался в суд о взыскании недоимки по налогам и сборам, иные кредиторы в период ликвидации ООО «Колерия» требования  в установленном порядке не заявляли. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по строительству ВЛ-10 кВ участок Среднебелая-Белогорье, наружные сети и работы по переустройству  н/в сетей и освещению  на ст.Шахтерская, предъявленные  к оплате по договору субподряда №04/СП от 20.02.2012г., были выполнены ООО «Энергетик» самостоятельно  на основании договора строительного подряда №Э-70910/СМУ/12-12 от 30.01.2012г., заключенного с ООО «Строительно-монтажное управление №565» и по договору №15-12/09-236 от 10.04.2012г., заключенному с  ОАО «РЖДстрой», что подтверждено актами выполненных работ и справками КС-3, исполнительной документацией, счетами-фактурами, платежными документами, а также выданными  допусками для производства строительно-монтажных работ на территории  Забайкальской железной дороги, списками работников ООО «Энергетик», допущенных к выполнению работ, связанных с устройством высоковольтных линий. По договорам поставки  №16 от 03.09.2012г. и №20 от 01.11.29012г.  расчеты за полученную продукцию произведены платежным поручением №388 от 01.04.2013г. на сумму 10181088,38 руб. Поскольку на момент заключения договора уступки права ООО «Колерия» не обладало правами кредитора в отношении ООО «Энергетик», данный  договор является ничтожной сделкой  по ст.168 ГК РФ. Представленные акты сверки расчетов не содержат первичной информации по каким обязательствам сформировалась задолженность, поскольку в 2013 году между сторонами также были заключены другие договоры, и в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2014г.  сумма долга указана  11952126,97 руб.  

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая сумма долга 23047673,19 руб. сформировалась по договору субподряда №04/СП от 20.02.2012г., по договорам поставки №16 от 03.09.2012г. и №20 от 01.11.2012г.  Ответчиком не доказано наличие иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых составлены акты сверки. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2014г.  относится к иным договорам, заключенным между сторонами, и к спорным договорам  отношения не имеет.  В платежном поручении №388 от 01.04.2013г. на сумму 10181088,38 руб. нет ссылки на договоры поставки №16 и №20, и данная сумма  засчитана в счет оплаты иного договора от 01.11.2012г.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

  Между ООО «Энергетик» (подрядчик)  и ООО «Колерия» (субподрядчик)  был  заключен  договор строительного субподряда №04/СП от 20.02.2012г. с дополнительным соглашением  №1  от 25.06.2012г  на сумму 13047673,19 руб.

По условиям договора  подрядчик поручает субподрядчику  выполнить комплекс работ  по строительству ВЛ-АБ 10 кВ  на участке Томичи-Среднебелая-Белогорье-Благовещенск и комплексной реконструкции  участка  Карымская-Забайкальск Забайкальской железной дороги. Срок выполнения работ с 01.03.2012г. по 30.06.2012г.

Согласно п.9 договора  субподряда  подрядчик  ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета, акта приемки работ КС-2, КС-3, и окончательный расчет за выполненные работы производятся после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета-фактуры, акта по форме №ОС-3.

В материалы дела  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2015г., от 28.05.2012г., от 29.06.2012г. №1 и №2,  справки КС-3,  и к оплате предъявлены счета фактуры  №59 от 25.04.2012г.  на сумму 4151851,83 руб., №64 от 28.05.2012г.  на сумму 3789500 руб., №73 от 29.06.2012г.  на сумму 5106321,36 руб., всего на сумму 13047673,19 руб.

Также между ООО «Колерия» (поставщик) и ООО «Энергетик» (покупатель) заключены договоры поставки на поставку материалов на объекты Забайкальской железой дороги  №16 от 03.09.2012г. на сумму 6124018,28 руб. и №20 от 01.11.2012г. на сумму  10221016,04 руб.

 По договору поставки №16  от 03.09.2012г.  ответчиком получена продукция  по товарной накладной №107 от 30.09.2012г. на сумму 5420979 руб., и к оплате предъявлен  счет-фактура №107 от 30.09.2012г. 

По договору поставки №20  от 01.11.2012г.  ответчиком получены материалы  по товарной накладной №165 от 30.11.2012г. на сумму 4760109,38 руб., и к оплате предъявлен  счет-фактура №165 от 30.11.2012г. 

По условиям п.5 договоров поставки расчет за полученные товары производится покупателем  в течение 30 календарных дней с даты получения товара и полного комплекта документов (товарные накладные, счета-фактуры).

14.09.2015г. между ООО «Колерия» в лице  ликвидатора ФИО2 (цедент) и ООО «Финансовая Холдинговая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) с дополнительным соглашением от 14.09.2015г.

По условиям договора цедент передает  цессионарию  право требования к ООО «Энергетик» в сумме 23047673,19 руб., возникшие из обязательств по договору строительного  субподряда от 20.02.2012г. №04/СП на сумму 12980000 руб.  согласно  актов о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счетам-фактурам №59 от 25.04.2012г. на сумму 4151851,83 руб., №64 от 28.05.2012г.  на сумму 3789500 руб., №73 от 29.06.2012г.  на сумму 5106321,36 руб.; по договору поставки №16 от 03.09.2012г. по товарной накладной №107 и счету-фактуре №107 от 30.09.2012г. на сумму 5420979 руб.;  по договору поставки №20 от 01.11.2012г. по товарной накладной №165 и  счету-фактуре №165 от 30.11.2012г.;  на сумму 4760109,38 руб.

По дополнительному соглашению к договору за уступаемые права требования в сумме 23047673,19 руб. цессионарий отказывается от своего требования к цеденту по договору поставки от 15.01.2014г. №01/1 на сумму 4046756,31 руб.

14.09.2015г. истец направил  ответчику уведомление об уступке права требования  на сумму  23047673,19 руб.  к ООО «Энергетик» по договору строительного  субподряда от 20.02.2012г. №04/СП, по договорам поставки №16 от 03.09.2012гю. и №20 от 01.11.2012г.

30.09.2015г. истец  предъявил претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 23047673,19 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что  платежным поручением №388 от 01.04.2013г.  ООО «Энергетик»  произвел оплату в сумме  10181088,38 руб. за материалы по  счету-фактуре №107 от 30.09.2012г. и №165 от 30.11.2012г.

Указанные счета-фактуры №107 от 30.09.2012г. на сумму 5420979 руб.  и №165 от 30.11.2012г. на сумму 4760109,38 руб., всего на сумму 10181088,38 руб. были предъявлены ООО «Колерия» за поставленные материалы по договорам поставки №16  от 03.09.2012г.  и №20  от 01.11.2012г.

Таким образом,  обязательства по оплате  полученных товаров по договора поставки №16 и №20  были исполнены ответчиком 01.04.2013г., и на момент заключения договора цессии  право требования по договорам поставки на сумму 10181088,38 руб. у первоначального кредитора  отсутствовало. Поэтому в силу ст.384 ГК РФ  для передачи требований к ответчику по указанным обязательствам оснований  не имеется.

Доводы истца о том, что уплаченная по платежному поручению №388 от 01.04.2013г. сумма 10181088,38 руб. засчитана в счет оплаты другого договора, не подтверждены материалами дела и опровергаются ответчиком.   

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014г. Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-2011/2014 принято решение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Колерия» в связи с  указанием недостоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица, и обязанности  по осуществлению ликвидации возложены на ФИО2

Заявка на публикацию  сообщения  о ликвидации ООО «Колерия» и предъявлении требований кредиторов была направлена ликвидатором в установленном порядке 01.12.2015г., и сообщение опубликовано  09.12.2015г.  

При этом промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, 03.03.2016г. в налоговый орган была  сдана бухгалтерская отчетность  ООО «Колерия» за 2015 год и  30.03.2016г. -  за 2016 год. (т.2 л.д. 92, 96-99).

Порядок ликвидации юридического лица определен нормой ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п.5 ст.63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителям (участниками) юридического лица.

Таким образом,  в силу ст.63 ГК РФ после принятия решения суда от 10.04.2014г.  о ликвидации общества ликвидатор вправе совершать сделки  в отношении этого юридического лица в соответствии с указанной нормой.

В данном случае до момента  публикации сообщения о ликвидации  общества 09.12.2015г. и составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором от имени ООО «Колерия» был заключен с ООО "Финансовая Холдинговая Компания" договор уступки права требования от 14 сентября 2015г.

На основании пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заключенный договор цессии от 14.09.2015г. о передаче права по денежным обязательствам противоречит требованиям ст.63 ГК РФ и нарушает порядок расчетов с кредиторами, в том числе по требованию ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска об уплате налогов.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, а представленные акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не свидетельствуют о признании долга по договору субподряда №04/СП от 20.02.2012г. и договорам поставки  №16 от 03.09.2012г. и №20 от 01.11.2012г

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По  обязательствам  с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По договору субподряда №04/СП от 20.02.2012г. акты КС-2 и справки КС-3 подписаны  в апреле-июне 2012г., и течение срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ  начинается не позднее 30.07.2012г.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления).

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Колерия» и ООО «Энергетик» по состоянию на 31.12.2014г., на 31.03.2015г., на 30.06.2015г.  и на 31.08.2015г. (т.1 л.д. 137-140)

По акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2014г.  предъявлена к оплате сумма 53760653,71 руб.,  оплачено  30712980,52 руб., задолженность в пользу ООО «Колерия» составляет 23047673,19 руб., и данный акт со стороны  ООО «Энергетик» подписан  главным бухгалтером ФИО5

Из материалов  дела следует, что в течение 2012-2013г. между ООО «Колерия» и ООО «Энергетик»  были заключены другие договоры, в том числе договор на выполнение работ по капитальному ремонту №11/КР от 17.09.2012г., договор на поставку материалов №14 от 01.11.2013г., договор  возмездного оказания услуг №15 от 03.09.2012г., №1 от 01.03.2013г.,  №8 от 03.06.2013г. (т.2 л.д. 40-52, 121-167,  т.3 л.д. 1- 29)

При этом  в акте  сверки отражены суммы не только по договору строительного  субподряда от 20.02.2012г. №04/СП и договорам поставки №16  от 03.09.2012г., №20  от 01.11.2012г. согласно счетам-фактурам, но и по иным обязательствам за период с апреля 2012г. по 30.11.2013г. на общую сумму 53760653,71 руб.,  по которым  также производились расчеты.

В материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов по обязательствам за 2012- 2013г  по состоянию на 30 июня 2014г., по  которому  сумма долга указана 11952126,97 руб.   (т.2 л.д.120)

Соответственно, подписанный акт сверки на 31.12.2014г. фактически является техническим документом, определяющим размер долга по взаиморасчетам за период с апреля 2012г. по 30.11.2013г., но не свидетельствующим о наличии долга по договору строительного  субподряда от 20.02.2012г. №04/СП в сумме 12980000 руб., по договору поставки №16  от 03.09.2012г. в сумме 5420979 руб. и по договору поставки №20 от 01.11.2012г. в сумме  4760109,38 руб.

Акты сверки расчетов на 31.03.2015г., на 30.06.2015г.  и на 31.08.2015г.  также не содержат сведений о наличии задолженности у ответчика по спорным договорам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании  должностной инструкции главного бухгалтера ФИО5, утвержденной 25.12.2012г.?  главный бухгалтер общества  по распоряжению генерального директора представляет его интересы во взаимоотношениях с другими организациями  по хозяйственно-финансовым вопросам.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера она не обладала правом на подписание акта сверки взаимных расчетов и признания задолженности от имени общества.

В силу ст.53 Гражданского кодекса РФ единоличным исполнительным органом общества  является генеральный директор, а главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности.

Поэтому акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия данного лица.

Акт сверки расчетов от 31.12.2014г. подписан главным бухгалтером общества, который не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения его действий ответчиком.

Следовательно, акты сверки расчетов не являются надлежащим доказательством признания долга ответчиком и основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Представленные истцом возражения ООО «Энергетик» на акт выездной  налоговой проверки от 25.09.2015г. также не подтверждают факт признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности.

В данном случае о нарушении своего права (отсутствие оплаты по договорам) кредитор  должен был узнать по договору субподряда не позднее 30.07.2012г. и по договорам поставки 30.12.2012г., иск предъявлен в суд 12.07.2017г. после истечения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания  основного долга в сумме 23047673,19 руб., неустойки по п. 13.1 договора строительного субподряда от 20.02.2012г. №04/СП в размере 14013197,58 руб. за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г. и по ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684942,35 руб. за просрочку оплаты по договорам поставки за период с 24.07.2014г. по 01.07.2017г. не имеется, и в иске подлежит отказать.

Расходы по госпошлине от заявленной суммы по иску и по заявлению об обеспечении иска относится на  истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-10493/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

 

Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко