АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-87478/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от акционерного общества «Проектный институт № 1» ФИО2 (доверенность от 31.12.2024 № 01-04-25/3), 

 рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-87478/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 102, раб.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 344090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 937 088 руб. неустойки, начисленной за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 по договору от 22.05.2018 № 747/18 за нарушение сроков выполнения работ.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, исковые требования Общества удовлетворены.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал направленные Компанией 28.05.2024 дополнительные пояснения по делу с приложениями (как следует из карточки дела на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанные пояснения были приняты системой арбитражного суда и зарегистрированы 29.05.2024). При рассмотрении дела Компания ссылалась на указанные дополнительные пояснения, однако суд первой инстанции не только проигнорировал указанные документы, но и отказался их исследовать, ссылаясь только на более ранние материалы. Компанией было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем лишил Компанию права на судебную защиту, и в решении не учел обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях со ссылками на приложенные документы. Из указанных материалов следует, что в связи с отказом Общества от оплаты работ, выполненных Компанией по договору от 22.05.2018 № 747/18 и договорам, вытекающим из него, у Компании возникли встречные требования к Обществу. Как указывает податель жалобы, по состоянию на 27.05.2024 Общество уклонилось от направления объекта на экспертизу, так как прохождение экспертизы проектно-сметной документации обеспечивается со стороны заказчика, но заказчик не обращался за предоставлением отчетных материалов для передачи на экспертизу, после которой согласно договору от 22.05.2018 № 747/18 и появится полный результат работ, не зависящий от Компании, но установленный условиями договора. Работы по договорам, которые зависели от Компании, выполнялись и передавались заказчику своевременно для принятия проектных решений и других работ в составе проекта. Компания выполнила работы по инженерно-геодезическим изысканиям и передала заказчику своевременно, работы являются основой для выполнения остальных работ по объектам (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические,инженерно-экологические, инженерно-геофизические изыскания, подготовка лесоустроительной документации, проектирование и др). Бездействие и просчеты заказчика в связи с нарушением пункта 4.2 договора, которым Компании не было поручено изготовление проектной документации для передачи на государственную экспертизу, привели к невозможности прохождения государственной экспертизы проектов, что фактически привело к невозможности своевременной сдачи работ по договору. Судами не было учтено, что исполнение конечных обязательств Компанией по договору напрямую состоит из обязательств Общества по изготовлению проектной документации и направлении ее на государственную экспертизу, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не установили момент фактической приемки Обществом результата работ выполненных непосредственно Компанией, ссылаясь лишь на позицию Верховного Суда Российской Федерации. Податель жалобы считает, что неустойка не подлежит взысканию, так как по вине Общества итоговые документы по выполненным работам не составлены, поскольку Обществом не выполнены промежуточные обязательства по изготовлению проектной документации в установленные сроки и передаче ее на государственную экспертизу, что прямо влияет на срок окончания Компанией работ по акту № 18, который датирован 28.05.2024, хотя согласно принятой Обществом документации по объекту (1 этапа) работы были начаты в мае 2018 года и окончательно завершены в 2019 году.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 22.05.2018 № 747/18 на выполнение комплекса работ по инженерно-геодезическим изысканиям, а также по разработке проекта планировки и проекта межевания территории и земельно-кадастровым работам по объекту: «Газопровод, назначение: 9, иные сооружения производственного назначения (Газопровод, АГРС «Мамедова Щель» - Туапсе - Небург). Площадь: общая протяженность: 55505 м. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Туапсинский район. Реконструкция 1 этап. Лазаревский район, Сочи). Код стройки 63596-1» (далее – договор).

 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 6 к договору) и составляет 2 124 000 руб. 

 Пунктом 1.3 договора определено, что содержание и сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, согласованным сторонами.

 Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию в объеме, согласованном сторонами и указанном в техническом задании (приложения № 2-4), по накладной с сопроводительным письмом исполнителя. Об окончании выполнения каждого этапа работ, а также работ в целом, исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приемки работ с приложением сопроводительных документов исполнителя (пункт 3.2).

 В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

 Поскольку результат работ по договору исполнителем заказчику сдан не был, просрочка в сдаче результатов работ по договору по состоянию на 01.09.2023 составила 1856 календарных дней (с учетом периода действия моратория – 912 дней), заказчик на основании пункта 6.2 договора начислил исполнителю 1 937 088 руб. неустойки за периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023. 

 Отказ Компании от удовлетворения требований Общества об уплате неустойки в претензионном порядке, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества удовлетворил.

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как следует из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

 Факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, установленных календарным планом (приложение № 5 к договору), подтверждается материалами дела, в частности, актом сдачи-приемки работ № 18, который датирован 28.05.2024, и подписан Компанией в одностороннем порядке.

 Таким образом, установив факт просрочки Компанией сдачи результата работ, проверив представленный Обществом расчет на соответствие его нормам статей 329 и 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора, приняв во внимание период действия моратория, при отсутствии контррасчета Компании, рассмотрев ходатайство Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды признали неустойку подлежащей взысканию в заявленном Обществом размере.

 Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал и не исследовал направленные Компанией 28.05.2024 дополнительные пояснения по делу с приложениями и доводами о возникновении у Компании встречных требований к Обществу об оплате работ, выполненных по договору, а также о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства, как основания для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Компания со встречным иском к Обществу не обращалась, в связи с чем установление обстоятельств, связанных с наличием встречных требований Компании к Обществу, не являлось предметом рассмотрения по делу (на момент рассмотрения дела встречное исковое заявление Компанией подано не было, ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска заявлено Компанией непосредственно за день до судебного заседания - 28.05.2024, в то время как первоначальный иск принят к рассмотрению 20.09.2023). 

 Необходимо отметить, что отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

 Судом первой инстанции все представленные со стороны Компании пояснения проанализированы, доказательства исследованы, следовательно, позиция Компании суду была известна, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Доказательств того, что Компания была лишена права на судебную защиту и изложение своей позиции по делу, Компания не представила.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 Доводы подателя жалобы о том, что препятствием к завершению Компанией работ в полном объеме в установленный договором срок явилось уклонение Общества от направления документации на экспертизу, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

 Так, из технических заданий (приложения № 2-4 к договору) следует, что по результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий исполнитель передает заказчику технический отчет (пункт 20.4 приложения № 2). По результатам выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта исполнитель передает заказчику соответствующие проекты, требования к содержанию которых установлены приложением № 3. 

 Согласно приложению № 4, исполнитель обязался на основе выполненных работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания изготовить межевые планы земельных участков и осуществить сопровождение их постановки на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов (выписок) для их последующей передаче заказчику. 

 Таким образом, техническими заданиями к договору (приложения № 2-4 к договору) не предусмотрены работы по подготовке Компанией проектной документации, а также по получению положительного заключения экспертизы, в связи с чем доводы Компании об уклонении Общества от направления документации на экспертизу обоснованно отклонены судами.  

 Передача Компанией Обществу 18.01.2022 технического отчета, составленного по результатам инженерно-геодезических изысканий, свидетельствует о выполнении Компанией части работ по договору.

 Между тем, пунктом 6.2 договора сторонами согласовано, что неустойка исчисляется от цены договора в целом. 

 Как обоснованно указали суды, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в предусмотренный договором срок, Компания документально указанные обстоятельства не подтвердила, доказательств направления уведомлений в адрес Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не представила, в связи с чем начисление Обществом неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.09.2023 является правомерным.

 Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Компании также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и их не опровергают, и сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании, отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-87478/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1