﻿﻿754/2020-1164(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6147/2019

г. Краснодар

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича  (ОГРНИП 308264922600031) – Ленева В.Н. (лично), Дьяконова Б.Б. (доверенность  от 16.04.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Чизберри – Кафе» (ОГРН 1122651033306), извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чизберри – Кафе» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А63-6147/2019, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Ленев Вадим Николаевич (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чизберри – Кафе» (далее –  общество, ООО «Чизберри – Кафе»), в котором просил:  

– взыскать с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате  в размере 3 466 908 рублей 26 копеек, а также неустойку за неисполнение обязательств по  своевременному внесению арендной платы в размере 1 296 598 рублей 01 копейки;  

– расторгнуть договор от 01.03.2016 № 01/2016 аренды нежилого помещения  (далее – договор аренды), заключенный предпринимателем и обществом;  

– внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о  расторжении договора аренды.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований  в части расторжения договора аренды и внесения в ЕГРН записи о его расторжении.  

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.09.2019, принят частичный отказ истца от требований о  расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016 и внесении в ЕГРН записи о его  расторжении. В соответствующей части производство по делу прекращено. Исковые  требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу  предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 721 268 рублей 89 копеек, в том  числе основной долг – 2 154 966 рублей 26 копеек и неустойка – 566 302 рубля  63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  32 319 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель (арендодатель) и  общество (арендатор) 01.03.2016 заключили договор № 01/2016 аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и  пользование арендатору для размещения кафе, а также иных помещений, необходимых  для организации кафе, нежилые помещения общей площадью 273,8 кв. м с кадастровыми  номерами 26:12:011605:16751 и 26:12:011605:16752, расположенные в цокольном этаже  по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в (пункты 1.1 и 1.2). Помещения  переданы арендатору 01.03.2016 по передаточному акту. Срок аренды составляет три года  с 01.03.2016 по 28.02.2019 (пункт 4.1). Арендная сделка зарегистрирована в  установленном порядке 20.04.2016. Сумма арендной платы за предоставленные  арендатору помещения в период с 01.03.2016 по 28.02.2017 составила 180 708 рублей в  месяц со сроком уплаты до 11 числа расчетного месяца; с 01.03.2017 по 28.02.2018 –  198 779 рублей в месяц; с 01.03.2018 по 28.02.2019 – 218 657 рублей в месяц (пункт 5.1).  В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор  уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% от суммы невнесенного платежа за  каждый месяц просрочки (пункт 7.2). Согласно пункту 8.2 по требованию арендатора  договор может быть расторгнут: при непредоставлении арендодателем помещения в срок,  установленный договором; при возникновении событий или других юридических фактов,  приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние не по вине арендатора;  при уведомлении арендодателя за 90 дней. Стороны 01.09.2017 заключили соглашение о  зачете требований, которым зафиксировали наличие на эту дату у общества  задолженности в размере 514 850 рублей. Ответчик производил частичные платежи по  указанному договору, в связи с чем долг перед истцом на 11.10.2017 составил  47 908 рублей 26 копеек. С 05.12.2017 ответчик прекратил исполнение обязательств по  

договору. Общество 12.01.2018 направило предпринимателю уведомление о расторжении  договора аренды, указав, что демонтаж и вывоз оборудования и иного имущества будет  осуществлен до 28.02.2018, в связи с чем просило сообщить дату и время явки для  осуществления приемки помещений и подписания акта приема-передачи. Претензией  от 04.02.2019 № 1-01-2016 предприниматель потребовал от общества погасить  задолженности за период с 11.10.2017 по 11.02.2019 в сумме 3 466 908 рублей 26 копеек,  а также пени за период с октября 2017 года по февраль 2019 года в сумме  1 296 598 рублей 01 копейку. Общество письмом от 05.03.2019 сообщило  предпринимателю, что на основании пункта 8.2 договор аренды расторгнут с 01.03.2018,  о чем арендодатель извещался письмом от 12.01.2018. Суды указали, что спорные  отношения регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс). Статьей 655 Гражданского кодекса  установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту  или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. С учетом содержания  уведомления ответчика, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса и пункта 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) суды пришли к  выводу о том, что договор аренды не может считаться прекращенным ранее 13.04.2018.  Бремя доказывания невозможности использования арендуемых помещений из-за пожара в  электрощитовой (соседнее помещение) лежит на арендаторе, который таких доказательств  суду не представил. Само по себе расторжение договора аренды с 13.04.2018 без возврата  помещений арендодателю не свидетельствует о прекращении обязательств по внесению  арендной платы. Указывая на обстоятельства освобождения помещений до 28.02.2018,  а также снятие с учета филиала, находившегося в спорных помещениях по адресу:  г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, общество не представило надлежащих и  достоверных доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи  ни до 28.02.2018, ни по истечении 90 дней с момента предполагаемого расторжения  договора. Общество в нарушение положений статьи 655 Гражданского кодекса не  представило доказательств возврата арендованных помещений арендодателю по акту  приема-передачи и уклонения арендодателя от их приемки. Доказательств освобождения  арендованных помещений в определенную дату в материалы дела не представлено. Суд  принял во внимание показания истца о том, что ключи от арендованных помещений  переданы ему в конце августа – начале сентября 2018 года, помещение освобождено  

от имущества общества, доступ в помещения у предпринимателя имелся, поскольку  трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где  расположены спорные помещения, следовательно, истец вправе требовать внесения  арендной платы до сентября 2018 года. Ответчик не представил доказательств оплаты  задолженности, в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере  2 154 966 рублей 26 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. С учетом  заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 1 названной статьи,  пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса» (далее – постановление Пленума № 81), исходя из  конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости  несвоевременно исполненного обязательства и размером двойной ставки  рефинансирования и вероятных (возможных) убытков истца, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что размер неустойки, определенный договором аренды,  превышает установленные для юридических лиц в спорный период процентные ставки по  потребительским кредитам, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку в  2 раза (до 566 302 рублей 63 копеек).  

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.07.2019 и апелляционное  постановление от 25.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска за период после 01.03.2018.  

Податель жалобы указывает, что спорные помещения освобождены им до  28.02.2018, поскольку договор аренды прекратил свое действие 01.03.2018. При попытке  представителя ООО «Чизберри-Кафе» передать ключи от помещения предпринимателю,  последний сослался на занятость и невозможность личной встречи, при этом попросил  передать ключи сотруднице стоматологической клиники, в которой работает. Названные  обстоятельства подтверждаются опросами Устиновой А.В. и Виноградова М.В., которые  представлены в материалы дела. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил  названные доказательства. При этом стороны также заключили договор от 01.02.2017   № 2/2017 аренды нежилого помещения, по условиям которого общество арендовало у  предпринимателя смежные помещения. В рамках дела № А63-6146/2019 установлено, что  в марте 2018 года арендованные обществом помещения уже были освобождены и у  арендодателя имелся к ним доступ. Суд первой инстанции, определяя дату освобождения  арендованных помещений, не учел представленные истцом письменные доказательства, а  

обосновал свое решение устным заявлением истца о получении ключей от спорного  помещения в августе-сентябре 2018 года. Указанный довод ничем не подтвержден,  поэтому не мог служить основанием для взыскания долга с ответчика в полном размере.  С учетом негативных последствий произошедшего пожара, ответчик посчитал  правомерным в уведомлении от 12.01.2018 указать в качестве даты расторжения договора  аренды 01.03.2018 (дату, следующую за днем фактического полного освобождения  арендованных помещений). Общество исполнило обязанность, предусмотренную  статьями 622, 655 Гражданского кодекса, и направило арендодателю уведомление о  необходимости осуществления приемки помещения и подписания акта приема-передачи,  следовательно, бремя доказывания обстоятельств освобождения арендатором помещений,  после указанной ответчиком даты (28.02.2018) лежит на арендодателе (истце). Таких  доказательств в материалах дела нет.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель указали на отсутствие  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом  судебном заседании истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник в  связи с заключением и исполнением сторонами обязательств по договору от 01.03.2016   № 01/2016 аренды нежилого помещения. Предприниматель ссылается на то, что общество  не исполнило обязанность по внесению арендных платежей с 11.10.2017, в том числе  после прекращения договора аренды от 01.03.2016 № 01/2016 и не возвратило  предоставленные во временное владение и пользование нежилые помещения.  

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из  того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою  очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (статья 614 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет  обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество  арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей  части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует  порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства  по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» (далее – информационное письмо № 66).  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению  арендной платы. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое  пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о  неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами  по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, суды указали, что с учетом пункта 8.2 договора  аренды и уведомления арендатора от 12.01.2018 (об отказе от данной сделки), спорный  договор прекращен с 13.04.2018. При этом помещения возвращены арендатором истцу  только в начале сентября 2018 года, в связи с чем в период с 11.10.2017 по сентябрь  2018 года у ответчика сохранилась обязанность вносить арендную плату. В отсутствие  доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений суды удовлетворили иск в  части, уменьшив заявленный истцом размер арендной платы до 2 154 966 рублей  

26 копеек, а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании  заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса до 566 302 рублей  63 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены  между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Выводы судебных  инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам.  

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия помещений, которые не  использовались арендатором с 01.03.2018, в связи с чем арендная плата подлежит  взысканию в меньшем размере, суд округа не принимает в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если  иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса, либо уклонения истца  от приемки имущества до сентября 2018 года (статьи 9 и 65 Кодекса). Из содержания  судебных актов по делу № А63-6146/2019 не следует, что помещения, названные в  договоре от 01.03.2016 № 01/2016, возвращены истцу ранее установленной судами даты.  Сведения, содержащиеся в пояснениях, представленных ответчиком, не могут  опровергнуть обстоятельства, установленные судами. Доказательства, позволяющие  заключить о том, что истец уклонялся от приемки возвращаемого имущества, в деле  отсутствуют.  

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый  результат рассмотрения спора (не способные его изменить).  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.07.2019 и  апелляционного постановления от 25.09.2019 по доводам кассационной жалобы  отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой  

установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах  выводы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием,  достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А63-6147/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов  

 И.В. Сидорова