АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12165/2021

г.Самара

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 – 20 декабря 2021 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП", (ИНН 

<

***>), с.Дмитриевка, Самарская область, Нефтегорский район,  

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – до перерыва - адвокат Татаринцева Т.Н., по доверенности от 01.06.2021,   

от ответчика – до перерыва – ФИО1, по доверенности от 07.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем Агро" (далее – истец, ООО "Тандем Агро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП" (далее – ответчик, ООО "Утевское ХПП") задолженности в размере 1 960 000 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 05.02.2021 в размере 160 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.08.2021 в размере 54 879,98 руб., убытков в виде: реального ущерба в размере 1 361 807,50 руб., упущенной выгоды в размере 741 224,86 руб.

Рассмотрение дела было отложено с 24.08.2021 на 14.10.20; с 14.10.2021 на 16.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.12.2021 до 20.12.2021 до 11 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тандем Агро" (покупатель) и ООО "Утевское ХПП" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 № 01-06/2020, согласно которому поставщик обязуется отгрузить со своего склада, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора, сельхозпродукцию согласно дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора). 

11.09.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3, согласно которому продавец не позднее 31.10.2020 поставит подсолнечник в количестве 68,8073 тн в зачетном весе по цене 21 800 руб., в том числе НДС на общую сумму 1 500 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 11.09.2020 предусмотрено, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 100 % до 14.09.2020.

Во исполнения условий договора ООО "Тандем Агро" перечислило ООО "Утевское ХПП" денежные средсвта в размере 1 460 000,00 руб., в том числе НДС 10% платежными поручениями: № 1 от 01.06.2020 на сумму 400 000 руб.,  № 43 от 11.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 51 от 17.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 77 от 06.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 82 от 09.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 127 от 16.07.2020 на сумму 80 000  руб.,  № 133 от 17.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 470 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

21.10.2020 по инициативе продавца в связи с неисполнением обязательств по поставке согласно Дополнительному соглашению № 3, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4, согласно которому изменен срок поставки - не позднее 15.11.2020 и дополнительно включено количество поставляемого подсолнечника 16,6666 тн по цене 30 000 руб. Покупатель произвел оплату в размере 500 000 руб. платежным поручением от 21.10.2020 № 699.

Всего истцом в пользу ответчика по спорному договору произведена оплата в размере 1 960 000 руб.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № 4, которое получено ответчиком 02.12.2020. 

25.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате договорной неустойки, которое получено ответчиком 05.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 11.2 договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив письменное уведомление поставщику не менее чем, за 3 календарных дня до даты расторжения. Расторжение договора влечет немедленное прекращение действий всех приложений и дополнительных соглашений к нему, а уплаченные суммы, не покрытые поставками, подлежат возврату покупателю.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 960 000 руб. направлено ответчику и получено последним 05.02.2021.

Поскольку факт нарушения ООО "Утевское ХПП" обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд считает правомерным односторонний отказ ООО "Тандем Агро" от исполнения договора.

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях ООО "Тандем Агро" судом не установлено.

С учетом изложенного требование ООО "Тандем Агро" о возврате предварительной оплаты в размере 1 960 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, указанных в дополнительных соглашениях к данному договору поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки было предъявлено, то сумма неустойки составляет, 0,1% от стоимости, не поставленной в установленных срок продукции за каждый день просрочки. 

Как уже отмечено, 25.01.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате договорной неустойки, которое получено ответчиком 05.02.2021.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ООО "Тандем Агро" на основании пункта 6.1 договора начислило ООО "Утевское ХПП" неустойку за период с 16.11.2020 по 05.02.2021 в размере 160 720 руб.,

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ООО "Утевское ХПП" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "Джокер" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

 Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "Утевское ХПП"  было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "Тандем Агро" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "Утевское ХПП" не представило, суд взыскивает с ООО "Утевское ХПП"  в пользу ООО "Тандем Агро" неустойку за период с 16.11.2020 по 05.02.2021 в размере 160 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.08.2021 в размере 54 879,98 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ООО "Утевское ХПП", а также основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.08.2021 в размере 54 879,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде: реального ущерба в размере 1 361 807,50 руб., упущенной выгоды в размере 741 224,86 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В обоснование размера реального ущерба истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден был производить закуп подсолнечника у других поставщиков по цене значительно выше, а именно: 02.12.2020 по товарной накладной ИП глава КФХ ФИО2. произведена поставка подсолнечника в количестве 03,053 тн по цене 39 500 руб. на общую сумму 120 593,50 руб.; 09.12.2020 по товарной накладной КФХ ФИО3 произведена поставка подсолнечника в количестве 2,552тн по цене 38 000 руб. на общую сумму 96 976 руб.; по договору № 256-ТА-С от 01.12.2020, заключенному с ИП ГКФХ ФИО4, 08.12.2020г. произведена поставка подсолнечника в количестве 26,23 тн по цене 38 000 руб. на общую сумму 996 740 руб.; по договору № 29/01-ПА от 29.01.2021, заключенному с ИП Глава КФХ ФИО5, 04.02.2021 произведена поставка подсолнечника в количестве 25,268 тн по цене 42 272,73 руб. на общую сумму 1 174 962 руб. с учетом НДС 10%; по договору № 05/02-2021 от 05.02.2021, заключенному с ИП Глава КФХ ФИО6, 11.02.2021 произведена поставка подсолнечника в количестве 21,194 тн по цене 44 000 руб. на общую сумму 932 536 руб.

Таким образом, истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств была осуществлена закупка семян подсолнечника у иных поставщиков в общем количестве 78,297 тн (из требуемых 85,4739 тн) на общую сумму 3 321 807,50 руб.

Как указаывает истец прямые убытки составили 1 361 807,50 руб. (3 321 807,50 руб. - 1 960 000,00 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Ответчик документально не опровергнул выполненный истцом расчет. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 1 361 807,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

По расчетам истца размер упущенной выгоды составил 741 224,86 руб. (потенциальный доход: 3 196 723,86 руб. – сопутствующие расходы: 2 455 499 руб.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, применительно к нормам о взыскании убытков истца, в виде упущенной выгоды, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд не установил оснований для взыскания заявленной суммы по правилам о взыскании убытков. 

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ООО "Утевское ХПП" в пользу ООО "Тандем Агро" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 40 687 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Утевское ХПП", (ИНН 

<

***>),  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Агро", (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 960 000 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 05.02.2021 в размере 160 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 25.08.2021 в размере 54 879,98 руб., убытки  в размере 1 361 807,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 687руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова