АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9469/2020

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»:

ФИО1 (доверенность от 13.01.2021 № 04/502/00141),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу № А29-9469/2020 Арбитражного суда Республики Коми 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.07.2020 № 01/1-16/982 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Тиман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 16.07.2020 № 01/1-16/982 об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410. В качестве восстановительной меры Общество просит обязать Администрацию выдать решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, по коду 4.9 или 2.7.1 для зоны П-3 (производственных и коммунально-складских объектов IV-V класса опасности).

Заявленные требования основаны на статьях 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что решение Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.11.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, поэтому положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав решение Администрации незаконным. Суд обязал Администрацию в соответствии с предоставленными полномочиями в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу постановления повторно рассмотреть заявление Общества от 11.06.2020 в установленном действующим законодательством порядке и вынести мотивированное решение по существу указанного заявления. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неверными.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отметить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации должен толковаться во взаимосвязи с положениями законодательства о договоре аренды, из которых следует, что арендатор-землепользователь не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку это нарушает права собственника-арендодателя, а также обязательность договорных условий. Кассатор указывает, что Общество, по сути, обращаясь с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, пытается обойти установленную законом конкурсную процедуру. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суд апелляционной инстанции, постановлением Администрации от 26.12.2013 № 12/5016 утвержден акт выбора земельного участка от 20.09.2013 № 3313 для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» в районе здания № 62 по улице Домны ФИО2 города Сыктывкара Республики Коми; предварительно согласовано Обществу место размещения объекта этого объекта на земельном участке площадью 2769 квадратных метров, сроком на 3 года. Выбор земельного участка и оформление исходно-разрешительной документации осуществлены для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин».

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 был предварительно согласован для размещения названного объекта и передан Обществу по договору аренды от 03.10.2016 № 01/16-118 сроком до 03.10.2021. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании акта выбора земельного участка для строительства объекта «Многоуровневая стоянка на 300 автомашин»

Общество 11.06.2020 обратилось в Администрацию с заявлением об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация в письме от 16.07.2020 № 01/1-16/982 сообщила Обществу об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку разрешение на строительство данного объекта не получено, объект не построен. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, без расположенного на нем введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества приведет к существенным изменениям в характеристиках земельного участка. Поскольку он предоставлен для строительства, то данное действие приведет к нарушению всей процедуры его предоставления.

Общество, посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления, с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1 (подпункта 8 пункта 1) и 7 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. 

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьями 30 (частью 1 и 2, пунктом 1 части 6) и 31 (частью 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

Согласно статье 37 (частям 1, 2 и 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу статьи 34 (пунктов 11 – 13) Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. До 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки не требуется.

По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 № 540, вступил в силу с 24.12.2014 (далее – Классификатор).

Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Сыктывкар» утверждены решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.04.2010 № 31/04-560 (далее – Правила).

На момент принятия постановления Администрации (от 26.12.2013 № 12/5016), которым был утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин», Правила действовали в редакции решения Совета от 23.12.2013 № 21/2013-319. Согласно указанной редакции для зоны П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса санитарной классификации» установлен, в том числе основной вид разрешенного использования – «Многоэтажные и подземные гаражи и стоянки (до 300 машино-мест)».

На момент обращения со спорным заявлением в Администрацию (11.06.2020) Правила действовали в редакции решения Совета от 28.05.2020 № 49/2020-694. Согласно этой редакции для зоны П-3 «Зона производственных и коммунально-складских объектов IV-V класса опасности» установлен основной вид в соответствии с Классификатором «Служебные гаражи» (4.9). 

По Классификатору данный вид использования земельного участка предполагает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Администрации является незаконным.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору это вид не изменяется. 

Приведение вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором не изменяет основания предоставления земельного участка.

В письме от 11.06.2020 № 844 Общество на основании статьи 34 Закона № 171-ФЗ просил установить соответствие разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:2410 Классификатору № 540 и вместо установленного вида разрешенного использования «Многоуровневая автостоянка на 300 автомашин» установить вид разрешенного использования для зоны П-3. 

Принятие решения на основании пункта 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не подменяет собой последовательные процедуры предоставления земельного участка для строительства, разработки проектной документации, получения разрешения на строительство и иных мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проектную и строительную деятельность.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-9469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А29-9469/2020 Арбитражного суда Республики Коми, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021, отменить.

Возобновить исполнение судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов