/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А05-5062/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., 

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018                         (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Холминова А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-5062/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Оборонэнерго», место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее - Общество) о взыскании 325 583 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 16.07.2013 № 40208-01-01-003  (далее - Договор) за тепловую энергию, поставленную с октября 2014 года по март 2015 года, 96 527 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 19.06.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018, с учетом определения от 07.08.2018 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, с Общества в пользу Управления взыскано 10 212 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 277 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что суды отказали во взыскании долга, не имея в материалах дела документального подтверждения проведения взаимозачета Обществом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  своего представителя. 

Ходатайство Управления рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) Договор, в соответствии с которым Управление обязалось подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали точки поставки: это комплексное здание, расположенное в пос. Рогачево на острове Новая Земля.

Согласно пункту 8.3 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации. За расчетным период принимается один календарный месяц.

В связи с исполнением Договора и поставкой Обществу тепловой энергии в период октябрь 2014 года - март 2015 года Управление направило Обществу  акты от 31.10.2014 № 2-000000000003270 на сумму 43 537 руб. 01 коп., от 30.11.2014 № 2-000000000003572 на сумму 46 820 руб. 84 коп., от 31.12.2014 № 2-000000000004054 на сумму 53 849 руб. 60 коп., от 31.01.2015 № 2-000000000000096 на сумму 73 578 руб. 82 коп.,  от  28.02.2015                               № 10000000000000808 на сумму 57 846 руб. 79 коп.,  от  31.03.2018                                 № 10000000000001670 на сумму 49 950 руб. 69 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2014 № 402-2-0000001253, от 30.11.2014 № 402-2-0000001371, от 31.12.2014 № 402-2-0000001538, от 31.01.2015 № 402-2-0000000055, от 28.02.2015 № 401-1-00000000377, от 31.03.2015 № 401-1-00000000766 на общую сумму 325 583 руб. 75 коп. (т.д.1, л. 97 - 103).

Управление направило Обществу проект соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 6 546 517 руб. 73 коп., в том числе по Договору на сумму 325 583 руб. 75 коп.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с отражением данного зачета. 

В адрес Управления от Общества 31.01.2018 поступил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (от 31.01.2018 вх. № 253). Полагая, что из данного акта следует непринятие Обществом вышеуказанного зачета, Управление сделало вывод об отсутствии оплаты принятой тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года и направило в адрес Общества претензию от 27.03.2018 № 276 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Так как Общество требование не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, придя к выводу, что задолженность Обществом погашена путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, требования о взыскании неустойки удовлетворили частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему и качеству отпущенной тепловой энергии и ее стоимости в рассматриваемом периоде.

Возражая против исковых требований, Общество указало на погашение спорной задолженности ввиду состоявшегося между сторонами зачета.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами двух инстанций, проведение зачета взаимных требований подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

В указанном акте сверки отмечено, что по Договору зачтен платеж ответчика по авизо от 18.06.2015 № 00000-01964 на сумму 325 583 руб. 75 коп., то есть задолженность, которая взыскивается в рамках настоящего Договора.

Подписав данный акт сверки, Общество и Управление прекратили взаимные обязательства на заявленную по настоящему делу сумму в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В рамках дел №№ А05-988/2016 и А05-986/2016 судами уже дана аналогичная оценка акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и проведения зачета по авизо 18.06.2015 № 00000-01964, в связи с чем оснований для иной правовой оценки аналогичных обстоятельств дела суд кассационной инстанции в рамках данного спора не усматривает.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность Общества погашена путем состоявшегося между сторонами зачета.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 31.12.2015 не является надлежащим доказательством погашения долга, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (от 31.01.2018 № 253) следует непринятие зачета Обществом, поскольку указанный акт сверки составлен за 2017 год и содержит по договору от 03.02.2015 № 18/01 только начальное сальдо на 01.01.2017 в размере 32 159 172 руб. 31 коп., из которого явно не следует непринятие Обществом зачета, состоявшегося 18.06.2015 на сумму 325 583 руб. 75 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 65 от 29.12.2001, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной зачета.

Учитывая изложенное, изменение позиции любой из сторон относительно ранее проведенного и признанного обеими сторонами зачета правового значения не имеет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга.

С учетом позиции о несостоявшемся зачете Управление начислило 96 527 руб. 40 коп. неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6. Договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Суды, принимая во внимание выполненный Обществом контррасчет неустойки с учетом состоявшегося зачета, правомерно взыскали ее в размере 10 212 руб. 43 коп.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А05-5062/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская