Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25163/2018

г. Пермь

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании 101396 руб., а также неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца -  ФИО6, доверенность от 15.10.2018, 

от ответчика – ФИО7, доверенность от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 101396 руб., в том числе суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11600 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., неустойки за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 84796 руб., а также неустойки, начиная с 13.05.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы 11600 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4042 руб. 

Определением от 15.08.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 1-3).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 08.10.2018 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 25-27).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражает против исковых требований, указывает на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные сроки.  По мнению ответчика, Предпринимателем при обращении к страховщику о доплате страхового возмещения нарушен установленный законом порядок Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на их необоснованное завышение. Также ответчик просит снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации, на оплату услуг представителя (л.д. 12-15).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 17-21).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 24.12.2018 была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 94-96).

08.02.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 07.02.2019 № 22/11-3/19-42  (л.д. 100-113).   

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.     

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 28.05.2019.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

13.01.2016 в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "LADA 111940 LADA KALINA SPORT", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки "ВАЗ-21104", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки  "HYUNDAI-SOLARIS", государственный регистрационный знак В744МСУК/159, под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП автомобилю марки "ВАЗ-21104" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0707618905, равно как и риск причинения повреждений автомобилю ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359500004).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 26.01.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 43400 руб. 

19.03.2016 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, по которому право требования к Обществу, страхового возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту (автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак X 760 ОН 59) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.01.2016 междуФИО4, ФИО2 и ФИО5, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", а также права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", перешло к Предпринимателю.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" (далее – ООО Верхнекамский центр экспертизы и оценки"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21104" с учетом износа, согласно экспертному заключению от 26.04.2016 № 125-У-016, определен в сумме 61600 руб. 

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2016 217.

Направленная истцом в адрес Общества претензия, содержащие предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба, а также расходы на юридические услуги, получена ответчиком 06.05.2016.

На основании акта  о страховом случае от 06.05.2016 № 0012773121-004 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6600 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 26.04.2016 № 125-У-016, подготовленное ООО Верхнекамский центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21104" составляет с учетом износа 61600 руб. 

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от 06.05.2016 № 12773121, подготовленного акционерным обществом "Технэкспро" (далее – ООО "Технэкспро"), которым стоимость ущерба определена в сумме 50000 руб.  

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2019 № 22/11-3/19-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21104" составила с учетом износа 53400 руб. (л.д. 100-113).

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

С учетом данных экспертом ФИО8 пояснений в ходе судебного разбирательства по данному им заключению, суд, не усмотрев наличие каких-либо недочетов в экспертном заключении, которые бы не были восполнены при ответах эксперта на вопросы участвующих в деле лиц и суда, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им в полном объеме, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Первым абзацем п. 40 названного Постановления предусмотрено, что  если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Технэкспро" от 06.05.2016 № 12773121, (50000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенной по итогам судебной экспертизы, (53400 руб.), составляет менее 10% (6,4%), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме (11600 руб.) отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку  экспертного заключения 5000 руб. заявлены истцом в связи с подготовкой отчета ООО Верхнекамский центр экспертизы и оценки". Однако  выводы суда основаны на экспертном заключении от 06.12.2017 № 142/17, подготовленного ООО "Технэкспро" и заключении судебной экспертизы, а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Поэтому  основания для удовлетворения  требований истца в этой части так же отсутствуют.

Также по настоящему делу истец просит взыскать неустойку с 12.05.2016 по 12.05.2018 в сумме 84796 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. В этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оплату экспертизы (денежные средства в сумме 9450 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда) подлежат отнесению на истца, взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по  делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения  от 25.07.2018 № 153 государственная пошлина в размере 186 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618419, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 140002, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 618419, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             А. Р. Гилязетдинова