АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 10 марта 2023 года Дело А40-163125/22-156-1239 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года  Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ГИПЕРВЕНТ" (111024,  

<

...>, ЭТАЖ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСЦ"  (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ  ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 41, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ 4/I, КОМ.  1,1А,1Б,1В РМ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 144 869 руб. 87 коп. при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД  "ГИПЕРВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПСЦ" о взыскании задолженности в размере 144 869  руб. 87 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указал на  фальсификацию УПД – счет-фактура № 4964 от 19.10.2020, УПД - счет-фактура №  5142 от 26.10.2020, УПД- счет-фактура № 6276 от 15.12.2020, УПД – счет-фактура №  6392 от 16.12.2020, УПД – счет-фактура № 45 от 13.01.2021.  

Суд рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств пришел к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием,  ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к  рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении  представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок,  договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е.  в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика  (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных  (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении  представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом  не установлено.  

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Определением суда от 17.01.2023 суд обязывал истца и ответчика обеспечить явку  представителей в судебное заседание, ответчику представить письменную позицию по  заявлению о фальсификации доказательств, изложенной в отзыве, в случае  поддержания указанного заявления, оформить заявление в соответствии со ст. 161 АПК  РФ.  

Ответчик определение суда не исполнил, надлежаще оформленное заявление о  фальсификации доказательств в материалы дела не представил, явка представителей  сторон в судебное заседание не обеспечена.  

Таким образом, суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов  ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем  указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

Суд, исследовав материалы дела, , оценив представленные доказательства в их  совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД  «ГИПЕРВЕНТ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ПСЦ» (далее – Ответчик,  Покупатель) сложились отношения, связанные с поставкой по заказу Покупателя на  основании заявок товаров, производимых Поставщиком, в том числе следующего  товара для нужд Покупателя: воздуховоды, расходные материалы и фасонные изделия  и др. (далее – Товар).  

Как указывает истец в обоснование исковых требований, Истцом произведена  поставка товара, согласно УПД - счет-фактура № 4964 от 19.10.2020; УПД – счет- фактура № 5142 от 26.10.2020; УПД – счет-фактура № 6276 от 15.12.2020; УПД – счет- фактура № 6392 от 16.12.2020; УПД– счет-фактура № 45 от 13.01.2021.  

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного  товара по состоянию на 17.06.22 составляет 144 869 руб. 87 коп.  

В адрес Покупателя 10.02.21 была направлена претензия, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что  получателем по УПД указаны лица, не являющиеся сотрудниками ответчика, печать не  имеет отношения к организации ответчика.  

Определением суда от 17.01.2023г. суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у  ИФНС № 29 по г. Москве книгу покупок-продаж ООО «ПСЦ» (ИНН: 

<

***>) за 34 кв. 2020, 1 кв. 2021г. в разрезе контрагента ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД  "ГИПЕРВЕНТ" (ИНН: 

<

***>).  

Согласно истребованной судом выписке из книги покупок ООО «ПСЦ» за 3-4  квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г. в разрезе контрагента ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ  ЗАВОД "ГИПЕРВЕНТ" следует, что ответчиком к учету принят товар от ООО  «ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ГИПЕРВЕНТ» по УПД - счет-фактура № 4964 от  19.10.2020; УПД – счет-фактура № 5142 от 26.10.2020; УПД – счет-фактура № 6276 от  15.12.2020; УПД – счет-фактура № 6392 от 16.12.2020.  

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для  отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет  доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно  адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  

подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, на спорных товарных накладных имеется оттиск  печати ООО "ПСЦ".  

Действительность данной печати ответчиком документально не оспорена,  доказательств ее утраты или незаконного завладения третьими лицами ответчик не  представил.  

Факт наличия записей в книге покупок по спорным УПД ответчик не оспорил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по УПД -  счет-фактура № 4964 от 19.10.20; УПД – счет-фактура № 5142 от 26.10.20; УПД – счет- фактура № 6276 от 15.12.20; УПД – счет-фактура № 6392 от 16.12.20 в сумме 45 695  руб. 63 коп. ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах  дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по  поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с  Ответчика полной суммы в размере 45 695 руб. 63 коп.  

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании задолженности по УПД счет-фактура № 45 от 13.01.2021, поскольку истцом  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  доказательств подтверждающих получение ответчиком товара по спорной УПД,  представленная в материалы дела УПД счет-фактура № 45 от 13.01.2021 не содержит  печати организации и подписи уполномоченного лица, надлежаще оформленной  доверенности.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106,  110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСЦ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ  ЗАВОД "ГИПЕРВЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2018,  

ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 45 695 руб. 63 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 1 686 руб. 26 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова