ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49296/2023-ГК

Дело №А40-154200/22

г.Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-154200/22 

по иску АО «Алексинский опытный механический завод»

к ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС»

третьи лица: ГК по космической деятельности «Роскосмос», ФГБУ «НИЦ космической гидрометеорологии «Планета»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алексинский опытный механический завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» о взыскании задолженности в размере 3 511 536 руб.

Решением от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо - ФГБУ «НИЦ космической гидрометеорологии «Планета» возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Алексинский опытный механический завод» и ЗАО «Научно-производственное предприятие «АТС» заключены договоры поставки №АТС/2019-01 от 05.08.2019 и №АТС/2019-02 от 14.01.2020, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с наименованием и ассортиментом, которые указаны в спецификации, являющей неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договоров, оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится в рублях РФ путем перечисления на лицевой счет истца, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, суммы, согласно счету, выставленному в соответствии с условиями настоящего договора, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции производится одним или несколькими платежами на основании счёта поставщика.

- остальные 50% в течение 10 дней после получения покупателем средств от Государственного заказчика по Государственному контракту №47702388027160002210/80/1765-3-2016/397/МВ-520-2017/АТСот 29.11.2018.

Ответчиком обязательства по оплате товара по договору №АТС/2019-01 исполнены частично на сумму 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №144 от 23.04.2021 на сумму 250 000 руб., №36 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб.; №78 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб.

По договору №АТС/2019-02 оплата ответчиком не производилась.

Во исполнение договора №АТС/2019-01 от 05.08.2019 истец изготовил и поставил ответчику Опорно-поворотное устройство АС ТНА-9L стоимостью 2 041 572 руб., что подтверждается товарной накладной №437 от 25.12.2019.

Во исполнение договора №АТС/2019-02 от 14.01.2020 истец изготовил и поставил ответчику зеркальную систему AC THA-9L стоимостью 2 519 964 руб., что подтверждается товарной накладной №62 от 06.03.2020.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на февраль 2022 года. Впоследствии ответчиком произведен платеж на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 28.02.2022.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 511 536 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком принят, но не оплачен.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылающегося на то, что условие об оплате продукции возможно только после получения денежных средств от государственного заказчика, так как в таком случае оплата поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке. 

Приведенное ответчиком условие об оплате оказанных услуг зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального бюджета, что, как отметил суд первой инстанции, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить), так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст.515 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика (п.3.2 Договоров), нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.

Суд указал, что товар ответчиком принят без замечаний, им используется, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в пользу ответчика и противоречит гражданско-правовому принципу возмездности гражданско-правовых отношений между коммерческими организациями.

Ответчик также не доказал, что со своей стороны добросовестно исполнил обязательства по передаче результатов работ заказчику, а также не представил никаких сведений относительно его расчетов с заказчиком, которые бы подтверждали наличие задолженности заказчика перед ответчиком. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения оплаты от государственного заказчика не представлено в суд первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что неисполнение головным исполнителем (государственным заказчиком) обязательств по государственному контракту перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении установленных договорами условий для осуществления ответчиком оплаты.

Авансовый платеж в объеме 80% по заключенному с ФГБУ «НИЦ «Планета» контракту в размере 12 960 000 рублей перечислен в пользу ответчика 21.11.2018, то есть до заключения им договоров с АО «АОМЗ», что подтверждается платежным поручением № 1118, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, оплата ответчиком принятого товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений ст.168, п.1 ст.422 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 N ВАС-11614/12 по делу №А45-4566/2011).

Более того, в соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В п.2 ст.190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п.2 ст.190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Кроме того, довод о том, что не представлены в материалы дела доказательства поступления денежных средств ответчику от заказчика, противоречит материалам дела, так как имеется платежное поручение №1118 о перечислении авансового платежа в объеме 80% до заключения самих договоров поставки.

Иные доводы ответчика о том, что не наступили условия договора для оплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как само условие договоров о том, что оплата товара поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договоров, неправомерно по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-154200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      А.С. Сергеева