ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-8381/2025

Дело № А72-13254/2024

г. Самара

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2025 о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2024 (резолютивная часть объявлена 11.11.2024) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ №217(7907) от 23.11.2024.

28.04.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим:

- внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в отношении автомобиля марки BMW, модель 620d 2019 г.в. VIN 

<

***>. Установить цену отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника на первых торгах или в размере 820 000,00 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей и внести данные изменения в положение о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора);

- внести изменения в пункт 9.5 положения о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора) и установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, вместо 7 (календарных дней) указать 5 (календарных дней);

- внести изменения в пункт 3 положения о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора) в графы «Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения» вместо 49000,00 рублей, и установить процентное понижение в размере «5% (от начальной цены, установленной на первых торгах» либо «205000,00 рублей».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий принято к производству, назначено судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2025 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и кредитором ПАО "Совкомбанк" по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника ФИО2 (автомобиля марки BMW, модель 620d 2019 г.в. VIN 

<

***>), представленного в материалы дела в редакции залогового кредитора ПАО "Совкомбанк", со следующими изменениями:

- установить цену отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника на первых торгах или в размере 820 000 руб. и внести данные изменения в положение о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора);

- внести изменения в пункт 9.5 положения о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора) и установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, вместо 7 (календарных дней) указать 5 (календарных дней);

- внести изменения в пункт 3 положения о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора) в графы «Размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения» вместо 49 000 руб., и установить процентное понижение в размере «5% (от начальной цены, установленной на первых торгах» либо «205 000 руб».

По мнению финансового управляющего, цена отсечения, указанная в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества, объективно завышена. Так, установление минимальной цены выше 20% от начальной цены продажи установленной банком на первых торгах не будет отвечать интересам лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве), поскольку это может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, а установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 20% от начальной цены продажи будет соответствовать целям процедуры реализации имущества и отвечает интересам залогового кредитора, имеющему право принять имущество в счет погашения требований на любом периоде отсечения.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что установление размера снижения начальной продажной цены путем публичного предложения в размере 49 000 руб. и срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества 7 календарных дней, приводит к затягиванию процедуры банкротства. При указанных условиях сроки реализации составит 11 недель или почти три месяца, когда период торгов достигнет цены отсечения, автомобиль объективно не достигнет его реальной цены, в связи с чем с целью привлечения максимального круга потенциальных покупателей необходимо в пункт 9.5 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции залогового кредитора вместо 7 (календарных дней) указать 5 (календарных дней).

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя отклонены со ссылкой на то, что доказательств противоречия условия о начальной продажной цене автомобиля требованиям закона, нарушения прав должника и залогового кредитора, невозможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества не представлено в материалы дела, в связи с чем заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выразил несогласие с судебным актом, поскольку полагал, что судом нарушены нормы материального права, а также права финансового управляющего, определенные Законом о банкротстве, поскольку представленные финансовым управляющим изменения в редакцию положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречат ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и не нарушают права залогового кредитора ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов финансовый управляющий сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 А49-13166/2018 по делу №А53-34228/2016, которая отражает, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

По мнению финансового управляющего, залоговым кредитором представлено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, не соответствующее закону, затягивающее торги.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки, в случае передачи разногласий на разрешение суда, подлежат определению наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 9 (абзац 6) постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2025 по делу № А72-13254/2024 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 6 739 597,47 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от "31" марта 2024 года в размере 5 251 033,38 руб., из которой: 4 676 294,25 руб. - основной долг, 544 241,79 руб. - проценты, 2 950,00 руб. - комиссии, 27 547,34 руб. - неустойки (штрафы, пени), как обеспеченное залогом имущества - автомобиля марки BMW модель 620d, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного предмета залога - имущества должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А72- 13254/2024, утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк».

Также усматривается, что финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по реализации указанного имущества должника, что подтверждается сообщениями о результатах торгов в ЕФРСБ № 18159018 от 23.05.2025 и сообщением в ЕФРСБ № 18618117 от 01.07.2025 и приложенными протоколами о результатах торгов.

Торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что при подготовке проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника ФИО2 залоговым кредитором был предоставлен порядок реализации в редакции залогового кредитора с указанием публичного предложения с завышенной ценой отсечения в размере 3 200 000 руб., что не будет отвечать интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку это может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества и не обеспечивает эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Кроме того, финансовый управляющий полагал, что затягиванию процедуры банкротства также способствует установление размера снижения начальной продажной цены путем публичного предложения в размере 49 000 руб. и срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества - 7 календарных дней.

Таким образом, финансовым управляющим указано на необходимость обеспечения возможности реализации данного имущества в скорейшие сроки и с привлечением максимального круга потенциальных покупателей, для чего необходимо установить цену отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника на первых торгах или в размере 820 000 руб. и внести данные изменения в положение о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора), в пункте 9.5 Положения о порядке реализации, условиях и сроках реализации имущества (в редакции залогового кредитора) установить срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, указав вместо 7 календарных дней - 5 календарных дней, а также вместо размера снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения 49 000 руб. установить процентное понижение в размере 5% (от начальной цены, установленной на первых торгах) либо 205 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

При этом задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурсной основе определить наиболее лучшие условия продаваемого имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60 по делу № А55-36403/2009 было отмечено, что основной целью конкурсного производства является достижение максимальной экономической эффективности при удовлетворении требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Установление необоснованно высокой цены отсечения может привести к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

С позиции установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводом финансового управляющего о том, что указанная высокая цена отсечения, предложенная кредитором, не способствует скорейшей реализации данного имущества.

В то же время шаг снижения в редакции Положения о торгах, предлагаемой финансовым управляющим, превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором (20 % от начальной цены продажи имущества должника, установленной на первых торгах), период снижения составляет 5 календарных дней вместо предлагаемых банком 7 дней.

Таким образом, подход, предлагаемый финансовым управляющим, позволяет сбалансировать длительность публичного предложения, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей.

Как указано в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества посредством публичного предложения направлена на реализацию имущества в тех случаях, когда повторные торги были признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления № 58).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели процедуры банкротства: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

Предложенное финансовым управляющим условие о шаге снижения начальной цены продажи в размере 20 % и по истечении 5 календарных дней является разумным, взамен предложенных кредитором условий (49 000 руб. по истечении 7 календарных дней), отвечает интересам кредиторов.

Также предложенная управляющим цена отсечения 20% согласуется с целями продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Цена отсечения в размере 20 процентов установленной цены имущества, является наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и должника и наиболее соответствовать одной из цели банкротства – погашение требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенные финансовым управляющим изменения редакции Положения направлены на скорейшую реализацию имущества и минимизацию увеличения текущих расходов, при этом предложенная финансовым управляющим должника цена отсечения не лишает возможности потенциальных покупателей приобрести имущество по наиболее высокой цене, при этом увеличивает шанс реализации имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, права залогового кредитора не являются абсолютными.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что предложенный финансовым управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлено.

Шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться  организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32) по делу № А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

Законом о банкротстве не предусмотрено ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения, равно как шага и срока такого понижения.

В то же время целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, которая на данном этапе реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2025 по делу № А72-13254/2024, в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. с конкурсного кредитора - ПАО "Совкомбанк".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2025 по делу № А72-13254/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить возникшие между финансовым управляющим и кредитором ПАО "Совкомбанк" разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога - имущества должника ФИО2 в редакции залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" со следующими изменениями:

- установить цену отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества должника, установленной на первых торгах;

- пункт 9.5 Положения изложить в следующей редакции:

" Торги проводятся с учетом следующих сроков действия цены продажи имущества и порядка ее снижения:   

- начальная цена продажи Имущества действует первые 5 (пять) календарных дней, после чего производится последовательное уменьшение начальной продажной цены на размер, указанный в разделе 3 настоящего Положения (размер такого снижения при необходимости может быть самостоятельно пересчитан Организатором торгов из рублей в соответствующее количество процентов);

- срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи Имущества, составляет 5 (пять) календарных дней;

- торги по реализации заложенного Имущества посредством публичного предложения продолжаются до достижения «Цены отсечения», указанной в пункте 3 настоящего Положения;

- «Цена отсечения» действует на протяжении 5 (пяти) календарных дней.";

- установить в пункте 3 Положения размер снижения начальной продажной цены на торгах путем публичного предложения 5 % от начальной цены продажи имущества должника, установленной на первых торгах.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.А. Серова