﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-44127/2021

17.12.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк», ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Краснодар 

к ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 1027806066155, ИНН 7811128477, г.Санкт-Петербург 

третье лицо: ООО "ЗАВОД ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: 1022300635840, ИНН: 2302031320) в лице конкурсного управляющего Плотницкого Дмитрия Игоревича

о взыскании задолженности в размере 198 039 039 руб. 87 коп

 

При участии в заседании представителей:

истца: Герман А.С.

ответчика: уведомлен

третьего лица: уведомлен

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 198 039 039 руб. 87 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица не явился

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству. 

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что 28.04.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №160300/0181, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 000 рублей под процентную ставку 18,24 % годовых для пополнения оборотных средств,  окончательный срок погашения 26.04.2018г.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, 28.04.2016г. между банком и ООО «Балтийская компания» ИНН 7811128477 (ранее - ООО «Балтийская газовая компания»)  заключен договор поручительства юридического лица №160300/0181 -8/1. 

Вследствие неисполнения обязательств по договору, Банк обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская компания»  (ИНН 7811128477), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №160300/0181 от 28.04.2016 г.  в размере 198 039 039,87 руб. 

В связи с существенным нарушением условий договора, истец 15.04.2021г. направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, предоставив срок для добровольного исполнения. Однако, в предлагаемый срок, требования Банка ответчиком не исполнены,  что послужило основанием для истца обратиться в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в также уплатить сумму  неустойки (при ее возникновении).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 29.04.2016г., от 04.05.2016г., от 10.06.2016г., от 15.06.2016 г., от 22.06.2016 г., от  30.06.2016 г. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310.1  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве №А32-3161/2017, Банк обратился с установлением требований к основному должнику - заёмщику. Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» (заемщик) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 11.09.2018г. требования  АО «Россельхозбанк» в сумме 208 289 876,34 рублей (137 938 144,89 рублей – основной долг, 26 285 021,32 рублей – проценты, 44 066 710,13 рублей - неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.    

Факты возникновения обязательств, выдачи кредита, размер невозвращённого долга были установлены в процессе рассмотрения обоснованности требований Банка к заемщику ООО «Армавирский завод газовой аппаратуры» в деле №А32-3161/2017. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, в период с 11.11.2019г. по 28.01.2021г. задолженность по основному долгу в сумме 10 019 486,56 руб. была погашена. Таким образом, задолженность ответчика составляет 198 039 039,87 рублей (в том числе: 127 918 658,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26 216 090,04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 904 291,50 рублей - неустойка за неисполнение обязательств).  

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В  силу п. 1, 2 ст. 363  ГК  РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.  

В соответствии с договором поручительства юридического лица №160300/0181 -8/1 от 28.04.2016г. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1) поручитель отвечает перед кредитором за исполнение условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по  кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из расчета задолженности по договору об открытии кредитной линии №160300/0181 от 28.04.2016г., ответчик имеет неисполненные обязательства перед Банком в размере 198 039 039,87 рублей (в том числе: 127 918 658,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 26 216 090,04 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43 904 291,50 рублей - неустойка за неисполнение обязательств).  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 127 918 658 руб. 33 коп. задолженности, 26 216 090 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 43 904 291 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БАЛТИЙСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 1027806066155, ИНН 7811128477, г. Санкт-Петербург в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва 127 918 658 руб. 33 коп. задолженности, 26 216 090 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 43 904 291 руб. 50 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                               А.А. Огилец