РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244161/22-62-1904

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 1046605184141, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2004, ИНН: 6674131089) в лице участника Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ 2, ОФИС 2, ОГРН: 1036603497446, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 6660093242)

о признании недействительной сделки, применении последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 553 400 руб. 00 коп.

при участии:

От истца– Новиков А.Д. (доверенность от 01.09.2020г., диплом).

От ответчика – Лобов М.В (доверенность от 09.01.2023г., удостоверение). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в лице участника Головкина С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" о признании недействительной сделки, применении последствия недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 553 400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый истцом договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствии корпоративного порядка одобрения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Само ООО «Газ Инжиниринг Групп» позицию своего участника не поддержало согласно доводом письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20.03.2020 между ООО «Термомеханика» и ООО «Газ Инжиниринг» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался провести мероприятия в целях заключения договора на техническое обслуживание компрессора между ООО «Газ Инжиниринг Групп» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ», а общество обязалось уплатить ответчику вознаграждение.

Согласно двустороннему акту № 6 от 20.03.2020 услуги оказаны на общую сумму 2 553 400 руб.

Истец – Головкин С.В. является участником ООО «Газ Инжиниринг групп» с долей участия 0,07% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что спорный договор заключен директором Портнягиным В.Г. со своим родным сыном Портнягиным В.В., а следовательно является сделкой с заинтересованностью, однако одобрение указанная сделка в установленном порядке не получила, кроме того, Портнягин В.Г. не имел полномочий на заключение договора с ответчиком, поскольку решение о его избрании директором признано ничтожным в рамках дела А40-44477/20. Ранее Портнягин В.В. в качестве директора ответчика и Портнягин В.Г. в качестве директора ОАО «Уралкомпрессормаш», как взаимозависимые лица уже совершали согласованные действия, направленные на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, что установлено судебным актом №А60-48491/2017. Заключение сделки повлекло к причинению убытков обществу на сумму 2 553 000 руб.

Со ссылкой на судебные акт по делу А60-48491/2017 истец указывает на то, что ответчик фактически не ведет деятельность, штат работников у него отсутствует, в действительности заключение договора между ООО «Газ Инжиниринг Групп» и АО «ННК-Хабаровский НПЗ» осуществлялось без участия ответчика.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума N 27).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах).

Факт наличия заинтересованности в заключённом договоре не оспаривался сторонами сделки.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Судом установлено, что в рамках дела А40-140391/2020 участник Головкин С.В. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Портнягина В.Г. убытков в пользу ООО «Газ Инжиниринг групп». В сумму взыскиваемых убытков входили, в том числе, платежи по агентскому договору, который оспаривает в настоящем деле за заключение договора с АО «ННК-Хабаровский НПЗ». Отказывая Головкину С. В. в иске суды всех инстанций установили, что данная сделка не причинила Обществу никаких убытков, ООО «Термомеханика» надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору.

При этом, спорный договор соответствует обычной хозяйственной деятельности самого общества; более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 140391/2020 установлено, что отношения с ООО «Термомеханика» у общества были и в то время, когда его руководителем был истец.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат доказательств, что совершение оспариваемого агентского договора Общества с ответчиком повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него либо самого общества.

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Отсутствие ущерба на стороне ООО «Газ Инжиниринг групп» полностью исключает возможность удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 части 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В статье 8 Закона N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п.6 ст.45 ФЗ «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об ООО» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из судебных актов, принятых по делу №А40-140391/2020, все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением агентского договора, который он оспаривает в настоящем деле, стали известны истцу не позднее 07 июня 2021 года, с настоящими требованиями он обратился в суд 08.11.2022, т.е. с пропуском годичного срока для его оспаривания.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В том числе, суд  считает необходимым отметить, что представление чек-ордера от 30.01.2023 г. об оплате государственной пошлины на дату когда дело рассматривается по существу, является явным злоупотреблением со стороны истца, в порядке ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 161, 166, 174, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская