ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19997/2020

г. Красноярск

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОТК» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 20.08.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-19997/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, далее – ответчик) о взыскании  162 000 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда  от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание. Определением суда от 04.09.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что договор между сторонами не заключался. В период с 29.03.2020 по 15.04.2020 на территории местонахождения грузоотправителя введен режим нерабочих дней, в связи с чем, грузоотправитель ЗАО «Табунский элеватор» был лишен возможности своевременно осмотреть вагоны и составить акты об их коммерческой непригодности.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2022,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ОТК» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ОТК» и ООО «Альянс» заключен договор от 03.03.2020 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым исполнитель по заявкам  и за счет заказчика обязуется выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.14. договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-х суток (без учета даты прибытия и отправления)». При этом в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия и дата  определяется по данным, предоставленным ГВЦ (главного вычислительного центра) ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

ООО «ОТК» выполнило принятые на себя обязательства, по предоставлению подвижного состава по заявке ООО «Альянс» от 23.03.2020, в т.ч. порожних грузовых вагонов № 29012069, 29012671, 29012747, 29114428 в адрес ЗАО «Табунский элеватор» на ст.Табуны Западно-Сибирской железной дороги.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» фактически вагоны находились под погрузкой сверх установленного времени.

В соответствии с пунктами 3.6., 4.5. договора заказчик обязался в случае  простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14 договора, уплачивать исполнителю плату в размере 3000 рублей (с учетом НДС) за каждые сутки за один вагон в течение 3-х банковских дней.»

Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик обязался обеспечивать своевременный осмотр вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку, а в случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, по оговоренным в настоящем договоре и согласованной заявке, в течении 3-х (трех) суток письменно информировать исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов.

Акт общей формы по вагону № 29012747 составлен грузоотправителем 15.04.2020, направлен в адрес исполнителя только 16.09.2020.

Вагон № 29012069, прибывший по накладной № Г0139035, находился под грузовыми операциями с 28.03.2020 - 16.04.2020. Соответственно за период с 02.04.2020 - 15.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 14 дн. * 3 000 руб. в размере 42000 рублей.

Вагон № 29012671, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ547864, находился под грузовыми операциями с 29.03.2020 - 24.04.2020. Соответственно за период с 02.04.2020 -23.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 23 дн. * 3000 руб. в размере 69000 рублей.

Вагон № 29012747, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ547864, находился под грузовыми операциями с 29.03.2020 - 22.04.2020.

Соответственно за период с 02.04.2020 - 16.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 15 дн. * 3000 руб. в размере 45000 рублей.

Вагон № 29114428, прибывший по накладной В0547982, находился под грузовыми операциями с 10.04.2020 – 22.04.2020.

Соответственно за период с 14.04.2020 – 15.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 2 дн. * 3000 руб. в размере 6000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Альянс» по плате за сверхнормативный простой вагонов составляет 162000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия истца № 980 от 20.05.2020 г., которая согласно Отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления 80082648563556 прибыло в место вручения 26 мая 2020 г.

Претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОТК» выполнило принятые на себя обязательства, по предоставлению подвижного состава по заявке ООО «Альянс» от 23.03.2020, в т.ч. порожних грузовых вагонов № 29012069, 29012671, 29012747, 29114428 в адрес ЗАО «Табунский элеватор» на ст.Табуны Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлена копия подписанного договора от 03.03.2020.

При оформлении услуг по предоставлению подвижного состава (вагон № 29012416) по маршруту «Табуны - Курган» в счет-фактуре № 428 от 01.04.2020, выставленной истцом и принятой к учету ответчиком, в качестве основания услуги указан договор № 27/ОТК-2020 от 06.03.2020. 

При этом, истец указал, что каких-либо иных договорных отношений между сторонами не было, стороны исполняли только один единственный договор. Доказательств обратного ответчик не представил.

Помимо того, стороны согласовали условия заключения договора, порядок его подписания и способ обмена экземплярами. Выполняя данные согласованные условия, сторона Истца направила договор для подписи посредством электронной почты в адрес ответчика, затем, после получения договора, подписанного стороной ответчика, направлен оригинал договора, подписанного стороной истца.

Указанные доводы подтверждаются перепиской посредством электронной почты с менеджером ООО «Альянс» (скриншоты представлены в материалы дела).

Условия договора фактически исполнялись стороной истца, а сами услуги принимались стороной ответчика без каких-либо претензий и замечаний. В частности, вагоны под погрузку были предоставлены с 28.03.2020 года.

Таким образом, между сторонами соблюдена письменная форма договора в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами, переданными по каналам электронной связи (электронной почте), позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Каких-либо писем об отказе в подписании договора, об его изменении или расторжении, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, подтвердившая действие договора (соглашения) не вправе ссылаться на его незаключенность, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное,  довод ответчика  о том, что договор между сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтвержден факт исполнения договора фактически.

Из материалов дела следует, что по данным ГВЦ ОАО «РЖД» спорные  вагоны находились под погрузкой сверх установленного времени.

В соответствии с пунктами 3.6., 4.5. договора заказчик обязался в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.1.14 договора, уплачивать исполнителю плату в размере 3000 рублей (с учетом НДС) за каждые сутки за один вагон в течение 3-х банковских дней.»

Вагон № 29012069, прибывший по накладной № Г0139035, находился под грузовыми операциями с 28.03.2020 - 16.04.2020. Соответственно за период с 02.04.2020 - 15.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 14 дн. * 3000 руб. в размере 42000 рублей.

Вагон № 29012671, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ547864, находился под грузовыми операциями с 29.03.2020 - 24.04.2020. Соответственно за период с 02.04.2020 -23.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 23 дн. * 3 000 руб. в размере 69000 рублей.

Вагон № 29012747, прибывший по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ547864, находился под грузовыми операциями с 29.03.2020 - 22.04.2020.

Соответственно за период с 02.04.2020 - 16.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 15 дн. * 3000 руб. в размере 45000 рублей.

Вагон № 29114428, прибывший по накладной В0547982, находился под грузовыми операциями с 10.04.2020 – 22.04.2020.

Соответственно за период с 14.04.2020 – 15.04.2020 подлежит уплате штраф из расчета 2 дн. * 3000 руб. в размере 6000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Альянс» по плате за сверхнормативный простой вагонов составляет 162000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

ОАО «РЖД» представлены сведения по запросу суда сведений о прибытии и отправлении вагонов: вагон 29012069 дата прибытия 29.03.2020, дата приема к перевозке 16.04.2020; вагон 29012671 дата прибытия 29.03.2020, дата приема к перевозке 24.04.2020; вагон 29012747 дата прибытия 29.03.2020, дата приема к перевозке 22.04.2021; вагон 29114428 дата прибытия 10.04.2020, дата приема к перевозке 22.04.2020.

ОАО «РЖД» представлены сведения по запросу суда транспортные железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов, скриншоты с АС «ЭТРАН».

От ЗАО «Табунский элеватор» в материалы дела по запросу суда поступили памятки приемосдатчика по спорным вагонам.

Довод   заявителя жалобы о том, что в период с 29.03.2020 по 15.04.2020 на территории местонахождения грузоотправителя введен режим нерабочих дней, в связи с чем, грузоотправитель ЗАО «Табунский элеватор» был лишен возможности своевременно осмотреть вагоны и составить акты об их коммерческой непригодности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Указу Губернатор Алтайского края от 06.04.2020 № 50 приостановлена деятельность на территории Алтайского края за  исключением, в том числе, организаций обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАОа «Табунский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности является производство муки и зерновых культур.

Из вопроса № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда эти обстоятельства препятствуют исполнению обязательств.

Вместе с тем, стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом):

•  наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия;

•  наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств;

•  непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы;

• добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ни одно из приведенных обстоятельств стороной ответчика не доказано.

Кроме того, срок уведомления о возникновении форс-мажорных обстоятельств установлен условиями договора (п. 6.1.), ответчику следовало уведомить истца об обстоятельствах непреодолимой силы незамедлительно.

Между тем, данное условие также не было выполнено стороной ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы и их причинно-следственной связи с нарушениями условий договора.

Ответчик представил контррасчет, указав следующее:

- грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 20912069 29.03.2020, срок с 02.04.2020-15.04.2020, штраф 42000 руб.;

- грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 29012671 30.03.2020, уведомление о грузовой операции подано лишь 10.04.2020, срок с 11.04.2020-24.04.2020, штраф 33000 руб.;

- грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона № 29012747 30.03.2020, срок с 03.04.2020-16.04.2020, штраф 42000 руб.

Истец уменьшил требования на 3000 руб. относительно вагона № 20912069 исходя из доводов ответчика.

Относительно иных доводов, контррасчет не может быть принят.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель уведомлен о прибытии вагона № 29012671, № 29012747 29.03.2020 в 23 час. 18 мин. московского времени.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" движение железнодорожного транспорта, открытого для общего пользования на территории Российской Федерации производится по московскому времени.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

В связи с чем, штраф обоснованно рассчитан с 29.03.2020, а не с 30.03.2020.

В отношении вагона № 29012671 расчет ответчика произведен с 11.04.2020 необоснованно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решения Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-19997/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2021 года по делу № А33-19997/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко