АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-977/2020

03 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КВАНТ"

о взыскании неустойки, стоимости стоянки автомобиля 

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» 

о взыскании убытков.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – по доверенности от 12.01.2021 № 1,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – по доверенности от 01.10.2018 № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – ООО «КурскБизнесАвто») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (далее – ООО НПО «КВАНТ») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 253 954 руб. 65 коп., 38 750 руб. в счет возмещения стоимости стоянки автомобиля (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» о взыскании убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп. (с учетом уточнений). 

Определением от 10.12.2020 по делу № А35-977/2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер».

Производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы.

24.02.2021 через канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта от 20.02.2021 № 20/02/2021-э, которое приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «КурскБизнесАвто» исковые требования поддержал, возразил относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО НПО «КВАНТ» возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КурскБизнесАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305045, 

<

...>.

ООО НПО «КВАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 307250, 

<

...> А.

01.08.2014 между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО НПО «Квант» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № № /Т 764  .

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг (работ) определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. При этом стороны определили, что заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре.

Одновременно в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную.

Как указано в п. 4.2.3 договора исполнитель по завершению работ выдает автомобиль после полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ, оплаты расходных накладных, стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запарных частей, узлов, агрегатов и материалов и т. д.) в назначенное Исполнителем время

Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов и т. д. В случае, если стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов, по очередному заказ-наряду превышает остаток денежных средств заказчика, он обязан на основании счета, выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.2 договора).

Кроме того, в п. 4.3.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан забрать автомобиль после полной оплаты услуг (работ) в течении одних суток с момента окончания исполнителем работ (услуг) по техническому обслуживания и ремонту или в назначенное исполнителем время.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени).

В случае ненадлежащего исполнения п.4.3.6 настоящего договора стоянка автомобиля является платной. Стоимость стоянки составляет 250 (двести пятьдесят) рублей в сутки ( п. 7.2.договора).

Как следует из искового заявления, 05.09.2019 исполнитель выполнил работы, а заказчик принял работы по заказу-наряду № 1182 от 05.09.2019 и акту № 987 от 05.09.2019 на сумму 253 954   руб. 65 коп.,  а ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства не исполнил.

26.12.2019  ООО «КурскБизнесАвто» направило в адрес ООО НПО «КВАНТ» претензию №397  с предложением в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшеюся задолженность, которая получена ООО НПО «КВАНТ» 26.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность не погашена, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ООО НПО «КВАНТ» представило отзыв на исковое заявление,  согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение задолженности, представило платежное поручение № 4088 от 07.02.2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «КурскБизнесАвто»  уточнило исковые требования, просило взыскать договорную неустойку за период с 06.09.2019 по 26.12.2019, расходы на хранение автомобиля за период с 07.09.2019 по 07.02.2021 в сумме 38 750 руб. 

ООО НПО «КВАНТ» в ходе рассмотрения спора предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» о взыскании убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп. (с учетом уточнений). 

В обоснование встречных исковых требований ООО НПО «КВАНТ» сослалось на то, что спорное транспортное средство находилось в ремонте в ООО «КурскБизнесАвто» с 2016 года.

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-1833/2017 ООО «КурскБизнесАвто» было обязано безвозмездно устранить недостатки работ по договору № /Т 764 от 01.08.2014, а именно: выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле, т.к. в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что двигатель внутреннего сгорания имеет неисправности после ремонта, произведенного ООО «КурскБизнесАвто». 

ООО «КурскБизнесАвто» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, в котором было утверждено мировое соглашение, которым ООО «КурскБизнесАвто» приняло на себя обязательство безвозмездно в срок не более 60 дней со дня предоставления ТС выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания. 

Требование по заказ-наряду на указанный ремонт было выдано 09.04.2018, т.е. спустя 60 дней, однако ремонт был выполнен только 05.09.2019, т.е. с нарушением сроков на 17 месяцев. Однако, ТС не было выдано ООО НПО «КВАНТ» и по истечении ремонта.

Поскольку ООО НПО «КВАНТ» не имело возможности использовать спорное транспортное средство, по причине ненадлежащего исполнения ООО «КурскБизнесАвто» своих обязательств по договору, общество было вынуждено привлекать для перевозки автомобили, принадлежащие третьим лицам.

В целях исполнения договора субподряда №40/28245-Д от 23 ноября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблок №1 и №2) истец по встречному иску вынужден был заключить договоры на оказание услуг по перевозке песка. Перевозку осуществляло ООО «Курская АЭС-Сервис»: в период 15.01.2019 по 15.05.2019 - в рамках договора № К359-17-04-18 на оказание услуг от 17.04.2018; в период ноябрь 2019г. - в рамках договора № К77-14-11-19 на оказание услуг от 14.11.2019.

Согласно расчету ООО НПО «КВАНТ» убытки,  понесенные ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору от 01.08.2017, составили 17 932 285 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО НПО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках рассмотрения настоящего спора с встречным исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО НПО «Квант» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 764 .

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен  договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), так и элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 исполнитель выполнил работы, а заказчик принял работы по заказу-наряду № 1182 от 05.09.2019 и акту № 987 от 05.09.2019 на сумму 253 954 руб. 65 коп.

07.02.2020 ООО НПО «КВАНТ» оплатило задолженность по договору на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 764 от 01.08.2014, с учетом подписанного между сторонами акта сверки. 

ООО «КурскБизнесАвто» уточнив исковые требования исковые требования, просило взыскать договорную неустойку за период с 06.09.2019 по 26.12.2019, расходы на хранение автомобиля за период с 07.09.2019 по 07.02.2021 в сумме 38 750 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО НПО «КВАНТ» сослалось на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-1833/2017, согласно которому суд обязал ООО «КурскБизнесАвто» безвозмездно устранить недостатки работ по договору №/Т 764 от 01.08.2014, а именно: выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-1833/2017 было отменено, в связи с утверждением  мирового соглашения, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто». Производство по делу прекращено.

Согласно утвержденному мировому соглашению (п. 2 соглашения) ответчик обязуется безвозмездно в срок не более 60 дней со дня предоставления автомобиля выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Вместе с тем, как указывает ООО НПО «КВАНТ»  ремонт спорного транспортного средства, в установленные мировым соглашением сроки, выполнен не был. ООО НПО «КВАНТ» указывает, что  с 08.02.2018 (вступление в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 ) по 09.09.2019 не имело возможности пользоваться спорным транспортным средством по причине его нахождения на ремонте у ООО «КурскБизнесАвто».

В ходе рассмотрения дела ООО НПО «КВАНТ»  заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство было заявлено с целью устранения возникших противоречий, поскольку общество полагало, что восстановительный ремонт транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный № М145Р0197, указанные в заказ- наряде № 1182 от 05.09.2019 и акте №987 от 05.09.2019 г. на сумму 253 954, 65 не производился или же производился ненадлежащим образом. Данные выводы ООО НПО «КВАНТ» сделало на основании того, что на протяжении длительного времени вышеуказанное транспортное средство неоднократно возвращалось в ООО «КурскБизнесАвто» для устранения ненадлежаще выполненного ремонта, о чем свидетельствует постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 08.02.2018 дело №А35-1833/2017.

Определением от 10.12.2020 по делу № А35-977/2020 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт - партнер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли эксплуатирование ТС MAN TGA 40 480, государственный регистрационный № М145Р0197, после ремонта в ООО «КурскБизнесАвто» по его целевому использованию?

2. Определить, связаны ли работы/услуги/детали, указанные в Акте от 05.09.2019 №987, с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MAN TGA 40 480 гос. №М145Р0197, в том числе, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А35-1833/2017?

Повторяются ли работы/услуги/детали, перечисленные в Актах № 1641 от 30.06.2016, №2074 от 24.08.2016, №2457 от 10.10.2016, №987 от 05.09.2019?

3. Определить, производились ли работы, связанные с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ТС MAN TGA 40 480 государственный регистрационный № М145Р0197 с момента утверждения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу №А35-1833/2017 до составления заказ- наряда от 05.09.2019 №1182 и подписания акта выполненных работ от 05.09.2019 №987.

В представленном в суд заключении эксперта от 20.02.2021 № 20/02/2021-э, сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. Возможно ли эксплуатирование транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный знак М145Р0197, после ремонта в ООО «КурскБизнесАвто» по его целевому использованию ?

Вывод по вопросу № 1: Эксплуатирование транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный знак М145Р0197, после ремонта в ООО «КурскБизнесАвто» по его целевому использованию условно возможно, так как двигатель внутреннего сгорания находится в технически исправном состоянии, для целевого использования необходимо устранить технические эксплуатационные дефекты, не связанные с ремонтом двигателя внутреннего сгорания, а непосредственно связанные с обеспечением безопасности при эксплуатации транспортного средства.

По вопросу 2. Определить, связаны ли работы/услуги/детали, указанные в Акте от 05.09.2019 №987, с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MANTGA 40 480, государственный регистрационный знак М145Р0197, в том числе, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 ?

Повторяются ли работы/услуги/детали, перечисленные в Актах № 1641 от 30.06.2016, № 2074 от 24.08.2016, № 2457 от 10.10.2016, № 987 от 05.09.2019 ?

Произведенные работы в заказ-наряде от 05.09.2019 №1182 и акте выполненных работ от 05.09.2019 №987 не соответствуют тем видам работ, которые непосредственно производятся при ремонте двигателя внутреннего сгорания. Работы, указанные в пунктах №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10 данного акта носят характер работ перед ремонтом (снятие навесного и присоединяемого оборудования/деталей) и после завершения ремонта (установка  навесного и присоединяемого оборудования/деталей) двигателя внутреннего сгорания.

В Актах № 1641 от 30.06.2016, № 2074 от 24.08.2016, № 2457 от 10.10.2016, № 987 от 05.09.2019 присутствуют виды повторяющихся работ/услуг/деталей: 

1. В Акте № 2074 от 24.08.2016 и Акте № 987 от 05.09.2019 материал:

-№ 48 (акт № 2074) и № 50 (акт № 987) хомут червячный (нерж) 20-32 мм;

-№ 52 (акт № 2074) и № 26 (акт № 987) масло трансмиссионное MannolATFD-И (1л);

-№ 54 (акт № 2074) и № 45 (акт № 987) масло трансмиссионное MannolATFD-Н (1л);

-№ 51 - №58 (акт № 2074) и № 48 (акт № 987) антифриз ТС X-FREESEG-11 зеленый.

2. В Акте № 2074 от 24.08.2016 и Акте № 2457 от 10.10.2016 материал:

-№ 43 (акт № 2074) и № 7 (акт № 2457) стакан фильтра топливного.

3. В Акте № 987 от 05.09.2019 и Акте № 2457 от 10.10.2016 материал:

-№ 34 (акт № 987) и № 17 (акт № 2457) изолента;

-№ 46 (акт № 987) и № 15 (акт № 2457) тормозная жидкость РОС ДОТ4 (455г) 910г.

В Актах № 1641 от 30.06.2016, № 2074 от 24.08.2016, № 2457 от 10.10.2016, № 987 от 05.09.2019 присутствуют виды повторяющихся работ/услуг/деталей, которые фактически являются расходным материалом и применяется по мере необходимости в процессе ремонта. В целом количество расходного материала соответствует видам проведенным работ.

По вопросу 3. Определить, производились ли работы, связанные с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер М145Р0197 с момента утверждения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 до составления заказ-наряда от 05.09.2019 №1182 и подписания акта выполненных работ от 05.09.2019 №987 ?

Вывод:

Определить, производились ли работы, связанные с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный знак М145Р0197 с момента утверждения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 до составления заказ-наряда от 05.09.2019 №1182 и подписания акта выполненных работ от 05.09.2019 №987 не представляется возможным.

Работы, связанные с выполнением ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства MAN TGA 40 480, государственный регистрационный знак М145Р0197, выполнены, двигатель внутреннего сгорания находится в технически исправном состоянии.

ООО НПО «КВАНТ»  в представленном мнении на заключение эксперта указало, что  спорное транспортное средство после передачи его заказчику по акту №2074 от 24.08.2016, не покидало территорию исполнителя и сразу же было передано исполнителю для осуществления новых ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом №2383 от 10.10.2016 после выдачи ТС из сервисного центра Исполнителя проехало около 500 км. После чего 09.11.2016 произошла аварийная остановка двигателя внутреннего сгорания. С указанной даты до передачи транспортного средства исполнителю 09.04.2018 ТС не эксплуатировалось.

 ООО «КурскБизнесАвто» доказательств выполнения ремонтных работ по мировому соглашению в рамках гарантийного ремонта, а также доказательств передачи спорного транспортного средства после выполнения указанного ремонта в материалы дела не представило.

Как следует из содержания заказа-наряда от 05.09.2019 №1182 ,  причиной обращения  явилась сборка ДВС (двигателя внутреннего сгорания), открыт повторный по условиям гарантии. Кроме того,  в заключении эксперта указано, что произведенные работы в заказе-наряде от 05.09.2019 №1182 и акте выполненных работ от 05.09.2019 №987 не соответствуют тем видам работ, которые непосредственно производятся при ремонте двигателя внутреннего сгорания. Работы, указанные в пунктах №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10 данного акта носят характер работ перед ремонтом (снятие навесного и присоединяемого оборудования/деталей) и после завершения ремонта (установка  навесного и присоединяемого оборудования/деталей) двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в заказе-наряде от 05.09.2019 №1182 работы фактически  выполнялись  в рамках гарантии при ремонте двигателя, т.е. указанные работы не носят характера самостоятельных и произведенных при ином ремонте,  отличном от ремонта в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. 

Ввиду отсутствия надлежащего исполнения ООО «КурскБизнесАвто» обязательств по выполнению ремонта двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с утверждённым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 мировым соглашением, в том числе в установленные сроки (доказательств выполнения указанного ремонта материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что работы требующие оплаты ООО НПО «КВАНТ»  отсутствуют. В связи с чем,  требование о взыскании неустойки необоснованно,  поскольку отсутствует  ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ООО НПО «КВАНТ».

Материалы дела содержат уведомление,  направленное ООО НПО «КВАНТ»  11.08.2020, в соответствии с которым ООО «КурскБизнесАвто» просит явиться представителей ООО НПО «КВАНТ» для получения спорного автомобиля. Доказательств направления такого уведомления в соответствии с п. 4.2.3 и 4.3.6 договора,  материалы дела не содержат.

С учетом установленных судом обстоятельств,  требования ООО «КурскБизнесАвто» о взыскании расходов на хранение автомобиля за период с 07.09.2019 по 07.02.2021 в сумме 38 750 руб. удовлетворению не подлежат,  работы производились в рамках гарантийного  ремонта.  

Встречные исковые требования ООО НПО «КВАНТ»  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

В обоснование требований о возмещении убытков, ООО НПО «КВАНТ» сослалось на то, что не имело возможности использовать спорное транспортное средство по причине ненадлежащего исполнения ООО «КурскБизнесАвто» своих обязательств по договору, и общество было вынуждено привлекать для перевозки автомобили, принадлежащие третьим лицам.

В целях исполнения договора субподряда №40/28245-Д от 23 ноября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблок №1 и №2) истец по встречному иску вынужден был заключить договоры на оказание услуг по перевозке песка. Перевозку осуществляло ООО «Курская АЭС-Сервис»: в период 15.01.2019 по 15.05.2019 - в рамках договора № К359-17-04-18 на оказание услуг от 17.04.2018; в период ноябрь 2019г. - в рамках договора № К77-14-11-19 на оказание услуг от 14.11.2019.

Вместе с тем, ООО НПО «КВАНТ» не указано какое отношение имеет невозможность использования спорного транспортного средства, с учетом его периодического  нахождения на гарантийном ремонте  с 2016 года, в том числе и с 08.02.2018, после вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А35-1833/2017, к договору субподряда №40/28245-Д  заключенному 23 ноября 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО НПО «КВАНТ»   не доказан факт причинения убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом третьему лицу платежей перевозке песка по отдельным, заключенным  ООО НПО «КВАНТ»   с иным лицом,  договорам.

С изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для привлечения ООО «КурскБизнесАвто» к ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску подлежат отнесению на плательщиков. Излишне уплаченная государственная пошлина,  с учетом уточнения первоначальных и встречных требований, подлежит возврату плательщикам.   Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ООО «КурскБизнесАвто», с учетом результата рассмотрения первоначального иска, в рамках которого проводилась судебная экспертиза.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесАвто» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесАвто» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4859 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КурскБизнесАвто» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КВАНТ" 40 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КВАНТ"  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "КВАНТ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 87 339 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В. А. Захарова