АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-14122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И.  кассационную жалобу ФИО2 Гани  на постановление от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-14122/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 Гани о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: ФИО2 Гани – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022 и ФИО5 по доверенности от 01.09.2022; конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 31.05.2022.  Представитель Федеральной налоговой службы - ФИО7 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее – центр, должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:

договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2020, заключенных между должником и ФИО2 Гани, а также применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника земельных участков, расположенных по адресу Омская область, 

<

...>: с кадастровыми номерам 55:20:191202:1441;  55:20:191202:1447, 55:20:191202:1448, 55:20:191202:1449, 55:20:191202:1438, 55:20:191202:1608, 55:20:191202:1443, 55:20:191202:1609, 55:20:191202:1450, 55:20:191202:1428, 55:20:191202:1427, 55:20:191202:1406, 55:20:191202:1669;

договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2020, заключенных между центром и ФИО2 Гани, в отношении земельных участков, которые отчуждены ФИО2 Гани в пользу третьих лиц: кадастровый номер 55:20:191202:1670 (отчужден 17.12.2021 ФИО8), кадастровый номер 55:20:191202:1667 (отчужден 29.06.2021 ФИО9), кадастровый номер 55:20:191202:1668, (отчужден 14.04.2021 ФИО10); кадастровый номер 55:20:191202:1610 (отчужден 27.07.2021 ФИО11) кадастровый номер 55:20:191202:1613 (отчужден 12.10.2020 ФИО12); кадастровый номер 55:20:191202:1709 (отчужден 30.11.2021 ФИО13, ФИО14); кадастровый номер 55:20:191202:1611 (отчужден 23.06.2021 ФИО15); кадастровый номер 55:20:191202:1612 (отчужден 12.10.2020 ФИО12); кадастровый номер 55:20:191202:1439 (отчужден 18.08.2021 ФИО16) кадастровый номер 55:20:191202:1666 (отчужден 25.06.2021 ФИО9) применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ФИО2 Гани в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 350 000 руб.

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего центром о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 25.02.2022 отменено и принят новый судебный акт о признании сделок недействительными в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:1441, 55:20:191202:1448 55:20:191202:1450, 55:20:191202:1428, 55:20:191202:1427, 55:20:191202:1406, 55:20:191202:1670; 55:20:191202:1667; 55:20:191202:1668; 55:20:191202:1610; 55:20:191202:1613; 55:20:191202:1709; 55:20:191202:1611;  55:20:191202:1612; 55:20:191202:1439; 55:20:191202:1666; 55:20:191202:1447; 5520:191202:1449; 55:20:191202:1438; 55:20:191202:1608; 55:20:191202:1443; 55:20:191202:1609; 55:20:191202:1669, обязал ФИО2 Гани возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, с кадастровыми номерами 55:20:191202:1441, 55:20:191202:1448 55:20:191202:1450, 55:20:191202:1428, 55:20:191202:1427, 55:20:191202:1406 и взыскал с ФИО2 Гани в пользу центра 831 381,55 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ФИО2 Гани обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, апелляционным судом сделан неверный вывод о рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость (по мнению кассатора) не значительно отличается от стоимости реализации, суд не учел то, что ФИО2 Гани нес затраты на оплату земельного налога, требования заявлены без учета индивидуальных особенностей земельных участков и ситуации на рынке.

Кассатор указывает на то, что при применении последствий недействительности сделок купли-продажи, задолженность по заработной плате, которая будет дополнительно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, составит 1 324 058 руб. и дополнительно во второй очереди реестра требований кредиторов будут включены проценты за задержку заработной платы в размере 155 047,19 руб., итого 1 479 105,19 руб., и согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, возникнет кредиторская задолженность по заработной плате и возвращение в конкурсную массу земельных участков, реализация которых по заявленной конкурсным управляющим цене не очевидна. Также не очевидно, что в короткий срок возможно взыскать с ФИО2 Гани, который не является резидентом Российской Федерации, дебиторскую задолженности в случае применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств

Также податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что земельные участки, которые суд обязал ФИО2 Гани вернуть в конкурсную массу должника, уже реализованы третьим лицам, в связи с чем судебный акт, вынесенный апелляционной инстанцией, не исполним.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между центром и ФИО2 Гани заключены договоры купли продажи в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, 

<

...> (23 штук) на общую сумму 5 082 978 руб.

Указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании общества банкротом, в связи с чем, оспариваемые сделки попадают под период указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По состоянию на 25.06.2020 задолженность по заработной плате с 2019 года перед ФИО2 Гани у центра составила 5 028 618 руб., что подтверждается справкой о задолженности, сведениями налоговой отчетности.

Указанные договоры купли-продажи заключены в порядке исполнения соглашения о взаимозачете от 25.06.2020 и соглашения о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020.

ФИО2 Гани с 10.02.2016 являлся первым заместителем генерального директора центра, что подтверждается трудовым договором от 10.02.2016, ему установлен должностной оклад в размере 91 954 руб. ежемесячно.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2016, составленному на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 тарифная ставка (оклад) для должности первый заместитель генерального директора установлена в размере 160 000 рублей, районный коэффициент равен 15%, относительно данной должности 23 908 рублей, итого заработная плата составляла 183 908 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания должника от 09.04.2018 принято решение о назначении ФИО2 Гани на должность генерального директора с 24.11.2018.

Из содержания дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2016 от 24.11.2018 ФИО2 Гани принят на должность генерального директора центрана неопределенный срок, по форме дистанционной работы, трудовая функция выполняется в месте регистрации ФИО2 Гани (Казахстан), ему установлен должностной оклад в размере 323 000 руб.

Заработная плата, установленная дополнительным соглашением от 24.11.2018, заинтересованному лицу не выплачивалась, в связи с чем на 01.05.2020 образовалась задолженность в размере 5 028 618 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку спорное имущество реализовано по заниженной стоимости относительно цены рыночной стоимости, договоры заключены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, и, соответственно, факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд первой инстанции посчитал неустановленным факт осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.2 Закона о банкротстве и статьей статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договоры купли-продажи недействительными исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными, в силу неравноценности.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации сама по себе умозрительная средняя стоимость всех двадцати трех объектов недвижимости, без учета особенностей каждого из них, основываясь только на стоимости пяти из двадцати трех земельных участков, не может рассматриваться как неравноценная без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из иных обстоятельств для ответчиков было очевидно значительное занижение цены реализации земельных участков по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной и не вызывающей сомнения.

Однако подобные обстоятельства апелляционной судом не установлено.

В настоящем случае несмотря на то, что судебной оценке на предмет неравноценности подверглись внешне схожих двадцати трех объекта, тем не менее они могли, что абсолютно мыслимо, иметь разную стоимость, ввиду его потребительской привлекательности, например, связанной с расположением, строительством и проживанием и прочими условиями.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции, при наличии доказательств иной стоимости, оценку которых суд апелляционной инстанции обошел, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости спорных объектов, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14122/2020 отменить, оставить в силе определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением от 08.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

О.В. Жирных