175/2019-12931(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24535/2017

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Паритет»,  

апелляционное производство № 05АП-9519/2018 на решение от 06.11.2018 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-24535/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской  торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт», федеральное государственное бюджетное учреждение  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,  Капитан морского порта Владивосток, акционерное общество  «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и  конструкторско-технологический институт морского флота»,  

об устранении препятствий в пользовании имуществом в судебное заседание явились: 

от АО «Паритет»: представитель ФИО1 по доверенности от  21.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; руководитель управляющей  организации – АО «Партнеры» Ф.И. Сасс на основании листа записи ЕГРЮЛ  по состоянию на 15.05.2017, паспорт;  

от АВО «ВМТП»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 сроком  действия по 31.12.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от  01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;  

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019  сроком действия до 31.12.2019, паспорт;  

от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной  Арктики»: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия  по 31.12.2020, паспорт;  

от капитана морского порта Владивосток: ФИО5 по доверенности  от 14.01.2018 сроком действия по 31.12.2020, паспорт;  

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской  торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП») обратилось в арбитражный суд с  иском об обязании акционерное общество «Паритет» (далее - АО «Паритет»)  своими силами и средствами устранить нарушения права истца,  препятствующие пользованию ПАО «ВМТП» имуществом — причалом № 3  

со стороны открылка, расположенным по адресу: г. Владивосток,  

ул. Стрельникова, д. 9 и принадлежащим ПАО «ВМТП» на праве аренды,  путем отвода на дистанцию не менее чем на 21,2 метра от открылка причала   № 3 по всей его длине в сторону сооружения: технологической набережной  для ремонта судов (причал № 2В) плавсредств: двух понтонов ПМ 61 М  (стальных плавучих конструкций), предназначенных для поддержания на  воде тяжестей, длиной 36 м, шириной 8,2 м каждый в течение 1 месяца с  момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений от  28.08.2018).  

Определениями суда от 18.10.2017, от 17.05.2018, от 30.07.2018, от  17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее -  ФГУП «Росморпорт»), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»  (далее - ФГБУ «АПМ Приморского края и Восточной Арктики»),  акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский,  проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт  морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ»), Капитан морского порта  Владивосток.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 исковые  требования удовлетворены, с чем ответчик не согласился, обжаловав  судебный акт в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на  основании определения председателя второго судебного состава от  20.03.2019 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну,  в связи с чем рассмотрение апелляционной начато сначала на основании  пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе АО «Паритет» приводит доводы о наличии  оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу  решения суда по делу А51-32623/2012, о нарушении обжалуемым решением  права АО «Паритет» по использованию собственного причала № 2В, о  несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о нарушении АО  «Паритет» права ПАО «ВМТП» по использованию причала № 3 с  открылком, поскольку последний не предназначен для постановки к нему  судов, о необоснованности вывода суда, касающихся неправомерности  действий АО «Паритет» по размещению понтонов в акватории  принадлежащего апеллянту причала № 2В. Помимо этого податель жалобы  отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, по сути, не  устраняет препятствия в использовании имущества, а устанавливает режим и  порядок совместного использования двух смежных причалов. Также АО  «Паритет» считает, что решение суда от 06.11.2018 вынесено без оценки всех  доводов ответчика, представленных им доказательств, а также с неверным  применением норм права, а именно: статей 11 и 47 Водного кодекса  Российской Федерации (далее – ВК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ВМТП» со ссылкой на  материалы дела и положения закона возражает против приведенных в  апелляционной жалобе доводов, просит оставить обжалуемое решение без  изменения.  

АО «ДНИИМФ» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе  указало, что открылок причала не является причалом, не зарегистрирован в  качестве такового в реестре Минморфлота, в связи с чем не может иметь  операционную акваторию и использоваться для постановки к нему судов. По  пояснениям АО «ДНИИМФ», открылок вертикального профиля  обеспечивает законченность и устойчивость конструкции причала № 3 на его  оконечности и обеспечивает сохранение расчетной глубины.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.  

Представитель ФГБУ «АПМ Приморского края и Восточной  Арктики» и Капитана морского порта Владивосток, пояснила, что  учреждение и капитан не наделены контрольно-надзорными функциями  относительно деятельности хозяйствующих субъектов.  

Неявка в заседание третьего лица АО «ДНИИМФ» не препятствовала  коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  07.06.2006 серии З25-АА № 729836 ЗАО «Паритет» (в настоящее время – АО  «Паритет») на праве собственности принадлежит сооружение -  технологическая набережная для ремонта судов длиной 176,0 п.м. (лит.21),  расположенное по адресу: 

<

...>- Портовая, 3 (т. 2 л.д. 46).  

В соответствии с договором от 11.06.2013 о передаче прав и  обязанностей по договору водопользования № МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т- 2012-01183-00 от 19.10.2012 ЗАО «Паритет» на срок до 31.12.2032 приобрело  право водопользования в целях акватории в отношении водного объекта -  восточной части акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный  Японского моря (код и наименование водохозяйственного участка  20.04.00.003). Пунктом 3 договора установлен вид использования водного  объекта: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов  из водного объекта (т. 2 л.д. 47-67).  

ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит  являющееся собственностью Российской Федерации сооружение – причал  

 № 3 с открылком, назначение: сооружение, протяженность 236 м, инв.   № 05:401:001:100415500:0001, лит. П, адрес (местонахождение) объекта:  Приморский край, г.Владивосток, территория Владивостокского морского  

торгового порта, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 17.12.2012 25-АБ 908329 (т.2 л.д. 32).  

На основании договора аренды недвижимого имущества,  закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения,   № 66/ДО-14 от 01.04.2014 ФГУП «Росморпорт» передало вышеуказанный  причал № 3 с открылком в аренду ОАО «ВМТП» на 49 лет с даты передачи  по акту сдачи-приемки, состоявшейся 01.04.2014 (т. 1 л.д. 13-19).  

Исковые требования ПАО «ВМТП» основаны на положениях статей  304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы тем, что в непосредственной близости от границ причала № 3 с  открылком (на удалении от 5 до 10 метров) в акватории бухты Золотой Рог  пролива Босфор Восточный Японского моря ответчиком размещены два  плавучих объекта - понтоны ПМ 61 М (стальные плавучие конструкции),  предназначенные для поддержания на воде тяжестей. Указные понтоны  ответчиком не эксплуатируются, однако создают истцу препятствия в  постановке к открылку причала № 3 судов вспомогательного флота.  

Возражения АО «Паритет» против иска сводятся к тому, что отвод  понтонов на 21,2 м. или не менее при осуществлении ПАО «ВМТП»  швартовых операций у открылка причала № 3 будет препятствовать ведению  АО «Паритет» погрузочно-разгрузочной деятельности на причале № 2В,  которая ведется им с 2006 года, то есть до возникновения у истца права  аренды на причал № 3 с открылком.  

Материалы переписки сторон (претензия ПАО «ВМТП» № ЮД-359 от  20.07.2017, письмо ПАО «ВМТП» от 14.08.2017, письмо АО «Паритет» № 240  от 01.08.2017) свидетельствуют о неоднократном принятии истцом мер по  урегулированию вопроса о режиме совместного водопользования во  внесудебном порядке, не получивших поддержки со стороны ответчика, что  повлекло обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, оценив доводы участников спора, суд первой инстанции  признал требования истца подлежащими удовлетворению.  

В результате проверки в порядке статей 266-272 АПК РФ правильности  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных  доказательств, не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Как следует из статьи 305 ГК РФ соответствующие права принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам  необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  

законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,  когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе  как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их  применения, учитывая эксплуатацию истцом причала № 3 с открылком на  основании надлежащим образом оформленного договора аренды  недвижимого имущества от 01.04.2014, следует признать наличие у ПАО  «ВМТП» права на настоящий иск.  

Анализируя доводы АО «Паритет» об установленном судебными  актами по делам №№ А51-32623/2012 и А51-13208/2013 отсутствии  возможности использования открылка причала № 3 для постановки к нему  судов вспомогательного флота, коллегия апелляционного суда отмечает, что  ПАО «ВМТП» не являлось участником указанных дел, в связи с чем  установленные по ним обстоятельства не имеют для последнего  преюдициального значения применительно к статье 69 АПК РФ.  

Утверждая об отсутствии возможности использования открылка причала   № 3 в соответствующих целях, АО «Паритет» также ссылалось также на то,  что открылок причала № 3 не имеет статуса самостоятельного  гидротехнического сооружения, а лишь обеспечивает законченность и  устойчивость на концевых участках причала, что обусловливает отсутствие у  открылка причала акватории. При этом истец ссылается на ГОСТ 19185.73 и  

ОСТ 31.0006-77, которые в числе терминов и определений в области  гидротехники не содержат понятия «открылок».  

Между тем указанный вывод апеллянта не может быть принят  коллегией, поскольку нормативные документы, регулирующие безопасность  мореплавания в портах, допускают швартовку судов к сооружениям, не  имеющими статуса «причал», при их оснащенности соответствующими  приспособлениями (швартовыми и отбойными).  

Так, согласно пункту 139 Общих правил плавания и стоянки судов в  морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных  Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих  правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и  на подходах к ним», для обеспечения безопасности и сохранности портовых  гидротехнических сооружений в морском порту не допускается швартовка  судов к сооружениям, на которых отбойные устройства не оборудованы или  повреждены.  

В силу пункта 143 указанных правил швартовка судов к  волнозащитным и берегоукрепительным сооружениям не допускается, за  исключением случаев, если конструкция этих сооружений допускает подход  и стоянку судов и сооружения имеют швартовые и отбойные  приспособления.  

Рассматривая возможность использования для постановки судов  конкретного сооружения – открылка причала № 3, суд установил следующее.  

Из материалов деда следует, что причал № 3 длиной 155,56 м.,  расположенный в морском порту Владивосток на акватории бухты Золотой  Рог, построен в 1938 году трестом «Дальводстрой».  

Открылок причала № 3 возник в результате выполненной в 2009 году  реализации рабочего проекта «Реконструкция причалов № 3,4»  (утверждаемая часть), разработанного и откорректированного АО  «ДМИИМФ» в 1998-2000 года (арх. № 5979-1-1 и 5979к-3-2) (т. 5 л.д. 157-212,  т. 6 л.д.1-71), которым предусмотрено создание у причала № 3 открылка под  

углом 90 градусов длиной 80 м., оборудованного швартовыми тумбами,  отбойными устройствами, судовыми электрическими колонками и  назначением - для отстоя вспомогательных судов (швартовки портового  флота).  

Указанные обстоятельства подтверждены также представленным  истцом в материалы дела Заключением о возможности постановки судов  вспомогательного (портового) флота со стороны открылка причала № 3  морского порта Владивосток. Внесение дополнений в паспорт причала в  части, касающейся расчетных судов, № 1180-2018-00-РР, подготовленным в  2018 году ООО «Морстройтехнология», арх.  № 8864 (далее - Заключение  ООО «Морстройтехнология» о возможности постановки судов, т. 4 л.д. 145- 197).  

В ходе государственной регистрации прав на сооружение: причал № 3 с  открылком в протяженность сооружения (236 м) наряду с длиной причала  (155,56 м.) включена длина открылка (79,8 м).  

Поскольку предметом настоящего спора не является законность  строительства и реконструкции указанного объекта, возражения ответчика в  данной части подлежат отклонению.  

В результате проведенного ООО «Морстройтехнология» в рамках  вышеуказанной работы Инженерного обследования причала № 3 с  открылком № 1180-2018-00-МО, арх. № 8863 (далее – Инженерное  обследование ООО «Морстройтехнология», т. 4 л.д. 5-144) установлено, что  по состоянию на февраль 2018 года открылок причала оборудован четырьмя  швартовными тумбами (одна - на расчетное усилие 100 тс и три - на  расчетное усилие 63 тс), а также отбойными устройствами типа DOV-600  длиной по отбойной грани 1,5 м, четырнадцать из которых установлены  горизонтально с шагом 5 м., а шесть (на углу поворота) – вертикально с  шагом 2 м., а также сделаны следующие выводы:  

к открылку причала № 3 могут швартоваться суда вспомогательного  флота в соответствии с Заключением ООО «Морстройтехнология» о  

возможности постановки судов и дополнениями в паспорт причала № 3, а  именно: суда «Добрыня» (длина 25,93 м., ширина 9,54 м., осадка 3,3 м.,  водоизмещение 426 т.), «Богатырь (длина 32,5 м., ширина 8,8 м., осадка 2,98  м., водоизмещение 380 т.), «Персей» (длина 29,3 м., ширина 8,6 м., осадка 3,4  м., водоизмещение 360 т.), «Могучий» (длина 29,3 м., ширина 8,6 м., осадка  3,4 м., водоизмещение 360 т.), «Лоцман-1» (длина 23,1 м., ширина 5,8 м.,  осадка 1,8 м., водоизмещение 88,5м) и аналогичные по размерениям суда;  

с учетом конфигурации причальной линии допускается постановка  судов к открылку причала № 3 лагом;  

допускается стоянка буксира «Богатырь» либо одновременная стоянка  буксира «Добрыня» совместно с судном «Лоцман-1» согласно прилагаемой  схеме швартовки;  

допускаются другие варианты совместной стоянки двух судов  вспомогательного флота при условии обеспечения нормативных запасов  свободной длины причального фронта в соответствии с требованиями РД  31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования морских портов»;  

в паспорт причала № 3 могут быть внесены изменения и дополнения в  части назначения (отстой судов вспомогательного фота на открылке причала   № 3), расчетных судов на открылке, оборудования (уточнение типов  швартовых тумб на открылке) и источников заполнения паспорта.  

На основании Инженерного обследования и Заключения ООО  «Морстройтехнология» о возможности постановки судов в паспорт причала  внесены дополнения в части, касающейся назначения причала  (универсальный отстой судов вспомогательного флота на открылке),  оборудования сооружения и источников заполнения паспорта, а также  расчетных судов (тип 4 - буксир «Богатырь, тип 5 - буксир «Добрыня», тип 6  - л\к «Лоцман-1»), которые могут швартоваться к открылку причала в  соответствии со Схемами швартовки № 1 и № 2, разработанными ООО  «Морстройтехнология» 27.02.2018, (т. 5 л.д. 89-91).  

Письмом Руководителя Росморречфлота от 31.10.2013, адресованным  ФГУП «Росморпорт», подтверждается наличие неразрывной связи по своим  техническим характеристикам, месту нахождения, назначению, между  объектом инфраструктуры морского порта, обеспечивающим  технологический процесс оказания услуг с морском порту Владивосток -  гидротехническим сооружением - причалом № 3 с открылком,  протяженностью 236 п.м. (фактическая полная длина причала № 3 с  открылком, из них длина причала - 155,65 м., длина открылка - 79,8 м.),  расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, территория  Владивостокского порта (т. 5 л.д. 54).  

Таким образом, следует считать доказанной возможность постановки  судов вспомогательного (портового) флота со стороны открылка причала № 3  морского порта Владивосток.  

В материалы дела истцом также представлено Экспертное заключение  «Расчет совместного использования акватории причала 2В и открылка  причала № 3 в морском порту Владивосток. Технология обеспечения  безопасности швартовных операций при постановке судов к открылку  причала № 3 морского порта Владивосток», подготовленное АО «ЦНИИМФ»  и утвержденное его генеральным директором 25.07.2018 (далее – Расчет  совместного использования акватории АО «ЦНИИМФ», т. 8. л.д. 127-157).  

Поскольку согласно пункту 4.2 «РД 31.3.05-97. Ведомственные  строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских  портов» (утв. Минтрансом России 21.05.1997, далее - РД 31.3.05-97.), пункту  2.2.3.2 «РД «31.3.01.01-93. Руководство по технологическому  проектированию морских портов. Часть I» (утв. Минтрансом России  15.11.1993 № СМ-35/2194, далее - РД 31.3.01.01-93.) конфигурация  причальной линии вдоль береговой полосы является фронтальной,  вышеуказанное экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» обоснованно  определяет ширину операционной акватории причала № 2В - 122 м как  акваторию, прилегающую к фронтально расположенным причалам, с  

применением формулы: В=4*Вс+Lb (где В – ширина операционной  акватории, Вс – ширина наибольшего расчетного судна, м, Lb – суммарная  длина буксира-кантовщика и проекции длины буксирного троса на  горизонтальную плоскость, м) (стр.15-16 Расчета совместного использования  акватории АО «ЦНИИМФ»). В этой связи возражения ПАО «ВМТП»  относительно неправомерности применения вышеуказанной формулы при  расчете ширины операционной акватории причала № 2В подлежат  отклонению.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 ВК РФ (в редакции Закона № 208- ФЗ) водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным  иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в  случаях использования водных объектов для целей морского, внутреннего  водного и воздушного транспорта, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;  

В соответствии с частью 4 статьи 47 ВК РФ использование  поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов,  эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных  и других работ на территории морского порта осуществляется без  предоставления водных объектов в пользование.  

Исходя из приведенных норм права, наличие у истца права на  законных основаниях владеть и пользоваться объектом инфраструктуры  морского порта предполагает право пользования акваторией бухты Золотой  Рог со стороны открылка причала № 3 без заключения договора  водопользования.  

В этой связи доводы АО «Паритет» об отсутствии у ПАО «ВМТП»  права водопользования акваторией площадью 0, 03 кв.км., прилегающей к  причалу № 2А и причалу № 2В по всей его длине ввиду отнесения указанной  акватории (пунктом 8.16.4 Приложения к распоряжению Росморречфлота от  19.09.2017 № НЖ-298-р «О внесении изменений в сведения о морском порте  Владивосток в Реестре морских портов Российской Федерации) к  

техническим характеристикам морского терминала АО «Паритет» подлежат  отклонению.  

Ссылки АО «Паритет» на письмо Капитана порта Владивосток от  24.01.2008 № 21/165 (т.9. л.д. 150) которым согласованы координаты  прилегающей к ЗАО «Паритет» акватории, не подтверждают  исключительное право апеллянта на использование акватории в  соответствующих координатах. При этом письмом капитана порта  Владивосток от 09.01.2008 № 21/007 податель жалобы информирован о том,  упомянутый документ является временным, служит для ускорения  разработки Плана охраны ПС и действует лишь до момента заключения  договора на водопользование в установленном порядке (т 9 л.д. 151).  

При этом, как указано ранее, договором водопользования № МО- 20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183-00 от 19.10.2012, на основании которого  АО «Паритет» является водопользователем в отношении восточной части  акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор Восточный Японского моря,  установлен вид использования водного объекта: совместное  водопользование.  

В соответствии с нормами ВК РФ, а также с учетом фактической  возможности использования открылка причала № 3 для постановки судов  вспомогательного флота, Расчетом совместного использования акватории АО  «ЦНИИМФ» установлена минимальная ширина водной акватории,  необходимой для эксплуатации открылка причала № 3 ПАО «ВМТП» при  постановке расчетных судов вспомогательного флота, - 21,2 м. При расчете  экспертами применена формула В=2*Вс+Lb (где В – ширина операционной  акватории, Вс – ширина наибольшего расчетного судна, м, Lb – суммарная  длина буксира-кантовщика и проекции длины буксирного троса на  горизонтальную плоскость, м). Выбор формулы для расчета ширины  операционной акватории открылка причала № 3 ПАО «ВМТП» обусловлен  тем, что указанная акватория согласно пунктам 2.3.4.4 и 2.3.4.5 РД  31.3.01.01-93. является узким бассейном (разворот судов не  

предусматривается) с односторонним расположением причалов (количество  причалов – один).  

На основании выполненного исследования эксперты АО «ЦНИИМФ»  пришли к выводу, что совместное использование акватории причала № 2В и  акватории открылка причала № 3 в морском порту Владивосток возможно  при следующих условиях: освобождении акватории причала № 2В и открылка   № 3 от плавучего причала, состоящего их двух секцией металлического  плавпричала МП-61-М; постановки расчетных судов «Богатырь»,  «Добрыня», «Лоцман-1» лагом к открылку причала № 3 в соответствии со  Схемами швартовки № 1 и № 2, разработанными ООО «Морстройтехнология»  27.02.2018; осуществлении швартовых операций у открылка причала № 3  только при отсутствии швартовных операций у причала № 2В при  соблюдении ограничений, установленных в Обязательных постановлениях в  морском порту Владивосток, утвержденных Приказом Минтранса России от  02.07.2013 № 229 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском  порту Владивосток» (далее – Обязательные постановления в морском порту  Владивосток).  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждена фактическая возможность совместного использования  акватории причала № 2В и открылка причала № 3.  

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на письма АО «ДНИИМФ»  от 23.08.2018 № 06-08/1712 (т. 8 л.д. 111-113), от 14.09.2018 № 06-08/923 (т.  9. л.д. 14) о том, что при отводе понтонов АО «Паритет» на 21, 2 м или не  менее от открылка причала № 3 в сторону причала № 2В последнее не  сможет осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность у причала № 2  ввиду невозможности постановки лагом к причалу и обработки расчетного  судна, указанного в паспорте причала № 2 В (длиной 107 м), подлежат  отклонению.  

Кроме того, согласно Расчету совместного использования акватории АО  «ЦНИИМФ» (страницы 20-21) размеры расчетных судов вспомогательного  

флота при швартовке к открылку причала № 3 (буксиры «Богатырь»,  «Добрыня» и лоцманский катер «Лоцман-1») значительно меньше, чем  границы фактического положения плавучего причала, в связи с чем наличие  вышеуказанных ошвартованных лагом судов не повлияет на осуществление  швартовных операций с расчетным судном у причала № 2В.  

Довод АО «Паритет» об отсутствии у него возможности швартовать  грузовой флот к причалу № 2 В при выполнении ПАО «ВМТП» швартовных  операций у открылка причала № 3 со ссылкой на пункт 69 Обязательных  постановлений в морском порту Владивосток также является  необоснованным, поскольку указанный пункт Обязательных постановлений  не исключает проведение швартовных операций судов на смежных причалах,  а лишь не допускает их одновременное осуществление.  

Таким образом, учитывая, что установленные по делу обстоятельства  позволяют сделать вывод о том, что ответчик чинит препятствия в  использовании истцом по назначению арендуемого им государственного  имущества, а минимальная дистанция для отвода понтонов в сторону  причала № 2 В - 21, 2 м. определена судом, исходя из минимальной ширины  акватории, необходимой для эксплуатации ПАО «ВМТП» открылка причала   № 3, следует признать, что обжалуемое АО «Паритет» решение суда в  необходимой степени обеспечивает защиту права ПАО «ВМТП», при этом не  создавая препятствий для ведения предпринимательской деятельности АО  «Паритет». Кроме того, обжалуемое решение не исключает принятие АО  «Паритет» мер по освобождению акватории причала № 2В и открылка  причала № 3 от плавучего причала, который не используется апеллянтом в  своей деятельности, а лишь размещается (хранятся) им в пределах границ  акватории, которую он полагает своей в силу договора водопользования.  

Довод апелляционной жалобы АО «Паритет» о том, что обжалуемое  решение суда первой инстанции, по сути, устанавливает режим и порядок  совместного использования двух смежных причалов, противоречит  содержанию решения, а довод о правомерности действий АО «Паритет» по  

размещению понтонов в акватории принадлежащего апеллянту причала  

 № 2В не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от  08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон о морских портах в РФ) операторы морских  терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта,  капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или)  находятся в морском порту, обязаны выполнять требования безопасности  мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий  морских портов.  

Порядок проведения швартовых операций установлен Общими  правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской  Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса  России № 463 от 26.10.2017. При этом согласно пункту 93 указанных Общих  правил швартовые операции производятся в соответствии с ограничениями,  установленными в Обязательных постановлениях в морских портах  (разрабатывются Минтрансом России в каждом морском порту с учетом  географических, гидрометеорологических, технологических и  навигационных особенностей морского порта), согласно пункту 94 -  подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке  судов должна быть обеспечена операторами морского терминала (причала).  

Таким образом, деятельность эксплуатантов гидротехнических  сооружений, в том числе ПАО «ВМТП», регулируется нормами  действующего законодательства РФ и контролируется уполномоченными  органами, и в случае нарушения установленных законом норм и правил для  эксплуатантов наступают соответствующие правовые последствия. Доводы  АО «Паритет» о существовании возможности нарушения ПАО «ВМТП»  правил эксплуатации открылка причала в любом случае не может являться  

основанием для ограничения прав последнего на эксплуатацию арендуемого  им государственного имущества.  

Коллегия апелляционного суда также считает необходимым отметить,  что в рамках дела № А51-13208/2013 ответчик обращался с иском к ФГУП  «Росморпорт» (как обладателя права хозяйственного ведения в отношении  причала № 3) о понуждении к заключению соглашения о соблюдении  режима пользования гидротехническими сооружениями: причалом № 2В и  открылком причала № 3, в то время как в рамках настоящего дела по иску  ПАО «ВМТП» (арендатора причала № 3) им занята позиция о невозможности  использования открылка причала № 3.  

Довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства в  связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда  по делу № А51 -32623/2012 являлся предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонен ввиду нетождественности сторон спора,  предмета и оснований иска по настоящему делу и по делу № А51-32623/2012.  

Считая, что нетождественность субъектного состава участников  настоящего спора и спора по делу № А51-32623/2012 не является  препятствием для прекращения производства по делу, АО «Паритет»  ссылается на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3  Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения».  

Между тем по смыслу указанных разъяснений производство по делу по  иску арендатора, основанному на положениях статей 304, 305 ГК РФ,  подлежит прекращению при наличии судебного акта об отказе в  удовлетворении аналогичного иска арендодателя в случае, если такой  судебный акт вынесен по делу, к участию в котором в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне истца, привлекался арендатор.  

В рассматриваемом случае договор аренды между ФГУП «Росморпорт»  и ОАО «ВМТП» заключен 01.04.2014, то есть после рассмотрения искового  заявления ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «Паритет» по делу № А51-32623/2012  (с января по декабрь 2013 года), а также после вступления решения по  указанному делу в законную силу (13.03.2014), в связи с чем оснований для  прекращения производства по настоящему делу применительно к  разъяснениям пункта 3 Информационного письма от 15.01.2013 № 153  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», у суда  первой инстанции не имелось.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых  требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в  абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Как следует из решения по делу № А51-32623/2012, предметом спора по  указанному делу являлось обязание ЗАО «Паритет» своими силами и  средствами устранить нарушения права пользования имуществом –  открылком причала № 3, расположенного по адресу: 

<

...> и принадлежащего ФГУП «Росморпорт» на праве  хозяйственного ведения, путем отвода на безопасную дистанцию  плавпричала, установленного ответчиком у открылка причала № 3.  

Проанализировав предмет исков по настоящему делу и по делу № А51- 32623/2012, коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что  

предметом спора по обоим делам явилось адресованное АО «Паритет»  требование об устранении препятствий в пользовании (обладателю права  хозяйственного ведения и арендатору) одним и тем же имуществом путем  отвода плавпричала, установленного у открылка причала № 3, основанное на  положениях статей 304 - 305 ГК РФ, и требование ПАО «ВМТП» является  лишь более конкретизированным и документально обоснованным.  

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе с учетом  нетождественности сторон спора не может служить основанием для  прекращения производства по делу.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основания  заявленных требований являются различными, поскольку в рассматриваемом  деле иск основан на заключениях компетентных учреждений о возможности  постановки к открылку причала № 3 судов вспомогательного флота, и  внесенных на основании таких заключений изменений в паспорт  гидротехнического сооружения. Помимо этого важным дополнением  основания иска ПАО «ВМТП» являются положения ВК РФ, в который с  06.08.2017 внесены изменения, предоставляющие эксплуатантам  гидротехнических сооружений права водопользования без заключения  соответствующего договора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «Паритет» не нашли  своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы АО «Паритет»  понесенные им судебные расходы на подачу жалобы не подлежат  возмещению за счет ПАО «ВМТП» и относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу   № А51-24535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко