СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5003/2020(8)-АК

Дело № А60-64539/2019

05 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 35 573 148 руб. 20 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-64539/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш»

(ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» принято судом к производству.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН- РУС-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 06.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИТК Техмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, 140415, Московская обл., г. Коломна, а/я 345), член Ассоциации - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ИНН 

<

***>, г. Москва).

21.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности ФИО2 до окончания рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерно-Техническая компания Техмаш». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) прекращено производство по делу № А60-64539/2019.

Определением суда от 04.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по обособленному спору и определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ИТК Техмаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнженерноТехническая компания Техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 35 573 148 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 151 133 руб. 67 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1 111 055 руб. 63 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 24 310 958 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с установленным судом размером субсидиарной ответственности, поскольку арбитражный управляющий необоснованно включил в размер требований кредиторов требование ООО «ВПТ-Нефтемаш» в размере 24 310 958 руб. 10 коп., так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. было отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу №А60-64539/2019 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш». Соответственно, размер субсидиарной ответственности должен быть определён в сумме 11 262 190 руб. 10 коп. Заявитель жалобы ссылается, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в части не извещения надлежащим образом ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств..

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Техмаш» (ООО «ИТК Техмаш») зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 11.07.2016 за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. Юридический адрес общества: 620149 

<

...>, этаж 5. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его руководителем (директором) до даты открытия конкурсного производства является (являлся) ФИО2. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019 на основании заявления кредитора ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» (поступившее в суд 11.11.2019) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 6 707 905,48 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу №А60-30205/2019. 

Определением суда от 16.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» в сумме  6 707 905,48 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член ассоциации СРО АУ «Меркурий». 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (единственного участника) ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр в связи с непередачей ответчиком в полном объеме документов и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно, совершения бывшим руководителем должника действий, которые не позволили сформировать конкурсную массу и полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд приостановил рассмотрение заявления об установлении размера ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 назначено судебное заседание.

 Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 определен  размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнженерноТехническая компания Техмаш» в сумме 35 573 148 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» 10 151 133 руб. 67 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1 111 055 руб. 63 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 24 310 958 руб. 10 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 23.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнженерноТехническая компания Техмаш».

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров общества и исполнительных органов общества. 

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 21.12.2017 №53) даны разъяснения о том, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документации, конкурсному управляющему необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника и их идентификации, или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме, в том числе регистры бухгалтерского учета; договоры купли-продажи либо иные договоры, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, предусмотренные для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находившихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге; инвентаризационные описи основных средств; документы, подтверждающие принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учёту, учёт их внутреннего перемещения и выбытия, результаты от продажи и прочего выбытия, определение и учёт фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.); документы по  составам запаса по состоянию на дату открытия конкурсного производства, факт принятия их к учёту, причины выбытия запасов; сведения по составу и доказанность первичной документацией дебиторской задолженности, что препятствует анализу деятельности должника, выявлению контрагентов должника и заключенных им договоров, учитывая, что согласно последней имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчётности ООО «ИТК Техмаш» за 2018 год размер активов должника составлял 133 372 тыс. рублей, у должника по итогам 2018 года имелись основные средства балансовой стоимостью 2 464 тыс. рублей, запасы балансовой стоимостью 15 703 тыс. рублей, финансовые вложения в размере 37 494 тыс. рублей, при этом  без восстановления бухгалтерского учёта должника в отсутствие учётных регистров невозможно в кратчайшие сроки определить полноту первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «НТК Техмаш» по состоянию на дату открытия конкурсного производства, организовать незамедлительное взыскание этой задолженности с третьих лиц,  а восстановление бухгалтерского учёта по переданной документации требует значительного времени, привлечения аудиторов и несения в связи с этим значительных расходов, непредсказуемо по своим результатам, между тем, из анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник за счет привлекаемых займов финансировал в значительности части деятельность аффилированных лиц ООО «ИТК» и ООО «Завод Искра», отсутствие вышеуказанных документов, в т.ч. документов относительно деятельности должника в 2019-2020гг., не позволили конкурсному управляющему в полном объеме проанализировать деятельность общества, и, следовательно, пополнить конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарный ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер не погашенных по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим ФИО2, 35 573 148,20 руб. На дату обращения с заявлением в суд расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае ответчик фактически заявляет о наличии обстоятельств, которые  должны являться основанием для снижения размера его субсидиарной ответственности, в частности, указывает на то, что в данном случае, должен быть ограничен объемом денежных средств в размере 11 262 190,10 руб. 

В обоснование ответчик указывает, что конкурсный управляющий необоснованно включил в размер требований кредиторов требование  ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 24 310 958 руб. 10 коп., поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 было отменено определение Арбитражного  суда Свердловской области от 11.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ».

Между тем, как указано в заявлении конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности, в ходе конкурсного производства ООО «ИнженерноТехническая компания Техмаш» признаны обоснованными следующие требования кредиторов:

- требования ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» в размере 6 707 905,48 руб. в составе требований третьей очереди (определение от 16.12.2019 г.);

- требования ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 6 600 000 руб. в составе требований третьей очереди (определение от 06.02.2020 г.);

- требования ООО «Элемент Лизинг» в размере 466 652,96 руб. в составе требовании третьей очереди (определение от 14.07.2020 г.);

- требования ФНС России в размере 1 111 055,63 руб. в составе требований второй и третьей очереди (определение от 11.08.2020 г.);

- требования ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 11 813 698,63 руб. в составе требований третьей очереди (определение от 29.09.2020 г.):

- требования ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 5 897 260,27 руб. в составе требований третьей очереди (определение от 29.09.2020 г.):

- требования ООО «Механизированный комплекс БАМ» в размере 2 976 575,23 руб. в составе требований третьей очереди (определение от 19.10.2020 г.).

Общая сумма требований, признанных судебными актами обоснованными, составляет 35 573 148,20 руб., она определяет размер субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам должника. Эту сумму суд первой инстанции и определил обоснованно как размер субсидиарной ответственности ФИО2 при принятии обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г. по делу №А60-64539/2019 определение Арбитражною суда Свердловской области от 06.03.2021 г. в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 г. по делу №А60-64539/2019  по новым обстоятельствам, отменено. Заявление конкурсного справляющего ФИО3 в указанной части удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.0S.2020 г. по делу №Л60-64539/2019 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 45649115 руб. основного долга, 1720000 руб. неустойки, 1829109,58 руб. процентов по новым обстоятельствам. Вопрос об обоснованности требований ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, задолженность ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 45649115 руб. основного долга, 1720000 руб. неустойки, 1829109,58 руб. процентов правомерно не учитывалась при принятии обжалуемого определения, поскольку она не включена в реестр требований кредиторов ООО «НТК Техмаш».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 в общей сумме 35 573 148 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ №6283595 от 04.03.2021 опубликовано сообщение и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В установленный срок в адрес конкурсного управляющего поступили заявления от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которых они сообщили о выборе способа - уступке кредитору части требования в размере требования кредитора (пп. З п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая выбранный конкурсными кредиторами способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 573 148 руб. 20 коп., распределив данную сумму распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: в пользу кредитора в ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1 111 055 руб. 63 коп.,  общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» 24 310 958 руб. 10 коп. и в оставшейся сумме 10 151 133 руб. 67 коп. в пользу ООО «ИнженерноТехническая компания Техмаш», произведя замену взыскателя ООО «ИнженерноТехническая компания Техмаш» на указанных выше лиц.

Относительно довода апеллянта о нарушении его процессуального права, связанного с неизвещением судом первой инстанции ФИО2 о дате судебного заседании по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания от 04.04.2022 судом первой инстанции направлено в адрес ФИО2, что следует из реестра почтовых отправлений от 05.04.2022.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, вследствие чего и в силу своего процессуального статуса (ответчик) должен был самостоятельно следить за ходом его рассмотрения и выносимых в его рамках судебных актах с использованием любых незапрещенных источников информации, включая автоматизированную информационную систему «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). 

Из электронной карточки настоящего дела, размещенной в названной информационной системе, следует, что определение от 04.04.2022 своевременно – 05.04.2022 размещено в публичном доступе, являлось общедоступным и, с 05.04.2022, при этом ФИО2 в лице его представителя ФИО6 является активным пользователем системы «Мой Арбитр», так как неоднократно в рамках настоящего дела о банкротстве по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавал документы в электронном виде, из чего следует, что он, являясь заинтересованным в разрешении спора лицом, должен был следить за ходом его рассмотрения с использованием всех доступных источников получения информации и располагал всеми возможностями для получения доступа к судебным актам не позднее указанной выше даты – безотносительно его направления участникам процесса по почте. Таким образом, учитывая своевременное размещение текста определения суда от 04.04.2022 в публичном доступе и наличия у ФИО2 технической возможности, знаний и опыта получения информации о движении дела в электронном виде в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора в его отсутствие. При том, что никаких доказательств того, что ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции (с учетом того, что таковые не представлены и суду апелляционной инстанции), которые могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в указанной части как необоснованный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  13 мая 2022 года по делу № А60-64539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова