ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68643/2020

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21143/2022) акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-68643/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ», адрес: 195043, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «СК «ВиГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, АО «АБЗ-Дорстрой»), о взыскании 3 769 211 руб. 52 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением кассационного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «ВиГ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «АБЗ-Дорстрой» 460 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 заявление удовлетворено, с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «СК «ВиГ» взыскано 460 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

АО «АБЗ-Дорстрой», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить размер взысканных с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ООО «СК «ВиГ» судебных расходов до 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «АБЗ-Дорстрой» указало, что судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях на заявление истца. Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскании с ответчика суммы в размере 380 000 руб.. составляющую премию «гонорар успеха» представителя за положительный итог рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, податель жалобы указал, что в части взыскания остальной части судебных расходов в сумме 80 000 руб. суд первой инстанции сослался на аналитические исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, проведенные экспертной группой «VETA», однако ни одна из сторон не ссылалась на него, не представляла в качестве доказательства и указанное исследование отсутствует в материалах дела. Как полагает податель жалобы, учитывая, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, представил в общей сложности четыре процессуальных документа, стоимость оказанных услуг с учетом реального состояния рынка не может превышать 60 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «АБЗ-Дорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СК «ВиГ» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 24.05.2022 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «СК «ВиГ» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, на общую сумму в размере 460 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг ООО «СК «ВиГ» представлены: договор возмездного оказания информационно-консультационных и представительских юридических услуг от 10.08.2020 (далее – договор от 10.08.2020), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт об оказании услуг от 30.08.2021, счет № 35 от 30.08.2021 и платежное поручение от 01.09.2021 № 1590, справка от 11.05.2022 (т.3, л.д. 3-6, 14).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, а также аналитические исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2018 год, которые проведены экспертной группой «VETA», удовлетворил требование ООО «СК «ВиГ» о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4.1.договора от 10.08.2020 цена договора состоит из фиксированной суммы и дополнительного вознаграждения (гонорар спеха). Фиксированная сумма составляет 80 000 руб. Размер дополнительного вознаграждения составляет 10 процентов от суммы, полученной заказчиком от ответчика в ходе исполнения договора от 10.08.2020 (с округлением до десятков тысяч).

Из пункта 3 акта об оказании услуг от 30.08.2021 также следует, что стоимость оказанных исполнителем по договору от 10.08.2020 услуг составила 460 000 руб., из которых 80 000 руб. фиксированная сумма и 380 000 руб. гонорар успеха. 

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяют и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

Таким образом, указанная дополнительная сумма в размере 380 000 руб. выплаченная истцом представителю (исполнителю) по договору от 10.08.2020 по существу является дополнительным вознаграждением (на что прямо указано в пункте 4.1. договора от 10.08.2020 и пункте 3 акта об оказании услуг от 30.08.2021), уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания возмездных юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Следовательно, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 по делу N А60-11353/2013, N 302-КГ15-2312 от 25.05.2015 по делу N А78-5912/2013.

В этой связи в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СК «ВиГ» в части взыскания с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» «гонорара успеха» в размере 380 000 руб. и, как следствие, в удовлетворении указанной части заявления следует отказать.

В части взыскания остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. апелляционный суд применительно к доводам апелляционной жалобы ЗАО «АБЗ-Дорстрой» отмечает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 10.08.2020, их необходимость и разумность, а также участие представителя истца в трех судебных заседания в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере (менее, чем 80 000 руб.) применительно к доводам апелляционной жалобы ЗАО «АБЗ-Дорстрой» апелляционным судом не установлено, при том, что доказательств того, что сумма судебных расходов, равная 80 000 руб., за две судебные инстанции с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов и участия в четырех судебных заседаниях является чрезмерной и не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ЗАО «АБЗ-Дорстрой» в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты с сайтов юридических фирм Санкт-Петербурга с указанием стоимости услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде таковыми доказательствами не являются , поскольку содержат в себе информацию о минимальных расценках оказания юридических услуг, при этом разумность размеров расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ООО «СК «ВиГ» - частичному удовлетворению на сумму 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-68643/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина