АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10434/2007

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие ответчиков – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кентабр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-10434/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) и ООО «Кентабр» (далее – общество) о признании недействительным заключенного администрацией и обществом договора от 03.03.2006 № 4900003797 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0096 площадью 799 кв. м, расположенного в Адлерском районе г. Сочи, по ул. Ленина в экономико-планировочной зоне С-l-б для размещения торгового комплекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу производить строительные работы на указанном земельном участке.

Решением суда от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2008, иск удовлетворен.

04 июля 2022 года администрация обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 28.05.2007 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:00402030:0096 площадью 799 кв. м, расположенного в 

<

...>.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 10.08.2022 и постановление от 27.10.2022, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. 

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 10.08.2022 суду первой инстанции указал отсутствие доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Администрация, обращаясь с заявлением об отмене ранее введенных по делу обеспечительных мер, не представила доказательства того, что изначально обеспечительные меры были приняты в отсутствие к тому правовых оснований либо доказательства того, что в правовом статусе сторон произошли какие-либо изменения, которые свидетельствуют о необходимости их отмены.

Апелляционный суд отметил, что наложенные определением от 28.05.2007 обеспечительные меры в виде запрета обществу производить строительные работы на земельном участке не подразумевают наложения ареста на спорный земельный участок. В рассматриваемом случае суд не ограничивал права администрации в части использования спорного участка. Права администрации указанным запретом для общества осуществлять строительную деятельность на спорном участке существенным образом не затрагиваются, поскольку распространяется исключительно на действия общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что названные меры не являются препятствием для проведения мероприятий по смене титула собственника спорного участка.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А32-10434/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                        Е.Л. Коржинек