/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14764/2015-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-34480/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 208 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Балдиной  А.С.,

при участии:

от  Журавлевой  С.А.: Федорова Л.В., паспорт, доверенность от  23.11.2015;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества  с ограниченной  ответственностью  «Сласта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года 

об отказе в признании недействительной сделки должника с Журавлевой Светланой Аркадьевной,

вынесенное судьей  Чиниловым А.С.,

 в рамках дела № А60-34480/2015

о признании общества  с ограниченной  ответственностью  «Сладпром» (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравченко Владимир Валерьевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 принято к производству заявление Кравченко Владимира Валерьевича о  признании общества с ограниченной  ответственностью  «Сладпром» (далее – общество «Сладпром», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 в отношении общества «Сладпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович (далее – Медведев  В.А.).

Решением суда от 24.02.2016 общество «Сладпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании пункта  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником в пользу Журавлевой С.А. денежных средств на сумму 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2013 № 541 с назначением платежа «Возврат по договору займа № 5 от 15.06.2009».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кравченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником 08.11.2013 в пользу Журавлевой С.А. денежных средств на сумму 10 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Журавлевой С.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. Дополнительным определением от 04.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности Журавлевой С.А. с общества «Сладпром» денежных средств в размере 10000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 24.01.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника общества «Сладпром» с Журавлевой Светланой Аркадьевной отказано. Взыскано  с общества  «Сладпром» в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой  обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью  «Сласта» (далее – общество «Сласта»).

В апелляционной жалобе  апеллянт не соглашается  с выводами  суда о том, что на момент  совершения  оспариваемой сделки у должника отсутствовали убытки  в сумме 5 328 000; отсутствием  наступивших обязательств перед Кравченко В.В. и Поповым О.Н., перед ОАО «МДМ Банк», ООО УСК «Строй - Бизнес». Полагает, что  перечисление  денежных средств в пользу  Журавлевой  С.А. причинило  вред правам  и интересам  кредиторов.

 До судебного заседания от Журавлевой  С.А. поступил отзыв, в котором  считает, что определение  суда от 24.09.2018  отмене, а апелляционная  жалоба  удовлетворению не подлежат.

Участвующий в судебном  заседании представитель  Журавлевой  С.А.  на доводах отзыва настаивала, считала определение  суда первой инстанции законным  и обоснованным.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2013,  вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-10154/2015 исковые требования Журавлевой Светланы Аркадьевны к обществу «Сладпром» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С общества  «Сладпром» пользу Журавлевой Светланы Аркадьевны взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2009 №5 в сумме 7739000 руб., а также 20478 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В определении от 05.08.2015 по делу №33-10154/2015 судом было установлено, что в период с 22.06.2009 по 09.04.2013 Журавлева Светлана Аркадьевна передавала обществу «Сладпром» денежные средства в заём по договору займа № 5 от 15.06.2009, о чём указывала в назначении платежа при передаче денежных средств, а общество «Сладпром» денежные средства с указанным назначением платежа принимал в течение всего указанного периода времени.

Обсуждая размер задолженности общества «Сладпром» перед Журавлевой Светланой Аркадьевной, судебная коллегия Арбитражного суда  Уральского  округа, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела платёжные поручения и приходно-кассовые ордера, пришла к выводу, что Журавлевой Светланой Аркадьевной обществу «Сладпром» передано 17739000 руб. 00 коп., из которых 10000000 руб. 00 коп. обществом Журавлевой Светлане Аркадьевне возвращено. Соответственно размер задолженности общества перед Журавлевой Светланой Аркадьевной по договору займа № 5 от 15.06.2009 составляет 7739000 руб.  

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 05.08.2015 по делу №33-10154/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных судебным актом.

Определением суда от 20.04.2016 по настоящему делу №А60-34480/2015 суд частично признал требование Журавлевой Светланы Аркадьевны обоснованным и включил её требования в сумме 14128348 руб. 20 коп., из которых: 7759000 руб. – основной долг, 6300180 руб. 89 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 69167 руб. 31 коп. – проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника – общества «Сладпром» в составе третьей очереди. В отношении требования в сумме 23437 руб. 85 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено.

В ходе осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему стало известно, что 08.11.2013 по платёжному поручению № 541 обществом «Сладпром»  в пользу Журавлевой Светланы Аркадьевны были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб., в назначении платежа указано: «Возврат по договору займа № 5 от 15.06.2009».

Ссылаясь на то, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и кредиторам вред причинён, а также, что другая сторона знала о цели должника к моменту её совершения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, пришел к выводу, что  на момент совершения  сделки  у должника отсутствовали  признаки   неплатёжеспособности или недостаточности  имущества. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в пределах заявленных доводах.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункту 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом  5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пунктом  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Заявление о признании должника  общества «Сладпром»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.07.2015, спорный платёж был совершён 08.11.2013, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки по перечислению денежных средств сестра Журавлевой Светланы Аркадьевны – Кондратьева Любовь Аркадьевна являлась участником общества «Сладпром»  и осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, а также протоколом суда общей юрисдикции при рассмотрении от 22.04.2015 по делу №2-32/2015. Таким образом, Журавлева Светлана Аркадьевна на момент совершения спорной сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и другая сторона сделки знала об указанной цели сделки, что влечёт признание такой сделки недействительной как подозрительной.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим по итогам процедуры наблюдения, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, как правильно  указал суд  первой инстанции, по данным бухгалтерской отчётности должника за 2014 при анализе показателей за 2013 и 2014 годах можно установить, что актив, а также пассив в 2014 году незначительно снизился с 248815 до 229589, при этом в 2014 году увеличились такие показатели как: нематериальные, финансовые и другие необоротные активы; денежные средства и денежные эквиваленты, снизилась кредиторская задолженность с 19732 до 6595, увеличилась выручка должника с 19523 до 23241.

У должника имелось движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 155688078 рублей, данное обстоятельство, характеризующее финансовое положение и состояние должника, учитывается при выводах об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества.

Кроме того, как следует из сообщения № 1148195 от 22.06.2006, опубликованного на сайте ЕФРСБ, проведена инвентаризация расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В соответствии с актом инвентаризации у должника имеется дебиторская задолженность со стороны контрагентов на сумму 6558925 руб. 87 коп.

Наличие информации в КАД о предъявленных к должнику исковых требованиях обществом с ограниченной ответственностью УСК «Строй- Бизнес» (А60-35681/2014), закрытым акционерным обществом «УСЭРЕКАТЕРИНБУРГ» (А60-35681/2014) само по себе не является основанием для вывода об осведомлённости Журавлевой С.А. о неплатёжеспособности должника.

Довод  апеллянта общества «Сласта»  о том, что  у должника были признаки неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО УСК «Строй-Бизнес»  был исследован судом  первой  инстанции и правомерно отклонен.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 35681/2014 от 04.03.2015 установлено, что 28.11.2013 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ № 1 о выполнении генподрядных работ в размере 4% на сумму 3761006 руб. 29 коп. Также в решении установлено, что согласно п.4.2 договора подряда № 1 от 20.06.2011, по окончании каждого этапа работ составляется акт сдачи-приёмки работ (КС-2), в котором отражается сводная стоимость данного этапа работ для проведения расчётов между сторонами.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ за вычетом уже внесённых авансов в течение 5 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика.

Таким образом установить факт наличия задолженности по оплате за подрядные работы на 08.11.2013 (дата спорного платежа), не представляется возможным, так как просрочка оплаты, с учётом пункта 4.2. договора, наступает по истечении 5 рабочих дней со дня подписания акта (28.11.2013), то есть после 08.11.2013.

Также вышеуказанным решением от 04.03.2015 с должника взыскана неустойка за просрочку оплаты подрядных работ за период с 06.12.2013 по 15.08.2014 сумме 158221 руб. 00 коп. Следовательно, просрочка по оплате долга возникла после 06.12.2013, соответственно после спорного платежа.

По ходатайству кредитора общества «Сласта» у общества УСК «Стройбизнес»   были истребованы сведения о периодах и основаниях возникновения задолженности общества «Сладпром» перед обществом УСК «Стройбизнес»,  послуживших основанием для обращения в суд по делу №А60-35681/2014 и делу №А60-24451/2014.

Определения неоднократно направлялись по юридическому адресу общества УСК «Стройбизнес»  (620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73, пом. 332), но были возвращены за истечением срока хранения. С учётом указанного суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также  судом  первой инстанции верно отклонен довод  апеллянта о том, что  на момент спорного платежа у должника существовали неисполненные обязательства перед Попопым О.Н. и Кравченко В.В. по возврату заёмных средств.

Из представленных в материалы дела копий исковых заявлений, судебных актов судов общей юрисдикции следует, что Попопым О.Н. и Кравченко В.В. действительно должнику предоставлялись займы периодическими платежами. Однако, доказательств существования единого договора займа, заключённого с каждым из заёмщиков, содержащего условия и сроки возврата займа, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем 02.02.2015 Кравченко В.В. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения претензии (абзац 2 части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), 02.02.2015 должником претензия была получена и оставлена без внимания. Также 03.03.2015 Поповым О.Н. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения претензии (абзац 2 части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), 03.03.2015 должником претензия была получена и оставлена без исполнения.

Таким образом,  задолженность перед Кравченко В.В. и Поповым О.Н. у должника, с учётом абзаца 2 части 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла не ранее 03.03.2015 и 04.04.2015 соответственно, то есть после совершения (08.11.2013) спорного платежа.

В отношении  задолженности  должника перед  обществом  «МДМ Банк»  по договорам кредитной линии № ЮЛ- 012-06- 10-0205 от 12.05.2012 и № ЮЛ-012-10-0279 от 16.05.2013 в размере 150000000 руб. установлено следующее.

Между   должником заключен  договор кредитной линии с обществом «БАНК Москвы» № ОМБ63/15/397-13 от 19.11.2013, согласно которому транш в размере 150000000 руб. предоставлен на цели рефинансирования задолженности должника перед обществом «МДМ Банк» в связи с невозможностью исполнить в срок обязательства по погашению задолженности, суд также отклоняет, поскольку, как следует из текста определения от 29.12.2015 о включении требования общества «БАНК Москвы»  в реестр требований кредиторов по настоящему делу, после рефинансирования задолженность перед обществом «МДМ Банк»  в ноябре 2013 года погашена; обязательства по кредитному договору от 19.11.2013 на 150000000 руб. своевременно исполнялись должником вплоть до апреля 2015 года.

Соответственно рефинансирование задолженности и оформление нового кредитного договора не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника, при том, что проценты за пользование кредитом и неустойка начислены банком с 21.04.2015, то есть после совершения (08.11.2013) спорного платежа.

Наличие убытка общества  «Сладпром» в размере  5328000 руб. в 2013 году, на который ссылается общество «Сласта», не свидетельствует о том, что данный убыток был на дату выплаты денег Журавлевой С.А. 

Доказательств недостаточности имущества, отсутствие денежных средств на дату спорного платежа, перед какими-либо кредиторами, материалы дела не содержат.

Кроме того наличие убытков на 2013 год само по себе не может свидетельствовать о том, что такие убытки возникли именно на дату спорного платежа (08.11.2013).

При  изложенных  обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  установил, что на момент совершения  сделки в пользу Журавлевой  С.А.  должник  не отвечал признакам неплатежеспособности  или недостаточности  имущества, следовательно, основания   для  признания  сделки  недействительной  и удовлетворения  заявления  конкурсного  управляющего  не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года по делу № А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Сласта» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                           И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                             С.И. Мармазова 

 

                                                                                         Т.С. Нилогова