ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3281/2021

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Дело № А34-2459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-2459/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом).

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) по жалобе №045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов от 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязательная нотариальная форма для совершения сделки по продаже долей в уставном капитале, то есть имущества, которое входит в единый лот по торгам, назначенным на 30.12.2019 на ЭТП «Югра» в отношении имущества ФИО4, ФИО5, как физическому лицу, находящемуся на момент проведения указанных торгов в браке, в соответствии с условиями порядка продажи имущества, размещенными в сообщении в ЕФРСБ от 14.11.2019 №4376431, ФИО5 следовало приложить к заявке также нотариальное согласие супруги на заключение соответствующего договора.

По мнению подателя жалобы, исполнение требований оспариваемого предписания невозможно, вследствие перехода прав собственности в установленном порядке на ФИО6 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 14.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34- 8296/2017 от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу № А34-8296/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4 

Согласно данному Положению (т.2, л.д. 106-107) имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП «ЮГРА», сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

14.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4376431 (т.2, л.д. 16) о проведении 30.12.2019 на указанной выше электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества должника в составе единого лота лот №1: 

садовый домик, кадастровый номер 45:08:030401:1340, назначение нежилое, общей площадью 40,2 кв.м., расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225; 

земельный участок с кадастровым номером 45:08:030401:974, общей площадью 489 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив «Ясная поляна-2», участок № 225; 

доля в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью в 10 000 руб. 

В сообщении, помимо прочего, указано требование к участникам торгов о необходимости приложения к заявке нотариально удостоверенного согласия супруга (если требуется). 

30.12.2019 организатором торгов составлен протокол № 2819-1 об определении участников торгов (т.2, л.д. 94), согласно которому зарегистрированы заявки от ФИО7 (действующего по поручению и в интересах ФИО6); от ФИО8; от ФИО9; от ФИО5 

К участию в аукционе допущен один участник - ФИО7 

Заявителям ФИО8, ФИО9, ФИО5 отказано в допуске к участию в торгах, в том числе, ФИО5 отказано в допуске к торгам по причине несоответствия заявки на участие в торгах требованиям, установленным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно, по причине отсутствия в составе заявки ФИО5 нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению указанного имущества должника. 

Согласно протоколу № 2819-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.12.2019 (т.2, л.д. 95-96) торги признаны несостоявшимися, так как был допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с чем принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем ФИО6 

10.01.2020 ФИО5 обратился в Курганское УФАС с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным, по его мнению, недопуском его к участию в торгах, поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 Курганским УФАС принято решение по жалобе № 045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов от 21.01.2020 (т.2, л.д. 3-5), которым жалоба ФИО5 признана обоснованной, в действиях организатора торгов ИП ФИО2 признано нарушение пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, решено выдать ИП ФИО2 предписание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), передать материалы должностному лицу Курганского УФАС, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства. 

Данное решение Курганского УФАС мотивировано неправомерным установлением организатором торгов в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов. 

На основании указанного решения Курганским УФАС ИП ФИО2 выдано предписание по жалобе № 045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов от 21.01.2020 (т.2, л.д. 6-7), которым организатору торгов ФИО2 предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания отменить протокол № 2819-1 от 30.12.2019 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1; из извещения исключить требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга/и в составе заявки; вернуть торги на стадию приема заявок; назначить новую дату проведения торгов; информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения Курганского УФАС России незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном установлении в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов, а следовательно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для выдачи оспариваемых решения и предписания явилось недопущение требовать иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве. Требование от участника торгов – физического лица, предоставления в составе заявки согласия супруги на заключение сделки  по распоряжению общим имуществом, вступает в противоречие с нормами пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению управления с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Следовательно, вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий, нарушило права предпринимателя. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения и предписания.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на Курганское УФАС России. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу № А34-2459/2020 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 21.01.2020 по жалобе №045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев