128/2019-66174(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6548/2019

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 19 сентября 2019 года по делу № А44-6548/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новтуринвест» (адрес:  105120, Москва, Мрузовский 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода о  признании незаконным решения от 07.06.2019 № 3702 и возложении на  ответчика обязанности по принятию решения о заключении договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011100:28,  площадью 1 163 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород,  

ул. Предтеченская, д. 24. 

Определением суда от 14 августа 2019 года произведена замена  ненадлежащего ответчика - администрации Великого Новгорода на Комитет по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого  Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет).  

Решением суда от 19 сентября 2019 года требование Общества  удовлетворено; отказ Комитета в предоставлении муниципальной услуги,  выраженный в письме от 07.06.2019 № 3702, признан несоответствующим  Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ); на Комитет  

возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества путем принятия решения о предоставлении в  собственность спорного земельного участка; также с Комитета в пользу  

Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы  указывает, что находящаяся на земельном участке автостоянка является  временным объектом, что исключает возможность предоставления участка в  собственность без проведения торгов. Считает, что суд необоснованно  отклонил доводы Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого  земельного участка площади расположенного на нем гаража. Комитетом  определена площадь участка, необходимая для эксплуатации гаража, при его  разделе, неправомерность которого не доказана.  

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились,  Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось в без участия  сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Обществу принадлежит на праве  собственности гараж площадью 106 кв. м, расположенный по адресу: Великий  Новгород, ул. Предтеченская, д. 24.  

Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером  53:23:7011100: 28, площадью 1 163 кв. м, который предоставлялся Обществу в  аренду на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2013  

 № 11270 на 364 для эксплуатации гаражей и платной автостоянки. 

В уведомлении от 15.02.2019 № 1036 Комитет уведомил Общество о  расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 2  статьи 610 ГК РФ в целях его дальнейшего раздела.  

Общество 04.06.2019 обратилось в Комитет с заявлением о  предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером  53:23:7011100:28 в собственность.  

Комитет в письме от 07.06.2019 № 3702 отказал Обществу в выкупе  испрашиваемого земельного участка, указав, что его площадь значительно  превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем  объекта недвижимости – гаража, а для выкупа части земельного участка,  занятой гаражом, необходимо произвести раздел земельного участка с  кадастровым номером 53:23:7011100:28.  

Считая данный отказ неправомерным, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе  прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления  земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной  собственности земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в  случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,  предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в  соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического)  лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются  документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15  

ЗК РФ. 

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлена обязанность  уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем  тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного  участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам  рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:  осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5  статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении  земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение  заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа  (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, в обоснование обжалуемого отказа  Комитет сослался на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а также на то, что площадь  испрашиваемого земельного участка превышает площадь, которая необходима  для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости - гаража.  

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов если разрешенное использование земельного участка не  соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в  заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев  размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом  планировки территории.  

В данном случае судом установлено, что земельный участок с  кадастровым номером 53:23:7011100:28 расположен в зоне АТ.1 - центральной  деловой зоне.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в 

г. Новгороде, утвержденными решением Новгородской городской Думы от  

19.12.1996 № 36 (далее - Правила), зона АТ.1 выделена для обеспечения  правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов  недвижимости на территориях активной общественно-деловой, коммерческой и  торговой деятельности, где сочетаются административные, общественные и  иные учреждения преимущественно федерального, регионального и  общегородского значения, коммерческие учреждения, деловые и общественно- торговые центры, офисы, жилые дома, а также здания многофункционального  назначения.  

К основным видам разрешенного использования недвижимости в зоне  АТ.1 относятся в том числе: гостиницы, дома приема гостей, центры  обслуживания туристов, к вспомогательным видам разрешенного  использования - отдельно стоящие или встроенные гаражи, гаражные  комплексы, открытые или закрытые отдельно стоящие автостоянки.  

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и  объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные  виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования;  вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в  качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного  использования и условно разрешенным видам использования и  осуществляемые совместно с ними.  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства  правообладателями земельных участков и объектов капитального  строительства, за исключением органов государственной власти, органов  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений,  государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются  самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4  статьи 37 ГрК РФ).  

Как указано в статье 1 Правил вспомогательные виды разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства -  это виды деятельности, осуществлять которые, и объекты, размещать которые  на земельных участках разрешено согласно перечню этих видов деятельности и  объектов в составе градостроительных регламентов применительно к  соответствующим территориальным зонам, при том что такие виды  деятельности и объекты допустимы только в качестве дополнительных по  отношению к основным видам разрешенного использования и условно  разрешенным видам использования и осуществляются только совместно с  ними.  

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс гостиницы  «Волхов» и ресторана, в который входил гараж на 5 боксов, являлся единым  объектом при приватизации имущественного комплекса в 1997 году. Об этом  свидетельствуют договор купли-продажи от 28.07.1997 № 223, передаточный  акт имущества акционерного общества открытого типа «Новтуринвест»  

(далее – АООТ «Новтуринвест») Обществу от 22.03.1999, а также решение  

Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2015 по делу  

 № А44-6562/2015, которым признано право собственности Общества на  нежилое здание гаража.  

Единство объектов гостиницы и гаража подтверждается также договором  аренды земельного участка от 18.09.1997 площадью 3070 кв. м, на основании  которого АООТ «Новтуринвест» в аренду предоставлен земельный участок для  эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Волхов».  

Доказательств, опровергающих факт совместного использования  Обществом зданий гостиницы и гаража, ответчиком суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что использование земельного участка для эксплуатации гаража  в зоне АТ.1 возможно, поскольку такой вид вспомогательного использования  допустим совместно с основным видом использования – для размещения  гостиницы.  

Отклоняя доводы Комитета о превышении площади истребуемого  заявителем земельного участка площади, необходимой для эксплуатации  гаражей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о  его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения  земельного участка, проекте межевания территории или в проектной  документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный  участок образован, более чем на десять процентов.  

Нормы представления земельного участка для размещения гаражей  Правилами не определены.  

Судом установлено, что на основании распоряжений администрации  Великого Новгорода от 29.07.2002 № 2749рг и № 2750рг произведен раздел  земельного участка площадью 3070 кв. м, ранее предоставленного Обществу в  аренду, на два земельных участка, в отношении которых утверждены планы  межевания земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011100:28  площадью 1 163 кв. м, предоставленного заявителю в аренду для эксплуатации  гаражей и платной автостоянки, и земельного участка с кадастровым номером  53:23:7011100: 29, площадью 2 241 кв. м, предоставленного Обществу в аренду  для эксплуатации зданий и сооружений гостиницы «Волхов» с рестораном.  

С 01.08.2002 до 14.06.2019 между администрацией Великого Новгорода и  Обществом действовали договоры аренды спорного земельного участка с  кадастровым номером 53:23:7011100: 28 для эксплуатации гаражей и платной  автостоянки.  

Таким образом, для эксплуатации гаражей и платной автостоянки был  сформирован и фактически использовался в течение более 15 лет земельный  участок площадью 1 163 кв.м., который и испрашивается Обществом для  выкупа.  

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно фактически  сложившееся землепользование, а также принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012  

 № 12955/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности доводов Комитета о превышении площади спорного участка  площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта.  

Довод Комитета о нахождении на испрашиваемом земельном участке  временного сооружения – автостоянки, что исключает возможность  предоставления земельного участка в собственность, рассматривались судом  первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в  решении.  

Судом установлено и Комитетом не опровергнуто, что собственном  временного сооружения – автостоянки является Общество. Таким образом,  расположенные на земельном участке объекты (гаражи и автостоянка)  принадлежат одному лицу – заявителю; зданий и сооружений, принадлежащих  третьим лицам, на испрашиваемом земельном участке не имеется.  

Вопреки аргументам апеллянта, в решении суда отсутствует вывод о том,  что нахождение на земельном участке временного сооружения может служить  основанием для предоставления участка в собственность без торгов.  

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих  передаче спорного земельного участка Обществу в собственность в связи с  нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, не  доказано, суд правомерно признал оспариваемый отказ Комитета в  предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим права и  интересы Общества.  

Суд также обоснованно отметил, что факт раздела земельного участка на  основании постановления Администрации Великого Новгорода от 16.08.2019   № 3418, которое в оспаривается в судебном порядке (дело № А44-8408/2019),  не может служить препятствием для возложения на ответчика обязанности по  принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка,  поскольку до настоящего времени в государственном кадастре недвижимости  данные сведения отсутствуют. Кроме того, на основании определения суда от  12.09.2019 по делу № А44-8408/2019 приняты обеспечительные меры в виде  запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  регистрационных действий и/или государственного кадастрового учета  изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером  53:23:7011100:28.  

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества  суд по правилам пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на  Комитет обязанность принять решение о предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011100:28 площадью  

1163 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Предтеченская,  д. 24.  

Апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов, опровергающих  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 

2019 года по делу № А44-6548/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1