ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12660/2024

13 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25726/2025) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-12660/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-строй" (правопреемник - Бойцов Михаил Александрович)

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" о признании счета-фактуры № 31.07-21 от 31.07.2014, № 37.07-22 от 31.07.2014, № 31.07-20 от 31.07.2014, № 31.07-24 от 31.07.2014 недействительными и применении последствия недействительности.

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Бойцов Михаил Александрович обратился в суд с заявлением о замене ответчика в части взыскания судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.09.2025, изготовленным в виде резолютивной части, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" в части взыскания судебных расходов его правопреемником - Бойцовым Михаилом Александровичем. С общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" в пользу Бойцова Михаила Александровича взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" судом первой инстанции 06.10.2025 изготовлено мотивированное определение по делу.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была надлежащим образом исследована взаимосвязь понесенных Бойцовым М.А. судебных расходов и рассматриваемого дела, в то время как денежные средства, перечисленные непосредственно Бойцовым М.А. в пользу ООО "4Р Груп" являются расходами самого Бойцова М.А., договор №1//2023-Р от 01.01.2023 и платежные документы каких-либо ссылок на дело №А56-12660/2024 не содержат. Заявленные к взысканию судебные расходы считает чрезмерными.

Также ООО "С-Стиль" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, формальный характер акта между Бойцовым М.А. и ООО "Куб-Строй", выполнение работ же не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности возражений истца, неисследование взаимосвязи понесенных издержек с рассматриваемым делом.

Бойцовым М.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 №310-ЭС22-25261 по делу №А09-4675/2021, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч.2 ст.112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

В подтверждение факта передачи права требования на взыскание судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение о передаче права требования от 25.04.2025, в соответствии с которым Цедент (ООО "КУБ-строй") передал Цессионарию (адвокату Бойцову М.А.), а Цессионарий принял право требования взыскания с Должника (ООО "С-Стиль", ИНН 

<

***>) судебных расходов (в части расходов на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного дела №А56-12660/2024, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания соглашения (п.1.3 Соглашения).

Принимая во внимание вышеуказанное судом первой инстанции верно установлено, что Бойцов М.А. (цессионарий) является правопреемником по требованию о возмещении судебных издержек в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В то же время понятие "разумный предел судебных расходов"» не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Согласно Акту № 50 от 25.04.2025 (далее – Акт) и Поручению №18-С/702 от 01.03.2024 (далее – Поручение) адвокатом Бойцовым М.А. были оказаны юридические услуги ООО "Куб-Строй", связанные со спором по настоящему делу, на сумму 150 000 руб.

В соответствии с п.1.2 Соглашения обязанность Цедента по оплате вознаграждения, предусмотренного Поручением №18-С/702, считается исполненной надлежащим образом с момента перехода права требования.

Таким образом, платой оказанных юридических услуг послужила уступка права требования взыскания судебных расходов.

В обоснование размера стоимости юридических услуг Заявителем было представлено Исследование Экспертной группы VETA о стоимости услуг на представительство интересов в судах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2023 г., согласно которому средняя стоимость юридических услуг по данной категории дела в судах первой и апелляционной инстанции в настоящем регионе составляет 381 178 рублей.

Представленное исследование о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подтверждает, что указанный размер расходов (150 000 руб.) не превышает средний уровень стоимости юридических услуг в данном регионе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность заявленных расходов.

Более того, ООО "С-Стиль", ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, не представило никаких сведений о стоимости аналогичных юридических услуг, которые бы могли опровергнуть данные, представленные Бойцовым М.А.

Для оказания юридических услуг по данному делу Бойцовым М.А. привлекались сотрудники ООО "4Р Груп", что подтверждается Рамочным соглашением от 01.11.2019, а также справкой о привлеченных сотрудниках.

Согласно вышеуказанной справке ООО "4Р Груп" подтверждает, что ФИО1, а также ФИО2, участвовавшие в заседаниях по указанному делу, являются сотрудниками Общества, от лица которого оказывали юридическую помощь Бойцову М.А. по предоставлению интересов ООО "КУБ-Строй" в суде по делу №А56-12660/2024.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт является формальным и не позволяет установить действительный объем оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не определяет объем подлежащей отражению в акте информации (с учетом конкретизации оказываемых услуг в поручении), а ООО "Куб-Строй" факт оказания юридических услуг и их размер не оспариваются.

Что касается довода об отсутствии связи у представленного договора оказания услуг и платежных документов с рассматриваемым делом, в указанном договоре имеется отсылка к оказанию услуг по спорам с участием ООО "Куб-Строй", в платежных поручениях имеется ссылка на договор оказания услуг, сумма перечисленных по платежным поручениям денежных средств существенно превышает стоимость оказания услуг по акту от 25.04.2025, в силу чего, учитывая совокупность доказательств в их взаимосвязи, следует признать доказанным как факт оказания юридических услуг, так и их стоимость, оснований полагать, что денежные средства были перечислены исключительно за иные юридические услуги, не относящиеся к рассматриваемому спору, не имеется и истцом не приведено.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности дела, объему представленных в обоснование заявленных ответчиком возражений документов, временным затратам представителей, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется, ООО "С-Стиль" таких оснований также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-12660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова