АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2153/2014

г. Краснодар

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройФасад»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя собрания кредиторов –              ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника ФИО1 и ООО «КраснодарСтройФасад» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Сулименко Н.В.,                 Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-2153/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос» (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет временного управляющего должника ФИО2 (далее – временный управляющий) по результатам проведения процедуры наблюдения. 

Определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника о введении процедуры внешнего управления отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием в деле доказательств согласия кредиторов о несении данных расходов.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника ФИО1 и ООО «КраснодарСтройФасад» (далее – общество) просят состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм права, дело направить на новое рассмотрение. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов и общества повторил доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что требования общества не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника. Однако общество заявило о своей готовности финансировать процедуру банкротства должника. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО фирма «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника (ООО «Гелиос») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; определением от 29.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено; определением от 09.12.2016 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника возобновлена процедура наблюдения; определением от 27.01.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 21.04.2017, признано несостоявшимся. 

Суд первой инстанции определением от 26.04.2017 предложил кредиторам представить письменное согласие либо отказ финансировать процедуру банкротства должника, представить письменные пояснения относительно доводов арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника, рассмотрев вопрос финансирования процедур на собрании кредиторов. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.05.2017, приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 06.06.2017 суд повторно предложил представить сведения о готовности кредиторов финансировать процедуру банкротства должника. 

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий должника представил суду отчет, в котором указал, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, не выявлено; должник не осуществляет хозяйственную деятельность более двух лет, бухгалтерская отчетность не ведется. Оспорить подозрительные сделки должника 2010 – 2012 годов возможно при условии финансирования кредиторами процедуры банкротства. 

Согласно заявлениям кредиторов должника – ООО фирма «Строитель» и ООО «СиТи-Групп», возможность финансировать процедуру банкротства должника отсутствует (т. 6, л. 

<

...>). Как установлено, общество не является кредитором в данном деле, поскольку его требования не рассмотрены и не включены в реестр.  

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Суды установили, что из анализа финансового состояния должника от 30.05.2017 следует, что должник не ведет деятельность более двух лет, конкурсная масса не сформирована, имущество не обнаружено; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, средства для финансирования процедуры внешнего управления отсутствуют (т. 6, л. д. 112 – 150). Также временный управляющий в отчете   от 31.05.2017 указал на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства (т. 6, л. д. 7 – 15). 

Согласно ответам на запросы временного управляющего в органы исполнительной власти о наличии зарегистрированных за должником прав на движимое и недвижимое имущество, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Обжалуя судебные акты, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие возможность возобновления должником коммерческой деятельности и реализации плана внешнего управления.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «КраснодарСтройФасад» о готовности пропорционально нести расходы вместе с остальными кредиторами, поскольку кредиторы ООО фирма «Строитель» и ООО «СиТи-Групп» отказались финансировать процедуру банкротства должника. Денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края не перечислены. Общество, не получившее статуса кредитора в данном деле, также не внесло денежные средства в депозит в целях финансирования процедуры банкротства. 

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также отсутствие письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды отклонили довод общества и представителя кредиторов о том, что имеются основания для оспаривания сделок должника, совершенных в 2010 – 2012 годах, на том основании, что не названо ни одной сделки, которая является подозрительной и может быть (с учетом установленных законом сроков) оспорена в рамках дела о банкротстве должника, имеющего признаки отсутствующего должника.

 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречат требованиям                статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А32-2153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова