СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3464/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2022 года

Дело № А60-66060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 06.08.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (посредством веб-конференции) – ФИО3, лично, паспорт;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Институт промышленной экологии", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2022 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312667808100020, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-66060/2019

по иску ООО "Институт промышленной экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО4 

к ООО "Утилизатор 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО4, являющийся участником общества ООО "Институт промышленной экологии" (истец) с иском к ООО "Утилизатор 2017" (ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 стоимостью 800 000 руб., договора купли-продажи оборудования № 0110-18 от 01.10.2018 в отношении 3 позиций стоимостью 3 700 000 руб., договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018 в отношении 8 позиций стоимостью 50 000 руб. и применении следующих последствий недействительности сделки в виде возврата имущества процессуальному истцу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ООО "Институт промышленной экологии" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ООО "Институт промышленной экологии" – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель), на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2021, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в равных долях с ООО "Институт промышленной экологии" и ФИО4 судебных расходов в размере 540 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Институт промышленной экологии" и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано по 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Институт промышленной экологии" с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расходы ответчика на представление интересов не соответствуют объему выполненной работы представителем ФИО3, являются завышенными. Апеллянт отмечает, что заявитель является не единственным представителем ответчика по делу и вступил в арбитражный процесс по делу только в декабре 2020г.; интересы ответчика до декабря 2020г. представляли иные лица; услуги по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам и возмещению не подлежат. Полагает, что судебные расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме не более 30 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанциях – не более 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию).  

ИП ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Институт промышленной экологии" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по вопросу судебных расходах  по делу № А60-66060/2019, в соответствии с которым просит произвести замену стороны ООО "Утилизатор 2017" на правопреемника – ИП ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не заявил. 

Ходатайство о процессуальном правопреемстве по вопросу судебных расходов по делу № А60-66060/2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 между ИП ФИО3 и ООО "Утилизатор 2017" заключен договор уступки прав требований (цессии), 22.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ООО "Институт промышленной экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А60-66060/2019, в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг № 1616-20 от 01.12.2020 г., в котором Цедент является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (п. 3.6 договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании договора уступки 01.09.2021 к заявителю ИП ФИО3 перешло право требования взыскания с ООО "Институт промышленной экологии" судебных расходов в сумме 540 000 руб.  

С учетом изложенного, ООО "Утилизатор 2017" подлежит замене на правопреемника ИП ФИО3 по вопросу о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).   

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ООО "Утилизатор 2017" заключен договор оказания юридических услуг № 1616-20 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления ООО "Институт промышленной экологии" к ООО "Утилизатор 2017" о признании договоров купли-продажи недействительными (дело № А60-66060/2019). 

Стоимость услуг по договору составила 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., что включает в себя: 

1) Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждое ознакомление.

Исполнитель знакомился с материалами дела три раза: итого стоимость ознакомления в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

2) Представление в суде первой инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях: итого стоимость представления в суде первой инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

3) Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Исполнителем был подготовлен и направлен один отзыв: итого стоимость подготовки и направления отзыва - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

4) Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции       5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждое ознакомление.

Исполнитель знакомился с материалами дела два раза: итого стоимость ознакомления в суде апелляционной инстанции - 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.;

5) представление в суде апелляционной инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, за каждое судебное заседание.

Исполнитель участвовал в одном судебном заседании: итого стоимость представления в суде апелляционной инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

6) дополнительное вознаграждение за оказание юридических услуг, установленное п. 1 Дополнительного соглашения к Договору - 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

7) Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Исполнителем был подготовлен и направлен один отзыв: итого стоимость подготовки и направления отзыва - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

8) Ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. за каждое ознакомление.

Исполнитель знакомился с материалами дела один раз: итого стоимость ознакомления в суде кассационной инстанции - 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.;

9) представление в суде кассационной инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп, за каждое судебное заседание.

Исполнитель участвовал в одном судебном заседании: итого стоимость представления в суде кассационной инстанции - 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной и кассационной инстанций, стоимость оказываемых в таком случае услуг определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 10.06.2021 стороны установили дополнительное вознаграждение за оказание предусмотренных услуг в размере 450 000 руб.

Факт несения расходов по оплате договора подтверждается заключенными между сторонами договором уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 и дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2021 к данному договору. Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен п. 3.3 договора оказания юридических услуг № 1616-20 от 01.12.2020. 

01.09.2021 между ИП ФИО3 и ООО "Утилизатор 2017" заключен договор уступки прав требований (цессии), 22.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к ООО "Институт промышленной экологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А60-66060/2019, в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг № 1616-20 от 01.12.2020, в котором цедент является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (п. 3.6 договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021).

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, считает, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016                  № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель являлся не единственным представителем ответчика по делу и вступил в арбитражный процесс по делу только в декабре 2020г. несмотря на то, что производство по делу было возбуждено в ноябре 2019г., и интересы ответчика до декабря 2020г. представляли иные лица; ознакомление нового представителя ответчика – ФИО3 с материалами дела в первой инстанции обусловлено лишь сменой представителя по инициативе ответчика, поэтому данные расходы не могут быть признаны необходимыми; ознакомление с материалами дела в апелляционной и кассационной инстанции осуществлялись в электронном виде по соответствующим ходатайствам представителя ответчика; данное ознакомление не может составить самостоятельную юридическую услугу по представлению интересов при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО3 к взысканию являются неразумными, в связи с чем счел разумными расходы ФИО3 на представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 40 000 руб. и в апелляционной и кассационной инстанции по 20 000 руб. с учетом сложности дела (корпоративный спор), а всего – 80 000 руб.  

Суд указал, что данные расходы подлежат взысканию с каждого из истцов в равных долях, то есть по 40 000 руб., поскольку в арбитражном процессе по делу они занимали одинаковую позицию. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, так как представитель ФИО3 являлся не единственным представителем ответчика по делу и вступил в арбитражный процесс по делу только в декабре 2020г.; интересы ответчика до декабря 2020г. представляли иные лица; услуги по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам и возмещению не подлежат, отклоняются, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер судебных издержек был снижен судом до разумных пределов. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО "Институт промышленной экологии" и ФИО4 в пользу ИП ФИО3 по 40 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Утилизатор 2017" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020) по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-66060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин