293/2023-23209(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-59928/2020

Дело № А65-27794/2018

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., при участии: ФИО1, паспорт, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023  

по делу № А65-27794/2018 

по заявлениям финансового управляющего должника (вх. № 17018, 12068,  17019) к ФИО4, ФИО1 и  ФИО5 о применении последствий  

недействительности сделок, предъявленных в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд  Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 12068) финансового  управляющего имуществом должника ФИО3 о  применении последствий недействительности сделки и взыскании с  ФИО5 в пользу ФИО2 (в конкурсную  массу) стоимости автомобиля «Киа Спортейд», VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак  С888КУ/116 RUS, в размере 1 229 900 руб.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление (вх. № 17019) финансового управляющего о применении  последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) стоимости  автомобиля BMW X6 в размере 3 550 000 руб.  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление (вх. № 17018) финансового управляющего имуществом  должника о применении последствий недействительности сделки и  взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2  стоимости автомобилей в сумме 6 585 165 руб. и недвижимости в размере  8 163 318,11 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.08.2019 обособленные споры объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  27.09.2019 производство по заявлениям финансового управляющего  имуществом должника прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.09.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  

27.09.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 отменены, обособленные споры  направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении споров финансовый управляющий в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил  суд применить следующие последствия недействительности сделок:  

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение площадью 2,9 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, хозяйственная  кладовая № 26, кадастровый (или условный) номер 16:50:110603:4274;  

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость  автомобиля «Киа Спортейд», VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, по договору от  21.02.2015 в размере 1 229 900 руб.;  

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость  автомобиля MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>, 2012 года выпуска, по договору от 21.02.2015 в размере  1 348 000 руб.;  

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость  автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору от  21.02.2015 в размере 3 550 000 руб.;  

- обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль BMW Х6 XPRIVE 30D, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак K777HE/16RUS.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.10.2022 заявленные требования финансового управляющего  удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  финансовым управляющим требования оставить без удовлетворения,  сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для квалификации  сделок недействительными и применения последствий их  недействительности.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 проверена Арбитражным судом  Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика  ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, и оценив  доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  отмены судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.11.2016 по делу № 23704/16 частично удовлетворены исковые требования Инспекции  Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о  признании сделок недействительными, предъявленные к ФИО2,  ФИО5, ФИО1, ФИО4, действующей в своих  интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и Баязитова Марка Рустемовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.  

Так, недействительными сделками признаны: договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2015, заключенный между  ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи квартиры от  10.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4;  договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015, заключенный между  ФИО2 и ФИО1; договор купли-продажи  хозяйственных кладовых от 10.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с применением последствий недействительности  сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; договор купли-продажи автомобиля MINI COOPER, VIN 

<

***>,  заключенный 21.02.2015 между ФИО2 и ФИО1;  договор купли-продажи автомобиля BMW Х6, VIN 

<

***>,  заключенный 21.02.2015 между ФИО2 и ФИО4;  договор дарения автомобиля BMW Х6 XPRIVE 30D, VIN  

<

***>, заключенный 21.02.2015 между ФИО2 и  ФИО1; договор купли-продажи автомобиля «Киа Спортейдж»,  VIN 

<

***>, заключенный 21.02.2015 между ФИО2 и ФИО5, с применением последствий недействительности  сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 XPRIVE 30D, YIN 

<

***>,  заключенный 21.02.2015 между ФИО2 и ФИО4, с  применением последствий недействительности сделки в виде возврата  сторонами полученного по сделке.  

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району г. Казани к ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6,  ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.  

При обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании  совершенных ФИО2 сделок недействительными  уполномоченный орган не просил применять последствия  недействительности сделок.  

В этой связи финансовый управляющий имуществом должника  обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  

стоимости отчужденных транспортных средств и обязания возвратить в  конкурсную массу объект недвижимости.  

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о  применении последствий недействительности сделок, судебные  инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из  необходимости возврата имущества должника в конкурсную массу,  отчужденного последним по недействительным сделкам, признанным  таковыми судом общей юрисдикции.  

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от  23.11.2016 по делу № 2-3704/16 признаны недействительными договоры  купли-продажи имущества, заключенные, в том числе с ФИО1 и  ФИО4, и являющиеся предметом рассмотрения в настоящем  обособленном споре, ФИО2 совершены в обход закона с  противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества из  состава имущества последнего во избежание обращения на него  взыскания, при злоупотреблении правом.  

Право финансового управляющего на подачу заявлений об  оспаривании сделок должника предусмотрено Законом о банкротстве. При  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для их  оспаривания.  

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со  стороны должника и ответчиков в виде совершения действий,  препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы,  финансовый управляющий указал на осведомленность ответчиков о  наличии признаков неплатежеспособности, поскольку они являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу наличия  родственных и семейных связей.  

Так, ФИО1 является бывшей супругой ФИО2,  ФИО2 - мать ФИО2, ФИО5 - сын ФИО2 и  ФИО1, ФИО4 - фактическая супруга ФИО2, у  которой с ФИО2 имеется общий ребенок - ФИО4  

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в  деле.  

Установив, что ответчиков объединяет общность семейных  отношений, суды сделали вывод о том, что ответчики являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

Как установили суды, на дату совершения оспариваемых сделок, а  именно, в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 в отношении ФИО2  проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой  24.06.2015 составлен акт налоговой проверки № 11, а впоследствии  вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности № 15 от 22.09.2015 в связи с неуплатой налогов за период  с 2011 года по 2013 год и доначислении недоимки в размере 83 955 634  руб.  

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированную в определении от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018, суды сделали выводы о том, что на даты заключения договоров  купли-продажи (11.09.2014 – 24.04.2015) уже была сформирована  налоговая база ФИО2 и возникла обязанность по уплате сумм  налога.  

В этой связи суды посчитали несостоятельными доводы ответчиков о  том, что на момент заключения договоров должник не обладал признаками  неплатежеспособности ввиду отсутствия вступившего в законную силу  решения налогового органа.  

При этом суды учли, что в последующем требования ФНС России по  обязательным платежам на общую сумму 102 161 944,73 руб. включены в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, исходя из установленного, суды пришли к выводу о  том, что ФИО2, зная о проведении в отношении него налоговой  проверки и осознавая риск доначисления крупной суммы недоимки, с  целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся  задолженности перед бюджетом Российской Федерации, заключил  вышеуказанные договоры купли-продажи.  

Также суды установили, что должник ФИО2 и ответчик  ФИО1 являются бывшими супругами, брак расторгнут 13.10.1997.  

Ответчик ФИО5 является общим сыном должника ФИО2 и  ФИО1  

Из приговора Московского районного суда г. Казани по уголовному  делу № 1-7/2017 от 25.04.2017, вынесенного в отношении ФИО2,  следует, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель получал  на свои расчетные счета доход от различных организаций, которые  реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли,  перечисления денежных средств носили транзитный характер без цели  получения экономической выгоды.  

Все документы, копии паспортов граждан Российской Федерации,  контрагентов и печати на организации-однодневки в рамках уголовного  дела были изъяты непосредственно из объектов недвижимости,  принадлежащих ФИО1, по адресам: 

<

...> и  12а и 

<

...> (адрес прописки ФИО1 до настоящего времени).  

Перечисленные в приговоре организации занимались  обналичиванием денег, бухгалтерскую работу выполняли ФИО1 и  ФИО12  

В двух организациях в 2012-2014 годах учредителем и директором  являлась ФИО1 (бывшая супруга должника), в материалы дела  представлены платежные поручения от 18.02.2014 и документы,  подписанные ФИО1 как директором одной из организаций.  

В этой связи суды посчитали доказанным факт аффилированности и  заинтересованности ФИО2 и ФИО1, ввиду чего доводы  последней о том, что после развода в 1997 году она поддерживала  отношения с ФИО2 только по причине совместного ребенка и  наличия у должника задолженности перед ней и ее семьей, отклонили как  необоснованные.  

Учитывая изложенное, суды посчитали, что ФИО1 на  момент заключения сделок не могла не знать о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и не могла не осознавать цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, в  том числе налоговому органу.  

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды  указали на отсутствие правовых оснований для переоценки обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции.  

При рассмотрении искового заявления налогового органа о  признании сделок, совершенных между ФИО1, ФИО4  и ФИО2, в суде общей юрисдикции в материалы дела не были  представлены документы в обоснование реальности правоотношений  между сторонами.  

В отношении довода ответчика о пропуске финансовым  управляющим срока исковой давности суды отметили следующее.  

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181  ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее  сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом  должника не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделок недействительными, ранее введения в отношении  ФИО2 процедуры банкротства - 04.02.2019 (резолютивная часть).  

Настоящие заявления финансовым управляющим поданы в  Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2019, 17.06.2019,  следовательно, срок исковой давности им не пропущен.  

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили  из того, что ранее в ходе рассмотрения спора судом общей юрисдикции о  признании сделок должника с ответчиками недействительными  последствия их недействительности не применялись.  

Довод ответчиков о том, что при разрешении споров следовало  установить рыночную стоимость транспортных средств, суд  апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.  

Финансовый управляющий просил взыскать с указанных ответчиков  стоимость транспортных средств, указанную в оспариваемых договорах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако ответчики ходатайство о назначении соответствующей  экспертизы не заявляли, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ они  несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных  действий.  

Доводы о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с  заявлением о признании сделки недействительной, а сами сделки  совершены в соответствии с законом, суд апелляционной инстанции  признал несостоятельными, поскольку сделки признаны  недействительными решением суда общей юрисдикции.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Выводы судов о наличии оснований для применения последствий  недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности  представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных  фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений  статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.  

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы, касающиеся необоснованности и незаконности выводов  судов о недействительности сделок, подлежат отклонению, так как сделки  признаны таковыми судом общей юрисдикции.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  

решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, у судов  первой и апелляционной инстанций не имеется.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу  судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 по делу № А65-27794/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 4:56:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

 Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Гильмутдинов Виталий РинатовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна