АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6735/2024

28 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения комиссии незаконным, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Бурятского УФАС ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, веб-конференция, после перерыва), представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 05.10.2024, служебное удостоверение, до перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – Общество, ООО «Графит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Антимонопольный орган, Бурятское УФАС) о признании решения комиссии № 003/10/104- 

588/2024 от 26.08.2024 незаконным, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.  

Определением от 21 октября 2024 года заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства.  

Определением от 06 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Учреждение, УКС Правительства РБ).  

До начала судебного заседания от Бурятского УФАС через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили пояснения на возражения ООО «Графит».  

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление.  

УКС Правительства РБ в отзыве указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Третье лицо указывает, что заявитель, подавая заявку на участие в аукционе, выразил согласие выполнить комплекс проектных работ в отношении каждого из объектов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учетом выделенного финансирования в известных ему объемах. Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными.  

В судебном заседании 06 марта 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 14 марта 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель Бурятского УФАС ФИО1 (доверенность от 09.12.2024, веб-конференция), иные лица явку своих представителей после объявления перерыва не обеспечили.  

Представителем заявителя ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, в назначенное дату и время представитель заявителя к веб-конференции не подключился.  

После перерыва от Антимонопольного органа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обращение Учреждения о включении информации об ООО «Графит» в Реестр недобросовестных поставщиков от 19.08.2024, уведомление о поступлении  

обращения 19.08.2024, уведомление о времени и месте рассмотрения обращения от 20.08.2024 исх. № ЕБ/2569/24.  

После перерыва от третьего лица через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили: решение об одностороннем отказе от 06.08.2024, скриншот с ЕИС о размещении решения в ЕИС, обращение Учреждения о включении информации об ООО «Графит в Реестр недобросовестных поставщиков от 19.08.2024, скриншот с ЕИС - реестр обращений в контрольный орган.  

Представитель Бурятского УФАС по заявленным требованиям возразил, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву.  

Как следует из отзыва, дополнениям к отзыву, Антимонопольный орган указывает, что ООО «Графит», ознакомившись с документацией аукциона, подав заявку на участие в данном аукционе, не оспаривая положения извещения аукциона, подписав проект контракта, в последующем отказалось исполнить контракт в соответствии с его условиями, лишив заказчика возможности получить результат работ в установленные контрактом сроки. Комиссия Бурятского УФАС, оценив фактические обстоятельства дела и представленные материалы, пришла к выводу о виновности ООО «Графит» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, а также недобросовестном поведении подрядчика.  

Суд приобщает к материалам дела представленные документы. 

Поскольку неявка в судебное заседание заявителя, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Между УКС Правительства РБ (далее – государственный заказчик) и ООО «Графит» (далее – подрядчик, генеральный проектировщик) по результатам открытого электронного аукциона, в соответствии с протоколом 0102200001624001158 от 17.05.2024, заключен государственный контракт от 29.05.2024 № 0102200001624001158 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по формированию информационной модели, подготовке проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Строительство общежития на 112 мест в п. Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия», в соответствии с исходным заданием на проектирование, являющимся приложением 1 к Контракту (далее – работы), в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить  

результат работ на условиях, указанных в контракте. Этапы исполнения контракта определяются в соответствии с условиями указанного контракта.  

Подрядчик доставляет результаты выполненных работ до места нахождения государственного заказчика: 

<

...> (пункт 2.2 контракта).  

Результатом работ по 1 этапу исполнения контракта являются документы, содержащие результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным) (пункт 2.3.1 контракта).  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 цена контракта составляет 8 101 046 рублей, НДС не облагается. Подрядчик представляет Сметный расчет стоимости работ по настоящему контракту (Приложение № 2 к контракту).  

Как следует из пунктов 6.1, 6.2.1, 6.6, 6.7 контракта срок выполнения работ по всем этапам: с момента заключения государственного контракта до 01.12.2024. Начало работ по 1 этапу - с момента заключения государственного контракта, окончание работ – с момента заключения государственного контракта до 01.06.2024. В случае если выполнение работ в установленные настоящим контрактом сроки становится невозможным, подрядчик обязан в письменной форме уведомить об этом Государственного заказчика с указанием действий, которые, по мнению подрядчика, необходимо предпринять для целей надлежащего исполнения указанного контракта. Государственный заказчик обязан рассмотреть такое обращение подрядчика в разумные сроки и направить подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта. Подрядчик не вправе приостанавливать выполнение работ за исключением случаев приостановления работ на основании письменного указания государственного заказчика, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанным контрактом.  

Государственный заказчик, получивший от подрядчика результаты Работ по 1 этапу, производит их проверку и приемку в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке и при отсутствии недостатков, осуществляет приемку результатов работ по первому этапу и подписывает документ о приемке (пункт 9.1.2 контракта).  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.08.2024 ООО «Графит» не исполнило обязательства по 1 этапу контракта, нарушив установленные контрактом сроки. Заказчику не были переданы результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение государственной экспертизы.  

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по 1-му этапу контракта, заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 14.4 контракта 06 августа 2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в единой информационной системе 06.08.2024.  

Руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, заказчиком направлены сведения о включении ООО «Графит» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Уведомлением от 20.08.2024 исх. № ЕБ/2569/24 Управление известило ООО «Графит» и УКС Правительства РБ о времени и месте рассмотрения обращения заказчика.  

ООО «Графит» направило в Бурятское УФАС возражения относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные УКС Правительства РБ и ООО «Графит», приняла решение от 26.08.2024 № 003/10/104-588/2024 о включении сведений об ООО «Графит» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 26.08.2024 № 003/10/104-588/2024 нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.  

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.  

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Бурятское УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.  

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения УКС Правительства РБ и вынесение решения от 26.08.2024 № 003/10/104-588/2024 заявителем не оспариваются.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Закон о контрактной системе.  

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1).  

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона, направляет в  

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок либо решения суда, либо информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника  

закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта (часть 9).  

Аналогичные положения содержатся и в Правилах «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).  

Оспариваемое решение Антимонопольного органа вынесено в соответствии со установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 26.08.2024 № 003/10/104-588/2024 судом не установлено.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  

необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 данного Закона.  

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по 1-му этапу исполнения – до 01.06.2024.  

В установленный срок ООО «Графит» не выполнил работы по 1-му этапу исполнения, не передал заказчику результат работ.  

Неисполнение контракта и не передача заказчику результата работ в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.  

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 указанного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).  

Как установлено судом, в связи с неисполнением ООО «Графит» обязательств по 1-му этапу исполнения контракта, 06 августа 2024 года заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 14.4 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024 № 0102200001624001158.  

В течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока нарушение не устранено, работы по 1-му этапу исполнения не выполнены, в связи с чем, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 19.08.2024.  

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюдена.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024  

ООО «Графит» не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки добросовестности его действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 41).  

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.  

Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах.  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Заявитель, оспаривая решение Бурятского УФАС, указывает, что согласно исходному заданию на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), предметом проектирования является «Строительство общежития на 112 мест со вспомогательными зданиями), при это заявитель обращал внимание антимонопольного  

органа на тот факт, что в качестве «вспомогательных зданий» заказчик подразумевает здания, которые не могут являться вспомогательными по отношению к общежитию: здание профессионального училища, здание учебно-производственного корпуса, учебные мастерские, лаборатории, кабинеты, спортивный зал и т.д. В связи с чем, по мнению заявителя, в стоимости проектирования не учтена разработка проектной документации на строительство объектов, поименованных как «вспомогательные».  

Также заявитель указывает, что в документации об аукционе отсутствовал сметный расчет, который был представлен заказчиком лишь на этапе подписания проекта контракта. Заявителем также утверждается, что на этапе подачи заявки для участия в закупке ООО «Графит» было введено в заблуждение, так как оно фактически было лишено возможности ознакомится со всеми без исключения условиями закупки и последующего исполнения контракта.  

Таким образом, заявитель полагает, что комиссией Бурятского УФАС намерено смещен акцент с нарушений заказчика на якобы недобросовестное поведение заявителя.  

Указанные доводы заявителя судом отклонены на основании следующего. 

Исходя из документации об аукционе, условий заключенного контракта от 29.05.2024, следует обязанность подрядчика, кроме проектирования здания общежития на 112 мест, выполнить комплекс проектных работ также в отношении в отношении каждого из перечисленных в разделе 10 «Требования к основным технико-экономическим показателям объекта» исходного задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к государственному контракту), объектов, в том числе указанных в заявлении: здания профессионального училища, здания учебно-производственного корпуса, учебных мастерских, лаборатории, кабинетов, спортивного зала и т.д. При этом указание данных объектов как «вспомогательных», не свидетельствует о введении участников аукциона в заблуждение относительно предмета контракта.  

Также суд обращает внимание, что заявителем не представлены сведения об исполнении или начале исполнения 1-го этапа контракта, в том числе в отношении объекта«общежитие на 112 мест».  

В составе документации об электронном аукционе № 0102200001624001158, имелись предусмотренные законодательством о контрактной системе документы, в том числе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК)».  

Как следует из пояснений третьего лица, расчет НМЦК произведен заказчиком в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, составлен на основании сводной сметы на проектные работы и инженерные изыскания, а также смет № 1 на разработку проектной документации, № 2 на разработку рабочей документации, № 3-1 на  

инженерно-геологические изыскания, № 3-2 на инженерно-геодезические изыскания, № 3-3 на инженерно-гидрометеорологические изыскания и др., которые находились в составе документа с учетом лимитов бюджетного финансирования. При этом, НМЦК, рассчитанная в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, с учетом имеющихся лимитов финансирования, составила 8 101 046 рублей.  

Кроме того, условиями заключенного контракта, а именно пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет Сметный расчет стоимости работ по настоящему Контракту (Приложение № 2 к контракту).  

Из указанных положений контракта следует, что сметный расчет в окончательной виде должен быть составлен подрядчиком.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя фактически сводятся к его возражениям относительно условий контракта, в том числе предмета контракта, технического задания и стоимости проектирования.  

При этом запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки от заявителя, как на этапе участия в закупке, а равно на стадии подписания контракта не поступали, заявитель ознакомился с условиями контракта и выразил свое согласие с указанными требованиями. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке и впоследствии заключая контракт, заявитель конклюдентно согласился со всеми его условиями.  

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к неисполнению контракта.  

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства невозможности исполнения контракта, в том числе по вине заказчика, не представил.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суд не установил.  

Кроме того, как следует из решения Бурятского УФАС и подтверждено материалами дела, 31.05.2024 ООО «Графит» направил заказчику посредством единой информационной системы документ о приемке № 64, содержащий технический отчет о результатах инженерных изысканий, выполненных в 2022 году проектной организацией ООО «Антарктида». В приемке указанного документа заказчиком было отказано в связи с тем, что результаты инженерных изысканий устарели (выполнены до заключения контракта), отсутствует заключение государственной экспертизы.  

Как следует из пояснений третьего лица, представленный технический отчет о результатах инженерных изысканий выполненных в 2022 году проектной организацией ООО «Антарктида» был предоставлен ООО «Графит» самим заказчиком с целью содействия по исполнению контракта.  

Следовательно, подрядчик направил на приемку заказчику устаревшие данные, выполненные иной проектной организацией, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ООО «Графит» допущено бездействие (действия), которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении.  

Таким образом, на дату принятия решения о включении ООО «Графит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у антимонопольного органа имелись документы и сведения, подтверждающие недобросовестность общества.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления о том, ООО «Графит» существенно нарушило условия контракта, не исполнив свои обязательства. Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. ООО «Графит» допущено бездействие (действия), которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении.  

Таким образом, решение Бурятского УФАС от 29.05.2024 № 0102200001624001158  

вынесено в соответствии с установленными требованиями в отсутствие процессуальных нарушений, является законным и обоснованным.  

На основании изложенного, заявление ООО «Графит» не подлежит удовлетворению.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья С.К. Субанаков