ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-77607/2023 

город Москва                                                                                        Дело № А40-143540/23 

08.01.2024

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «КаМП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 

по делу № А40-143540/23, 

по иску ООО «Научно-производственная компания «Биоэнергия» 

к ООО «КаМП» 

о взыскании задолженности;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 с ООО «КаМП» в пользу ООО «Научно-производственная компания «Биоэнергия» взысканы задолженность в размере 1.000.955 руб., пени за период с 15.04.2023 по 22.06.2023 в размере 126.103, 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.245, 66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

            Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность оплачена ответчиком, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

            Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ООО «НПК «Биоэнергия» (поставщик) и ООО «КаМП» (покупатель) заключен договор поставки № 0010/К/15, в соответствии с условиями которого в обязательства поставщика входила поставка товара (белково-витаминных минеральных концентратов, премиксов, кормовых добавок, ветеринарных препаратов и другого товара) в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к договору, а в обязанности покупателя - своевременная оплата и приемка товара. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            В соответствии с Приложением № 28 от 27.03.2023 ответчику поставлен товар на сумму 2.153.955 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 169 от 31.03.2023, подписанный ответчиком без замечаний. 

            Товар оплачен не в полном объеме.

Задолженность составляет в размере 1.000.955 руб. 

            Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

            Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком                                      не представлено.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с п. 6.3 договора истцом начислены пени за период с 14.04.2023 по 22.06.2023 в размере 128.257, 86 руб. 

            Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки по периоду начисления – с  15.04.2023 по 22.06.2023, что составляет 126.103, 90 руб.         

В апелляционной жалобе ответчиком указывает на то, что платежным поручением № 1359 от 03.07.2023 ответчиком оплачена задолженность в размере 1.000.955 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу, истцом признан факт погашения задолженности.

   Данное обстоятельство (погашение задолженности) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку иск заявлен 27.06.2023, денежные средства перечислены 03.07.2023, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности; истцом не заявлено об уточнении исковых требований и не заявлен отказ от части исковых требований.

При этом произведенная ответчиком оплата долга, в том числе после вынесения решения суда первой инстанции, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

            Довод о том, что ответчик не получал искового заявления и не знал о судебном заседании, в связи с чем не мог заявить о снижении неустойки отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 7).

 В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 6.3 договора). 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.05.2015 № 0010/К/15, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

 

 

   Требование истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о взыскании неустойки в размере 139.268, 36 руб., отклоняется, поскольку исходя из ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-143540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.