﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32303/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-18935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.08.2021 по делу № А32-32303/2020 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсепян Г.А., 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стальагроинвест», администрации муниципального образования Кореновский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», акционерного общества «Краснодаргазстрой», государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Новопокровскагромаш»

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее - ООО «Промстройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Овсепян Г.А., к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю, управление), в котором просило (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю Овсепян Г.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО «Промстройкомплект», содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 по исполнительному производству № 7480/19/23038-ИП и не направлении ответа заявителю;

-  обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю Овсепян Г.А. либо иное уполномоченное должностное лицо ОСП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя взыскателя путем рассмотрения ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019 по исполнительному производству № 7480/19/23038-ИП и направлении ответа на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальагроинвест», администрация муниципального образования Кореновский район, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью НППФ «Краснодаравтодорсервис», акционерное общество «Краснодаргазстрой», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кореновском районе Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Новопокровскагромаш».

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 требования ООО «Промстройкомплект» удовлетворены.

ООО «Промстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ГУФССП по Краснодарскому краю  судебных расходов в размере 26 080 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 в пользу общества взыскано 26 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования. За оказание услуг в будущем по правилам ст. 110 АПК расходы не взыскиваются. Категория указанного дела является наименее сложной, в связи с тем, что обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, совершили действие (бездействие); спор обладает признаками однотипности. Расходы являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстройкомплект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Промстройкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 26 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2020 (т. 4 л.д. 159-160), расходный кассовый ордер от 17.07.2020 №22 на сумму 25 000 руб. (т. 4 л.д. 161), акт оказания услуг (выполнения работ) от 12.05.2021 (т. 4 л.д. 162), квитанции о направлении документов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., или не менее 4 500 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 7-14), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 133-138, т. 4 л.д. 114), заявление об исправлении описок (опечаток) в тексте судебного акта (т. 1 л.д. 139), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3 л.д. 28-29, 97-98, 121, т. 4 л.д. 111-112), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 1-2), представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции - 20.08.2020.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложен расходный кассовый ордер от 17.07.2020 №22 (т. 4 л.д. 161) на сумму 25 000 руб., почтовые квитанции о направлении на сумму 1 080 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Доводы управления о том, что за оказание услуг в будущем расходы не взыскиваются, вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представитель общества Демиденко В.А. не является адвокатом, выступает в рамках настоящего дела как представитель. Отсутствие статуса адвоката не препятствует лицам выступать в качестве представителей по арбитражным делам. Законодателем не установлен запрет на оплату услуг во исполнение принятого обязательства в будущем.

Между тем, в пункте 1.1 договора от 15.07.2020 стороны определили предмет договора – оказание комплекса юридических услуг по обжалованию в судебном порядке действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в том числе СПИ Овсепяна Г.А., в рамках возбужденных исполнительных производств от 19.02.2019 № 7480/19/23038-ИП, от 18.09.2019 № 67897/19/23038-ИП о взыскании с должника задолженности, что конкретизирует необходимые для оказания услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с управления в пользу общества: подача искового заявления – 11 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции – 8 000 руб., направление иных процессуальных документов – 6 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии заявления в суд и сторонам – 1 080 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, характер спорных правоотношений, учитывая категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 26 080 руб.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу№ А32-32303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья	О.Ю. Ефимова