АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48856/2020

25 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, 

при участии в судебном заседании представителя:

от специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2024;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Региональный оператор) об обязании устранить недостатки (т. 1, л.д. 4-7).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков после проведения капительного ремонта.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») (т. 1, л.д. 1-3).

Региональным оператором представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 77).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (т. 1, л.д. 101-103).

Определением суда от 02.08.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Омега» (т. 1, л.д. 142-143).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым общество «КУРС» просило обязать фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общество «Омега» в течение шести месяцев устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести: очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м, ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м, ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м, ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м, шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м, установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Регионального оператора в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ: очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,5399 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 0,239 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,064 кв.м; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,3533 кв.м; ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно- известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 0,394 кв.м; ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно- известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 0,011 кв.м; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 0,048 кв.м; шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 13,7442 кв.м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м. В удовлетворении исковых требований к к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 по делу № А76-48856/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 10-15).

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя вышеуказанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу №А76-48856/2020, указал на то, что судом первой инстанции при принятии уточнений иска и разрешении спора не учтена общая направленность требований истца об устранении всех недостатков работ, выявленных в течение гарантийного периода, поскольку судом оставлено без внимания то, что в исследовательской части экспертного заключения указано на то, что общая площадь поверхности фасада дома составляет 953,99 кв.м, ремонт штукатурного слоя фасада осуществлен на площади 374,33 кв.м, то есть на площади 39,28 % площади фасада; экспертом установлены многочисленные очаговые дефекты окрашенной поверхности фасада, дефекты низа балконных плит, многочисленные очаговые дефекты окрашенной поверхности цоколя, дефекты карниза, ограждений крылец, в том числе на цоколе фасада установлено отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, многочисленные трещины площадью 142,6 кв.м, на ограждениях крылец – отслоения штукатурного и окрасочного слоя площадью 16,254 кв.м., на балконах – разрушение штукатурного и окрасочного слоя общей площадью 158,3 кв.м, на фасаде – многочисленные трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя общей площадью 871,9 кв.м; для устранения недостатков необходимо провести ремонтно-строительные работы на всей площади фасада, объем работ сопоставим с объемом, указанным в актах приемки работ от 15.09.2015.

В постановлении от 21.10.2024 Арбитражным судом Уральского округа также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявленные требования уточнены после проведения по делу судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился. Тем не менее, в уточненном иске истец требовал устранения недостатков работ на значительно меньшей площади фасада и его элементов, нежели указанной в экспертном заключении или в акте приемки выполненных работ.

Суд округа указал, что учитывая общую направленность требований истца, результаты проведенной экспертизы, и формулирование истцом в уточнении иска требований, идущих вразрез с их направленностью, в условиях того, что сформулированные истцом требования не смогут обеспечить восстановление нарушенных прав, суд был обязан вынести на обсуждение сторон соответствующий вопрос, предложить истцу обосновать указанные в уточненном иске объемы работ либо уточнить предмет иска. Судом первой инстанции указанные действия не совершены, что следует из протокола судебного заседания от 29.01.2024. Приняв уточнение истцом заявленных требований, суд в тот же день рассмотрение дела завершил.

По вышеуказанным основаниям дело №А76-48856/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (т. 4, л.д. 17-18).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Регионального оператора в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести:

- очистку вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 953,99 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 23,9 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 6,4 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 335,33 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 39,4 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 1,1 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 4,8 кв.м;

- шпатлевку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- окраску перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- огрунтовку ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м. (т. 4, л.д. 21).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив ходатайство об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 судом принято уточнение исковых требований.

ООО «Омега» и Региональным оператором в материалы дела представлено письменное мнение на уточненный иск (т. 4, л.д. 31-33, 35).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель регионального оператора поддержал доводы отзыва и мнения на уточненный иск.

Представители истца, ООО «Омега» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.03.2025.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «Омега» поступило ходатайство об истребовании у Регионального оператора актов освидетельствования скрытых работ, составленных в ходе ремонта, произведенного в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройком-К» (т.4, л.д.36-37, 39-40).

Рассмотрев указанные ходатайства соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения, согласно которым на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путем истребования доказательств у другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что истребуемые доказательства необходимы для подтверждения качества выполненных подрядчиком работ, которые не могли быть установлены, согласно заключению эксперта по пятому вопросу, в момент приемки работ.

Принимая во внимание выводы, изложенные экспертом в его заключении, учитывая, что соответчиком не представлено доказательств обращения к Региональному оператору с целью получения вышеуказанных документов и положения статьи 9 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройком-К», поскольку указанное лицо согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.03.2025 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 4, л.д. 44).

Учитывая вышеизложенное, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» отказано.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» (ранее ООО «ЖРЭУ-1») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.10.2015, договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.11.2015  (т. 1, л.д. 115-123).

05.08.2015 между региональным оператором (технический заказчик) и ООО «Омега» (подрядная организация) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №23СМР/2015-3/2 по лоту №3 (т. 2, л.д. 33-40) в соответствии с п. 1.2 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1). Адрес многоквартирного дома: 

<

...>, вид работ: утепление и ремонт фасада.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 27.07.2015 года и составляет 1 078 625 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 15 августа 2015 года.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение №2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписан акт о приёмки выполненных работ №1 от 15.09.2015 на сумму 1 078 625 руб. (т. 2, л.д. 105-107). Кроме того, 15.09.2015 комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 2, л.д. 41).

Как следует из искового заявления, управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика направила письмо №1466 по устранению возникших в течение предусмотренного договором №23СМР/2015-3/2 от 05.08.2015 пятилетнего гарантийного срока на выполненные работы замечаний по капитальному ремонту фасада (т. 1, л.д. 112).

Согласно акту выездного осмотра от 01.08.2018 года МКД, составленного в присутствии представителя ООО «Омега» при осмотре МКД было выявлены следующие дефекты, а именно отслоение окрасочного слоя на стене фасада 5 мест и цоколя местами. Согласно указанному акту срок устранения замечаний до 18 августа (т. 1, л.д. 9).

Письмом вх.№45-х от 22.04.2019 жители МКД обратились к истцу с требованием разрешить вопрос о выявленных дефектах на фасаде жилого дома (т. 1, л.д. 109-110).

25.04.2019 составлен повторный акт выездного осмотра МКД, которым установлены следующие недостатки МКД: вздутие шпаклевки, отслоение краски, трещины по цоколю дома, микротрещины, местами отслоение шпаклевки и краски по фасаду дома. Отслоение шпаклевки на крыльцах (т. 1, л.д. 11). Согласно указанному акту срок устранения замечаний подрядной организацией до 01.08.2019 года. Указанный акт подписан представителем ООО «Омега» без замечаний и возражений.

Истец письмом №846 от 30.04.2019 обратился к Магнитогорскому отделу Службы технического заказчика с просьбой предоставить гарантийные письма с указанием сроков устранения замечаний (т. 1, л.д. 10).

Согласно исковому заявлению 24.09.2020 истец направил региональному оператору телефонограмму о том, что 25.09.20220 состоится комиссионный осмотр МКД для фиксации выявленных недостатков выполненных по фасаду МКД. (т. 1, л.д. 12, 105). Актом осмотра от 25.09.2020 комиссией установлено, что при осмотре 25.09.2020 фасада МКД №19/3 по пр. Ленина выявлены следующие дефекты: отслоение окрасочного слоя по стенам фасада, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена огрунтовка штукатурного основания стен) (т. 1, л.д. 13). На осмотр как следует из материалов дела, представитель регионального оператора не явился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к региональному оператору с претензией №1820 от 19.10.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.11.2020 с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по ходатайству регионального оператора, определением от 05.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО2 (т. 2, л.д. 135-137).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недостатки указанные истцом;

2) Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался);

3)  Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

4) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта;

5) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или  дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта;

6) Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов.

В материалы дела 19.05.2023 представлено заключение эксперта №Э380-2023 (т. 3, л.д. 2-23), а также письменные пояснения на поставленный ответчиком вопрос (т. 3, л.д. 40).

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 26).

По результатам ознакомления истцом представлены пояснения (т. 3, л.д. 46), а также с учетом, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2024 позиции, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Регионального оператора в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с вышеуказанной окончательной редакции (т.4, л.д.21). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

На основании вышеизложенных положений доводы Регионального оператора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат судом отклонению.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД производился Региональным оператором (технический заказчик) на основании договора №23СМР/2015-3/2 по лоту №3 от 05.08.2015, заключенного с ООО «Омега» (подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт выполнения привлеченной Региональным оператором подрядной организацией (ООО «Омега») работ по капитальному ремонту фасада МКД: по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными актами.

В пункте 6.1 договора, заключенного между Региональным оператором и ООО «Омега» установлен гарантийный срок, который составляет 5 (пять) и 1 (один) месяц со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3); если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно материалам дела управляющая организация 09.07.2018 в адрес Магнитогорского отдела Службы технического заказчика (Регионального оператора) направила письмо №1466 по устранению выявленных недостатков, обнаруженных в течение предусмотренного договором №23СМР/2015-3/2 от 05.08.2015 гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту фасада (т. 1, л.д. 112).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела региональный оператор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков.

Определением от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО2.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что на многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, частично установлены недостатки (дефекты), указанные истцом, в частности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа балконных плит установлено только у балконов кв. № 8, 18, 7, на общей площадью 9,00 м2, что соответствует исполнительной схеме на текущий ремонт фасада (т. 2 л.д. 78-80).

По второму вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя и низа балконных плит, по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 15 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 105-107), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты), с учётом того, что ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т. 2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада.

По третьему вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоёв низа балконных плит установлены на 3 (Трёх) из 8 (Восьми) балконов, т.е., для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо провести ремонтно-строительные работы на 38% балконов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимым, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

По четвертому вопросу: 

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада, цоколя и низа балконных плит, являются: некачественное изготовление карнизной части кровли, что приводит к образованию вертикальных трещин с разрушением окрасочного слоя карнизов фасада, в виду образования протечек; недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 374,33 м 2 (т. 2, л.д. 105-107), что составляет 39,28 % от всей площади фасада; нарушение технологии работ при оштукатуривании и окраске фасада; исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания.

По пятому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, низа балконных плит и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

По шестому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что данные, указанные в исполнительной схеме на текущий ремонт фасада МКД, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Ленина, д.19, корпус 3 (т. 2 л.д. 78-80), по имеющейся в ней, количественным и качественным характеристикам полностью совпадает с данными, полученными экспертом при проведении осмотра объекта экспертизы, описанными в разделе 2.4.1 данного Заключения на стр. 4-9. На основании этого, эксперт считает, что дублирование исполнительной схемы не имеет смысла.

Дополнительно судебным экспертом представлены пояснения по заключению, согласно которым:

- для устранения выявленных экспертом недостатков фасада и цоколя, образовавшихся по вине подрядчика, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и приведение эксплуатационных качеств фасада и цоколя МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, в работоспособное состояние, необходимо провести ремонт штукатурного и окрасочных слоёв фасада и цоколя на всей площади, т.е. провести полный капитальный ремонт фасада и цоколя. Подрядчиком же были проведены работы только на 39,28 % от всей площади фасада и цоколя. Устранение только недостатков, образовавшихся по вине подрядчика, не приведёт эксплуатационные качества фасада и цоколя МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, в работоспособное состояние;

-   для устранения выявленных экспертом недостатков низа балконных плит, образовавшихся по вине подрядчика, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»2 и приведение эксплуатационных качеств низа балконных плит МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, в работоспособное    состояние,    необходимо    провести    ремонт    штукатурного и окрасочных слоёв  низа балконных плит только у балконов кв. № 8, 18, 7, на общей площади 9,00 кв.м (т. 3, л.д. 40).

Исследовав заключение эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, признает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, основанием для назначения дополнительной экспертизы является наличие сомнений в ясности или полноте заключения эксперта.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы соответчика не заявлено.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 АПК РФ.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ООО «Омега» в обоснование своих возражений на иск не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы путем исследования дополнительно к проведенной судебной экспертизе актов скрытых работ, суд критически относится к его доводам о том, что выводы эксперта являются неполными.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э380-2023, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту МКД, выполненные подрядной организацией (соответчиком ООО «Омега»), выполнены с недостатками.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, доводы ООО «Омега» в его мнении на уточненный иск подлежат судом отклонению.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в отношении ответчика – Регионального оператора.

При этом суд отмечает, что исковые требования уточнены истцом исходя результатов судебной экспертизы в соотношении с актом приемки выполненных работ №1 от 15.09.2015 (т. 2, л.д. 105-107) и составленными истцом дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом (т. 2, л.д. 65-77), соответствуют исполнительной схеме ремонта фасада (т. 2 л.д. 78-80), а именно: истец просит обязать соответчиков выполнить объемы и виды работ, указанные в акте приемки формы КС-2 № 1 от 15.09.2015, которые по результатам проведенной судебной экспертизы признаны как выполненные изначально не в полном объеме и некачественно, что явилось причиной выявленных истцом недостатков, обстоятельства выявления которых, наряду с обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Омега», как непосредственным исполнителем работ, явились основаниями заявленных исковых требований.

Кроме того, в перечень требуемых истцом к выполнению работ включены не все указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 15.09.2015 работы, а лишь те, по которым выявлены недостатки их выполнения (как по объему, так и по качеству), а также дополнительные работы в виде огрунтовки ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м, поскольку данные работы в указанном акте не отражены как выполненные подрядчиком, но их выполнение необходимо для соблюдения требований качества иных работ по шпаклевке и окраске фасадов и без выполнения которых возможно повторное возникновение недостатков работ в виде отслоения окрасочного слоя, о чем истец указывает в иске (т. 1, л.д. 4-7). Отсутствие необходимости выполнения таких работ соответчиками не оспорено.

Учитывая, что истцом не заявлено об отказе от иска к ООО «Омега» исковые требования также подлежат рассмотрению также, с учетом исковых требований к данному соответчику.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Из содержания положений части 1 и пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном Законом « 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Челябинской области от 06.10.2016 № 430-ЗО «О порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», статьей 18 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет обязанность по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту и заключения с ними соответствующих договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в план реализации Челябинской области программы капитального ремонта на соответствующий год.

Статьей 309 ГК РФ  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Правовое содержание солидарных обязательств предусмотрено в статье 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к вышеизложенным нормам суд приходит к выводу, что обязательства по устранения выявленных недостатков работ перед истцом возникли у регионального оператора, но не соответчика ООО «Омега», которое в свою очередь является обязанной перед региональным оператором в силу заключенного между ними договора.

Таким образом, поскольку между истцом и ООО «Омега» отсутствуют договорные правоотношения и взаимные обязательства, как не имеется и солидарного характера обязательств соответчиком перед истцом суд не усматривает оснований для признания обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Омега» применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Курс».

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить срок выполнения работ в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что Региональный оператор не лишен права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству Регионального оператора судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1834 от 20.03.2023 на сумму 83 000 руб. (т. 2, л.д. 133) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно счету №Э-0038023 от 19.05.2023 Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» стоимость экспертизы составляет 83 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении качества фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований истца к региональному оператору об обязании выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 898 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 31).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на регионального оператор.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 953,99 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов в объеме 23,9 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 6,4 кв.м;

- ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 335,33 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (карниз) в объеме 39,4 кв.м;

- ремонт штукатурки наружных криволинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте до 5 м с земли и лесов (балконы) в объеме 1,1 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м толщиной слоя до 20 мм (низа балконов) в объеме 4,8 кв.м;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 1374,42 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 1180,1 кв.м.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов