ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8829/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Горбуновой Е.А., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5280/2025) общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу №  А46-8829/2024 (судья Ляпустина Н.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 506 277,03 руб. как обеспеченной залогом имущества должника при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 30.07.2025 сроком действия один год); 

от общества с ограниченной ответственностью «СибПром» - представитель ФИО4 (по доверенности № 01/24 от 24.12.2024 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - ООО «СибПром», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации догов гражданина.

27.09.2024 (вх. № 297767) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 83 506 277 руб. 03 коп., обеспеченной залогом имущества должника. 

В ходе судебного разбирательства, ООО «СибПром», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило свои требования, просило суд включить в ресестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 83 506 277 руб. 03 коп., обеспеченной залогом имущества должника, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:11:100401:794, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ООО «СибПром» в размере 83 506 277 руб. 03 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:11:100401:794, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ООО «НАФТА») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НАФТА» ссылается на следующее:

- вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда города Омска от 04 апреля 2024 по делу № 2-728/2024, не является безусловным основанием для признания требований ООО «СибПром» обоснованными для включения их в реестр требований кредиторов должника ФИО2, поскольку судебный акт вынесен без участия в судебном заседании ФИО2 и ООО «Нефт», в отсутствие возражений/пояснений сторон, которые фактически согласились с заявленными требованиями;

- финансовое состояние ООО «Нефт» вряд ли можно назвать плачевным, поскольку у него есть возможность оплатить задолженность перед ООО «СибПром» и не возлагать данную обязанность на поручителя;

- требования ООО «СибПром» к ФИО2 в части увеличения ответственности поручителя, а именно увеличения суммы основного долга за счет ежедневного увеличения цены за 1 тонну поставленной продукции на 96,00 руб. (с НДС) в случае несвоевременной оплаты, согласованного ООО «СибПром» (кредитор) и ООО «Нефт» (должник) в пункте 1.2. дополнительных соглашений к договору поставки нефтепродуктов № 56-22 от 01.11.2022 железнодорожным транспортом: № 7 от 23.06.2023, № 8 от 23.06.2023, № 9 от 23.06.2023, № 10 от 30.06.2023, № 11 от 11.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 17.07.2023, № 14 от 24.07.2023, № 15 от 28.07.2023, № 16 от 04.08.2023, № 17 от 21.08.2023, № 18 от 21.08.2023, № 19 от 28.08.2023, № 20 от 29.08.2023, удовлетворению не подлежат, поскольку считаются необеспеченными поручительством;

- представленные в материалы дела документы не подтверждают перевозку нефтепродуктов и их передачу ООО «Нефт»;

- аффилированность ООО «СибПром» и ООО «Нефт», фактически подтверждена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СибПром» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ООО «НАФТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «СибПром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «СибПром» («Залогодержатель») и ФИО2 («Залогодатель») заключен договор об ипотеке, в соответствии с его условиями Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «НЕФТ» перед Залогодержателем по заключенному между Залогодержателем и ООО «НЕФТ» Договору № 56-22 поставки нефтепродуктов от 01.11.2022, железнодорожным транспортом (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2023) к Договору № 56-22 поставки нефтепродуктов от 01.11.2022 железнодорожным транспортом, в том числе в части обязательств по оплате поставленного и подлежащего поставке Товара, нефтепродуктов, Продукции, в том числе по дополнительным соглашениям № 6 от 15.06.2023, № 7 от 23.06.2023, № 8 от 23.06.2023, № 9 от 23.06.2023, № 10 от 30.06.2023, № 11 от 11.07.2023, № 12 от 14.07.2023, № 13 от 17.07.2023, № 14 от 24.07.2023, № 15 от 28.07.2023, № 16 от 04.08.2023, а также по дополнительным соглашениям, Приложениям, Спецификациям, заключенным и подлежащих заключению к Договору в будущем.

Предмет ипотеки: объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:11:100401:794.

Предмет ипотеки объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:11:100401:794 принадлежит Залогодателю на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: за № 55:11:100401:794-55/383/2021-7 от 30.08.2021).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2024 по делу № 2-728/2024 вышеуказанные обстоятельства установлены, с ФИО2 в пользу ООО «СибПром» взыскано: 70 747 559 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по состоянию на 04.04.2024; начислять и взыскивать задолженность в отношении поставленных, но неоплаченных нефтепродуктов, в размере 96 руб. за каждую тонну несвоевременно оплаченных нефтепродуктов за каждый день, начиная с 05.04.2024; 60 000 руб. по возмещению государственной пошлины.

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2024 по делу № 2-728/2024 вступило в законную силу 21.05.2024, что подтверждается исполнительным листом серия ФС № 041692197 от 30.05.2024.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2024 по материалу № 13-1805/2024 (дело № 2-728/2024) с ФИО2 в пользу ООО «СибПром» взысканы судебные расходы в размере 99 417 руб.40 коп.

Определение вступило в законную силу 26.07.2024, что подтверждается исполнительным листом серии ФС № 045242080 от 28.08.2024 года.

По состоянию на 02.09.2024 задолженность ФИО2 перед ООО «СибПром» составляет 83 506 277 руб. 03 коп., в том числе: 83 346 859 руб. 63 коп. задолженности по Договору поставки нефтепродуктов № 56-22 от 01.11.2022 железнодорожным транспортом; 60 000 руб. по возмещению государственной пошлины; 99 417 руб. 40 коп. по возмещению судебных расходов.

Как было указано выше, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд был лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ООО «СибПром» документы подтверждают возникновение обязательства, при этом доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности) на дату заседания арбитражного суда не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об очередности удовлетворения требования. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия каких-либо обязательственных правоотношений между должником и кредитором признаются несостоятельными, поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным на дату разрешения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае отмены судебного акта, которым установлена задолженность должника, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу №  А46-8829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О. В. Дубок

Судьи

Е. А. Горбунова

М. А. Губина