ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17286/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15334/2021) общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2021 по делу № А75-17286/2020 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (ОГРН 

<

***> от 09.07.2013, ИНН 

<

***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, сооружение 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860202900273 от 29.01.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 716 990 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 716 990 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2017 № 080С-17. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2021 по делу № А75-17286/2020 в удовлетворении исковых требований  отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает следующее: договор поставки от 29.09.2017 № 080С-17 и приложения к нему не оспорены в установленном судебном порядке, не признаны недействительными, подписи уполномоченных лиц и печати сторон на спорном договоре не являлись предметом почерковедческой экспертизы, не признаны cфальсифицированными; из возражений ответчика следует, что тот возражает против договора, датированного октябрем 2017 года, при этом из экспертного заключения следует, что договоры, датированные 29.09.2017 исследованию не подвергались; не смотря на заключение эксперта, истец указывает на то, что подлинность печати не проверялась, а, следовательно, таковая является действительной и подтверждает полномочия лица, подписавшего договор, которые явствовали из обстановки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (предпринимателем) по договору поставки от 25.09.2017 № 080С-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик (общество) обязалось поставлять и передавать в собственность покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (товар), а покупатель обязался его принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара в рамках исполнения настоящего договора согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (далее – УПД) (пункт 1.2 договора).

Товар поставлялся покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество поставляемой партии товара устанавливаются сторонами согласно заявке на отгрузку, принятой поставщиком (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали минимальный объем поставляемого товара вплоть до ноября 2022 года. 

По утверждению истца к договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 1 (далее - соглашение), где покупатель обязался приобрести у поставщика моторные масла и технические жидкости в ассортименте и количестве, ранее согласованным сторонами в приложении №1 к договору поставки. 

Согласно пункту 2 соглашения поставщик передал покупателю в пользование (с последующим переходом права собственности) элементы брендовой идентификации (вывески модульные, стенды, панно, плакаты, таблицы и т.д.), перечень и стоимость которых определены в приложении № 2 к договору поставки и составляют 1 632 375 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 элементы брендовой идентификации, указанные в настоящем соглашении передаются по акту приема-передачи. Внешний вид брендовой идентификации зафиксирован приложением № 3 к договору поставки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 соглашения к договору поставки, поставщик передает по акту приема-передачи покупателю в пользование оборудование, перечень и первоначальная стоимость которого определены в приложении № 4 к договору поставки и составляют 370 780 руб.

Общая стоимость оборудования и элементов брендовой идентификации составляет сумму 2 003 155 руб. 

Согласно пункту 5 соглашения, в случае неисполнения покупателем в течение 2 (двух) и более кварталов подряд пункта 1 соглашения (обязательства приобретения объема товара), поставщик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении договора, а покупатель обязан единовременно в течение 14 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о расторжении договора выплатить в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения остаточную стоимость элементов брендовой идентификации и оборудования. 

Остаточная стоимость определяется как суммарная стоимость указанных стоимостей в приложениях № 2 и № 4 к договору поставки, уменьшенных на процент, равный процентной доле объема приобретенного покупателем товара по данному договору от общего объема товара, указанного в приложении № 1 к договору. 

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате остаточной стоимости элементов брендовой идентификации и оборудования, направил в адрес ответчика претензии от 14.05.2020, 13.07.2020, в которых потребовал оплатить остаточную стоимость спорного оборудования. 

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статьей 3, 8, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о недостоверности доказательств, положенных в обоснование исковых требований, соответственно, отсутствии доказательств наличия обязательств ответчика, об исполнении которых заявлено обществом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                          в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли в рамках соглашения, поскольку договор поставки не содержит каких-либо условий, касающихся взаимоотношений сторон относительно передачи, владения, оплаты элементов брендовой идентификации и оборудования, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование исковых требований о взыскании остаточной стоимости элементов брендовой идентификации общество приводит соглашение, по условиям которого факт передачи элементов брендовой идентификации и оборудования должен подтверждаться актами приема-передачи.

Как указывает общество, такие акты составлены сторонами, в подтверждение чего в материалы дела пр6едставлены акты приема-передачи от 29.09.2017 (т.д. 1, л.д. 23, 24).

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Предприниматель, ставя под сомнение представленные истцом доказательства указывает на то, что элементы брендовой идентификации не получал, соглашение о передаче брендовой идентификации, как и иные приложения к договору поставки, не подписывал. Правоотношения с обществом строились исключительно по приобретению масел, которые оплачены в полном объеме, иных правоотношений между сторонами не имелось.

Оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, предприниматель заявил о фальсификации дополнительного соглашений к договору поставки, приложений №№ 1-4 к договору, актов приема-передачи.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства.

Следует отметить, что после подачи ответчиком подобного заявления истцом представлены оригиналы документов, положенных в обоснование исковых требований, отличающиеся от копий тех же документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

Так, дополнительное соглашение уже датировано 20.10.2017, как и приложения №№1-4 к договору, акты приема-передачи – 27.12.2017 (на представленных истцом копиях тех же документов стоит иная дата - 29.09.2017). 

Проверка достоверности, представленных обществом доказательств осуществлялась судом первой инстанции путем проведения почерковедческой экспертизы.

По итогам, экспертного исследования установлено, что на всех спорных документах подписи от имени ФИО2 расположенные: в строках: «Покупатель» и «Индивидуальный предприниматель ФИО2.» выполнены одним лицом, все спорные подписи от имени ФИО2 расположенные: в строках: «Покупатель» и «Индивидуальный предприниматель ФИО2.» выполнены не ФИО2 (заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела № А75-17286/2020).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, коллегия судей пришла к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, по итогам проведенной экспертизы установлено, что подписи предпринимателя в соглашении и актах о передаче элементов брендовой идентификации являются поддельными.

Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Податель жалобы считает данные выводы не верными, поскольку на документах имеется оттиск печати предпринимателя, наличие которого, по мнению общества, опровергает недостоверность доказательств.

Ответчик, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время изготовление печати при доступности таких услуг не представляет сложности, в связи с чем основным подтверждением волеизъявления на заключение договора является наличие собственноручной подписи лица, вступающего в такие правоотношения.

Апелляционный суд также отмечает, что такие доводы подлежали заявлению истцом еще на стадии проверки заявления о фальсификации, в том числе для возможной проверки таковых путем назначения соответствующей экспертизы. Однако, зная о подаче ответчиком соответствующего заявления и ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки фальсификации доказательств, истец вопрос о достоверности оттиска печати не ставил. Разумных объяснений данному обстоятельству не приведено.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет лицо, их не совершившее.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств, положенных в обоснование своих требований истцом, в части их достоверности у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423, согласно которой при доказанности факта подделки подписей наличие оттиска печати организации не свидетельствует о наличии и действительности правоотношений сторон, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленного факта подделки подписи предпринимателя в спорном соглашении и актах, такие документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия правоотношений сторон по передаче элементов брендовой идентификации, как и само обстоятельство передачи подобного товара во владение ответчика.

Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае в результате проверки представленных истцом доказательств, апелляционный суд не может констатировать факт того, что соглашение действительно было заключено сторонами, а согласованное в нем оборудование действительно передано во владение ответчика. 

Принимая во внимание недоказанность истцом факта возникновения между сторонами отношений, обусловленных заключением дополнительного соглашения, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактической передачи элементов брендовой идентификации и оборудования ответчику, пользования предпринимателем таким оборудованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2021 по делу № А75-17286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов