АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9610/2024

Дело № А55-21661/2022

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 11.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей до перерыва 27.02.2025 и после перерыва 04.03.2025:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» ФИО1 – ФИО1, паспорт, 

общества с ограниченной ответственностью «Модерн-техника» – Шелеста Р.В., доверенность от 26.07.2023 № 39 АА 2594675, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн-техника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу №А55-21661/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-техника», о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модерн-техника» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект», о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ИнтерРАО-Электрогенерация» в лице филиала Печорской ГРЭС, общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ЛЛ», общества с ограниченной ответственностью «Балтэкс», УФНС России по Самарской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – истец, ООО «ТеплоЭнергоКомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-техника» (далее – ответчик, ООО «Модерн-техника») о взыскании авансового платежа в сумме 18 111 604 руб. 34 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 421 722,60 руб., пени в сумме 48 629 657,65 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

ООО «Модерн-техника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в сумме 12 744 евро 64 евроцентов, неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в сумме 432 000 евро. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 встречное исковое заявление ООО «Модерн-Техника» к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ИнтерРАО-Электрогенерация» в лице филиала Печорской ГРЭС, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-ЛЛ», общество с ограниченной ответственностью «Балтэкс», УФНС России по Самарской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-21661/2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Модерн-техника» в пользу ООО «ТеплоЭнергоКомплект» взыскана сумма авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и сумма пени в размере 9 725 931,53 руб. - с учетом применения  статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Модерн-техника» взысканы неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в рублях в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка (штраф) за отказ от поставки товара по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в рублях в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Произведен зачет исковых требований сторон, в результате которого исковые требования ООО «ТеплоЭнергоКомплект» к ООО «Модерн-техника» в виде суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ полностью зачтены со встречными исковыми требованиями ООО «Модерн-техника» к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в виде суммы 1 250 167,91 руб. в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024 (98,0936), и суммы 26 587 367,96 руб. в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024 (98,0936). 

С ООО «Модерн-техника» в пользу федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 162 188 руб., с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу федерального бюджета  взыскана  госпошлина в сумме 162 188 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-21661/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 5, касающийся проведения зачета встречных требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу № А55-21661/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Модерн-техника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым: 

1) отказать в полном объёме в удовлетворении уточненного искового заявления ООО «ТеплоЭнергоКомплект» к ООО «Модерн-Техника» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 18 111 604,34 руб. по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 № 1), процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 421 722,60 руб. и пени в размере 48 629 657,65 руб. за нарушение сроков возврата аванса по договору, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в случае признания судом кассационной инстанции уточненного искового заявления обоснованным, применить к заявленным ООО «ТеплоЭнергоКомплект» требованиям положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой с ООО «Модерн-Техника» суммы неустойки до 10 000 руб.;

2) взыскать с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Модерн-Техника» неустойку (пени) за нарушения сроков оплаты авансовых платежей по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в размере 12 744  Евро 64 евроцентов;

3) взыскать с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «Модерн-Техника» неустойку (штраф) за отказ от поставки товара по договору № ЕМ/НР92148 от 01.10.2020 в размере 432 000 евро.

В случае признания Арбитражным судом Поволжского округа обоснованными требований ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании с ООО «Модерн-Техника» суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ и в случае признания обоснованными требований ООО «Модерн-Техника» о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара в рублях в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа - оставить решение от 22.02.2024 в силе, в том числе в части зачета исковых и встречных исковых требований ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Модерн-Техника».

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, поскольку вследствие просрочки оплаты истцом авансовых платежей  срок поставки товара не наступил,  со стороны ответчика не было допущено нарушений  принятых обязательств, исковые требования ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о взыскании авансовых платежей и неустойки удовлетворены незаконно и необоснованно. При этом, встречный иск ООО «Модерн-Техника» подлежал  удовлетворению в полном объеме, сумма штрафа за отказ истца от поставки товара по договору уменьшена судами неправомерно, действия истца по подаче иска являются односторонним отказом от продолжения исполнения  принятых обязательств по договору и от договора в целом,  отказ от поставки товара совершен истцом менее чем за 6 недель до подтвержденной даты готовности товара к отгрузке и в силу пункта 7.5. договора и пункта 4 Спецификации № 2, ООО «Модерн-Техника» вправе требовать от ООО «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки (штрафа) в размере 100% от согласованной договором стоимости товара, что составляет 432 000 евро и оснований для  его уменьшения по статье 333 ГК РФ, не имелось. 

Кроме того, заявитель указывает на неправомерную отмену судом апелляционной инстанции примененного судом первой инстанции зачета взаимных требований сторон по настоящему делу, не рассмотрев вопрос о прекращении обязательств сторон путем применения процедуры сальдирования.

Осуществленный судом первой инстанции зачет не является таковым по смыслу статьи 410 ГК РФ, поскольку по сути, имеет место сальдо  встречных требований.

Согласно доводам заявителя, согласованные в договоре предоставления покупателя (ООО «ТеплоЭнергоКомплект») и поставщика (ООО «Модерн-Техника») презюмируются равными (эквивалентными), просрочка покупателем оплаты авансовых платежей и отказ от поставки товара порождает необходимость перерасчета денежных обязательств покупателя перед поставщиком путем увеличения денежных обязательств покупателя на сумму неустойки, возникшей вследствие просрочки авансовых платежей, и на сумму штрафа, возникшего вследствие отказа покупателя от поставки товара.

Кроме того, если бы у покупателя действительно бы возникло право требовать от поставщика возврата суммы авансовых платежей и суммы пени за нарушение срока возврата аванса, то такое право покупателя породило бы необходимость перерасчета денежных обязательств поставщика перед покупателем путем увеличения денежных обязательств поставщика на сумму авансовых платежей и на сумму пени за нарушение срока возврата аванса.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.

Следовательно, если бы ООО «Модерн-Техника» осуществило действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, такие действия не являлись бы сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности ООО «ТеплоЭнергоКомплект», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ООО «Модерн-Техника» предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в отзыве на кассационную жалобу, с учетом всех представленных дополнительных пояснений к ней, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Модерн-Техника» отказать, оставить постановление апелляционного суда без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В частности, истец указывает на неверный расчет неустойки по встречному иску, предъявленной к взысканию без исключения НДС в размере 20% от стоимости товара, неправомерное ее начисление на 4 авансовых платежа, в  нарушение условий договора. 

Также, по мнению истца, судами не учтено, что письмо от 20.06.2022, направленное по электронной почте ответчиком истцу не является уведомлением об отгрузке и не определяет условия поставки/отгрузки/готовности товара к передаче, так как было поставлено под условие подписания истцом дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара. Истец не подписал его и не акцептовал, готовность товара к отгрузке была невозможна, а, следовательно, при таких обстоятельствах неустойка по встречному иску не подлежала взысканию.

Кроме того, истец указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения судебного зачета в рассматриваемом случае, являются правомерными и обоснованными, применение зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ нарушает права истца и его кредиторов, при этом, для установления оснований проведения сальдирования, суд первой инстанции должен был выяснить волю сторон спора на его проведение, установить возможность и правомерность сальдирования применительно к правоотношениям сторон. 

Истец указывает на то, что по встречному иску предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ТеплоЭнегоКомплект».

Также истец заявлял ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзывах на нее и дополнительных пояснений к ним.

В судебном заседании 27.02.2025 года объявлялся перерыв до 04.03.2025, по окончании перерыва заседание продолжено. 

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы веб-конференции, с участием представителей сторон и в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Модерн-техника» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ООО «ТеплоЭнегоКомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу с учетом всех дополнений,  просил с учетом последних дополнений - в удовлетворении кассационной жалобы отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не настаивал на ранее заявленном ходатайстве об оставлении  кассационной жалобы без рассмотрения. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правовые основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по указанным истцом основаниям, отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Признание истца банкротом после принятия оспариваемых судебных актов не является основанием для оставления  кассационной жалобы без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ТеплоЭнергоКомплект» (заказчик) и ООО «Модерн-Техника» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 предметом которого выступает поставка товара - выключателя типа 3AP1DT-245kV 1000А, 25,0 кА стоимостью 1 770 000 руб., а также 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА стоимостью 1 770 000 руб., что согласовано сторонами в спецификации по Приложению № 2 к договору. 

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 № 1  в приложение № 5 - спецификация от 16.07.2021 № 2 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования, а именно: выключатель типа 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА (ВТ-1) стоимостью 216 000 Евро, выключатель типа 3AP1DT-245kV 2000А, 25,0 кА (ВАТ-5) стоимостью 216 000 Евро. 

В пункте 2.6.1. спецификации № 2  предусмотрен срок поставки  - не более 35 недель с момента подписания дополнительного соглашения, согласования технических данных и чертежей при условии своевременных перечислений авансовых платежей. 

Как следует из условий пунктов 3.2., 3.4. и 3.5. договора, поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в договоре. Если иное не согласовано сторонами, такой срок исчисляется с наиболее позднего из указанных событий: момента подписания договора, исполнения заказчиком обязательства по оплате авансового платежа (предоплаты).

Пунктом 1 спецификации № 2 согласован порядок оплаты, которая производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 8% от суммы товара, что составляет 34560.00 Евро в том числе банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1;

- авансовый платеж в размере 18% от суммы товара, что составляет 77760.00 Евро в том числе НДС 20% оплачивается до 31.08.2021; 

- авансовый платеж в размере 13% от суммы товара, что составляет 56160.00 Евро в том числе НДС 20% оплачивается до 30.09.2021; 

- авансовый платеж в размере 21% от суммы товара, что составляет 90720.00 Евро в том числе НДС 20% оплачивается до 31.10.2021; 

- авансовый платеж, окончательный расчет в размере 50% от суммы товара, что составляет 216000,00 Евро, в том числе НДС 20% оплачивается в течении 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Покупатель произвел платежи на общую сумму 215 999 евро 99 центов (18 111 604 руб. 34 коп.): платежное поручение от 17.09.2021 № 693 на сумму 2 953 497 руб. 60 коп.; платежное поручение от 09.11.2021 № 79 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 29.11.2021 № 838 на сумму 2 000 000 руб.; платежное поручение от 20.12.2021 № 928 на сумму 11 158 106 руб. 74 коп. 

ООО «ТеплоЭнергоКомплект», указывая, что уведомление об отгрузке ответчиком не направлено и товар не поставлен, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано ранее, ответчик обратился с  встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей и отказ от поставки  товара. 

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 328, 333, 395, 431, 450, 450.1, 487, 516, 523 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), суд первой инстанции исковые требования сторон  удовлетворил частично, произведя судебный зачет в отношении удовлетворенных сумм. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исков и размера удовлетворенных требований сторон, изменил решение суда первой инстанции, исключив проведение  зачета по настоящему делу. 

Суд округа, применительно к доводам кассационной жалобы, признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных требований сторон обоснованными и правомерными.

Суды, оценивая представленные доказательства по делу,  устанавливая обстоятельства правоотношений  сторон, верно исходили из того, что  стороны согласовали срок поставки товара по договору - через 35 недель, в случае надлежащего  своевременного исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предварительной оплате товара (перечисления авансовых платежей).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора ООО «ТеплоЭнергоКомплект» приняло на себя обязательство оплатить в пользу ООО «Модерн-Техника» цену товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке и сроки, установленные Приложением (Спецификацией) к договору.

С момента заключения дополнительного соглашения и спецификации № 2 и до 31.10.2021 истец должен был исполнить обязательство перед ответчиком по предварительной оплате товара в общем размере: 259 200 (двести пятьдесят девять тысяч двести) Евро.

Как установлено судами, истцом произведена предварительная оплата только части цены подлежащего поставке товара, в общем размере 215 999 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) Евро 99 евроцентов, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. 

При этом по каждому из произведенных авансовых платежей истец допустил существенные нарушения согласованных сроков и размеров исполнения обязательств перед ответчиком.

Применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи иска ООО «ТеплоЭнергоКомплект» не полностью исполнило обязательство по совершению 4-ого авансового платежа, недоплатив в пользу ответчика  сумму - 43 200 Евро 01 евроцентов.

На основании положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ, пункта 3.6. договора суды верно исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать от ответчика поставки товара, поскольку такая обязанность у ответчика не возникла - срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, ответчик вправе не приступать к исполнению обязательства по поставке товара истцу до момента оплаты всей суммы аванса.

На основании изложенного, но  вместе с  тем учитывая, что 50% авансовых платежей от цены товара составляет 216 000 евро, суды установили, что платежным поручением от 20.12.2021 № 928 истец завершил оплату именно 50% авансовых платежей, допустив существенную просрочку. 

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что срок поставки (35 недель) начал течь с 21.12.2021 и истёк 22.08.2022, - что подтверждается и самим истцом - в его письменных возражениях к встречному иску от 31.10.2022 (стр. 4). 

Истец по данному делу обратился в арбитражный суд с иском 19.07.2022, то есть за один месяц до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Рассматривая доводы ООО «Модерн-Техника» о праве на односторонний отказ от договора со ссылкой на положения статей 310, 450 и 523 ГК РФ, суды верно исходили из того, что срок исполнения обязательства ответчика поставить товар истцу не наступил, у истца не возникло основания и права отказаться в одностороннем порядке от договора по причине нарушения обязательств поставщиком и требовать в связи с этим возврата суммы предварительной оплаты за товар. 

Ссылку истца на наличие в действиях поставщика недобросовестности в части предложения увеличения цены товара суды сочли необоснованной и отклонили, указав, что если покупателем нарушен срок перечисления предоплаты, то изменились обстоятельства, при которых стороны заключали соглашение и поставщик вправе предложить изменить соглашение, в том числе и по цене, а истец вправе отказаться, - что и было сделано ООО «ТеплоЭнергоКомлект».

Доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не мог исполнить условия договора, поскольку поставка оборудования в Россию была невозможна, признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы настоящего дела.

Судами установлено, что на дату подачи иска ООО «ТеплоЭнергоКомлект», товар, согласованный сторонами в договоре, был поставлен на территорию Российской Федерации. 

Согласно ответу Калининградской областной таможни от 29.12.2022 № 28-14/28084, направленному на запрос суда первой инстанции, Калининградской областной таможней был установлен факт таможенного декларирования спорного товара - «выключателя типа 3APIDT-245 Kv» за период с 01.06.2022 по настоящее время в том числе по декларации 10012020/090922/3072938 (таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления товара, ранее помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны). 

Декларантом спорного товара являлось ООО «Эталон-ЛЛ». 

23.07.2021 ООО «Модерн-Техника» (заказчик) заключило с ООО «Эталон - ЛЛ» (исполнитель) договор поставки № 23/07/21 (далее – договор поставки). 

Проанализировав условия указанного договора, представленные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Модерн-Техника» заключило вышеуказанный договор с ООО «Эталон-ЛЛ» в целях поставки в адрес ООО «Модерн-Техника» спорного товара и дальнейшей поставки товара в адрес ООО «ТеплоЭнергоКомплект» по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148. Оборудование, указанное в ответе таможенного органа и задекларированное ООО «Эталон-ЛЛ» (контрагентом ответчика), полностью соответствовало условиям договора поставки, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Судами исследованы и оценены переписка сторон, письма от 20.06.2022, 02.07.2022 и установлено, что письмом от 20.06.2022 ООО «Модерн-Техника» уведомило истца о готовности товара 18.07.2022, о возможности доставки товара в г. Калининград в течение 4-5 дней, о возможности доставки товара по месту отгрузки в течение двух недель. Письмом истца в адрес ответчика от 02.07.2022 истец направил проект дополнительного соглашения к договору, содержащего согласование даты поставки товара – 01.08.2022.

Рассматривая доводы сторон, с учетом изложенного, суды верно исходили из того, что уведомление об отгрузке в конкретную дату не было направлено ответчиком в адрес истца и товар не был передан истцу по следующим причинам: 

1) истец не оплатил в полном объёме авансовые платежи (встречное исполнение), 

2) истец отказался от поставки товара и подал иск в суд 19.07.2022, то есть, до наступления срока поставки товара (22.08.2022).

Как указано ранее, суды пришли к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора в целом по причине нарушения обязательств поставщиком у истца не возникло, однако, 19.07.2022 ООО «ТеплоЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модерн-Техника» всех уплаченных по договору авансовых платежей.

Действие истца по подаче иска квалифицировано судами как односторонний отказ от продолжения исполнения принятых на себя обязательств по договору и от договора в целом, с верным указанием на то,  что отказ от поставки товара совершен истцом менее чем за 6 (шесть) недель до подтвержденной даты готовности товара к отгрузке.

Данные действия ООО «ТеплоЭнергоКомплект» признаны судами неправомерными и влекущими его ответственность, установленную пунктом 7.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Судами установлено, что продажа ответчиком спорного товара в пользу третьего лица (АО «ИнтерРАОЭлектрогенерация») состоялась в сентябре 2022 года, то есть, значительно позднее отказа истца от поставки товара, - когда судом первой инстанции по настоящему делу уже рассматривались требования истца о взыскании оплаченного аванса с ответчика. 

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды верно исходили из того, что отказ истца от поставки товара и требование о возврате уплаченных за него денежных средств  прекратили обязательство ответчика по поставке и предоставили ему право распорядиться товаром по своему усмотрению, со стороны ООО «Модерн-Техника»  отсутствует просрочка по поставке товара.

Рассматривая требование истца о возврате аванса, суды обоснованно исходили из того, что ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выразило свое волеизъявление на отказ от исполнения договора.

Как верно указали суды, применительно к вышеуказанным установленным обстоятельствам по настоящему делу, отказ истца от договора влечет право поставщика (ответчика) на возмещение убытков, привлечение покупателя к гражданской ответственности в виде неустойки и штрафов, но не удерживание перечисленного аванса.

В пункте 7.5. договора (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1) стороны предусмотрели, что если заказчик отказывается от поставки оборудования, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки - в размере 100% от стоимости товара – при отказе от товара менее, чем за 6 недель до подтвержденной даты готовности товара к отгрузке.

Правом на взыскание указанной неустойки и воспользовался ответчик - при предъявлении встречного иска. 

Таким образом, суды, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу пришли к правомерному выводу о том, что предъявляя к ООО «Модерн-Техника» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТеплоЭнергоКомплект» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации ООО «ТеплоЭнергоКомплект» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ТеплоЭнергоКомплект» возникло денежное обязательство, а обязанность ответчика поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара, отпали, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, дело № А60-59043/2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. суды признали  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 421 722,60 руб. на основании пункта 7.6 договора, согласно которому за период с момента получения предварительной оплаты и до момента наступления срока по возврату суммы предварительной оплаты ответчик по требованию истца обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Ответчик указывал, что данное требование истца соответствует положениям, закрепленным в части 1 статьи 317.1 ГК РФ. Однако, пунктом 2.7 договора стороны договорились исключить применение статьи 317.1 ГК РФ в отношении обязательств сторон по договору. Следовательно, по мнению ответчика, основания для начисления процентов на сумму денежного обязательства - частичной предварительной оплаты за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами, отсутствуют.

Судами рассмотрены доводы сторон, учтены положения пункта 3.5. договора, в соответствии с которым в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком какого-либо своего обязательства, а также в случае, если товары приняты позже установленных договором сроков по причинам, зависящих от заказчика, сроки соответственно автоматически, без подписания каких-либо изменений к договору, увеличиваются на время просрочки, допущенной заказчиком, если его исполнение в связи с вышеизложенным было приостановлено. При этом исполнитель не несет ответственности за вызванную такими обстоятельствами просрочку исполнения своих обязательств.

Таким образом, рассматривая данное требование истца, с учетом положений пунктов 2.7, 3.5., 7.6. договора, исходя из того, что обязанность ответчика по возврату аванса вызвана невыполнением истцом своих обязательств, суды пришли к выводу, что основания для взыскания с ответчика процентов в размере 1 421 722,60 руб., отсутствуют.

В указанной части судебные акты ООО «ТеплоЭнергоКомплект» не обжалованы.

Кроме того, истец на основании пункта 7.6. договора  просил взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты с момента нарушения срока ее возврата за период с 21.07.2022 по 08.01.2024 в размере 48 629 657,65 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая данное требование, а также ходатайство ответчика об уменьшении  размера пени, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, информационного письма № 17, в пункте 75 постановления № 7, руководствуясь пунктом 7.6. договора - определяя изложенную в нем волю сторон исходя из текстового изложения размера пени – пять десятых, признав требование истца правомерным и обоснованным, арифметически верным представленный расчет, установили наличие оснований для снижения неустойки до 9 725 931,53 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, указав, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к доводам кассационной жалобы ответчика в указанной части и несогласием с размером взысканной с него неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В данном случае наличие оснований для уменьшения неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки определены судами первой и апелляционной инстанций по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Переоценка установленных судами фактическим обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют.

Рассматривая встречные требования ООО «Модерн-техника» о взыскании с ООО «ТеплоЭнергоКомплект» неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в размере 12 744 евро 64 евроцентов, неустойки  (штрафа) за отказ от поставки товара по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в размере 432 000 евро, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями пункта 7.1. договора (согласно которому в случае допущенной  заказчиком просрочки совершения авансового платежа по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа, начиная со второй недели просрочки, но всего не более 5% от просроченного платежа), проанализировав представленный расчет применительно к каждому из платежей, суды установили, что общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, подлежащая уплате ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в пользу ООО «МодернТехника» (рассчитанная применительно к 2021 году) на 10.10.2022 (дата обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд), составляет в рублях в размере, эквивалентном сумме 12 744 евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа (1520,64 Евро + 3888,00 Евро + 2808,00 Евро + 4536,00 Евро = 12 744 Евро 64 евроцентов).

Как указано ранее, пунктом 7.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны также предусмотрели последствия отказа заказчика от поставки товара, - исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара - при отказе от товара менее, чем за шесть недель до подтвержденной даты готовности товара к отгрузке. 

Аналогичные условия ответственности заказчика согласованы в пункте 4 подписанной сторонами Спецификации № 2, являющейся Приложением № 5 к договору. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 7.5. договора и пункта 4 Спецификации № 2, в связи с отказом заказчика от поставки товара, суды пришли к  верному выводу, что ООО «Модерн-Техника» вправе требовать от ООО «ТеплоЭнергоКомплект» уплаты неустойки (штрафа) в размере 432 000 Евро, что составляет 100% от согласованной договором стоимости товара. 

Рассматривая заявление ООО «ТеплоЭнергоКомплект» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера штрафа (100%), суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 432 000 Евро тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для поставщика допущенный отказ от сделки.

Поскольку ООО «Модерн-Техника» не представлено доказательств того, что нарушение данного обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суды, с целью установления баланса интересов сторон, пришли к выводу о снижении неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара по договору от 01.10.2020 № ЕМ/НР92148 в рублях в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Применительно к вышеуказанному пункту 72 постановления № 7 основания для вывода о неправомерном снижении неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы заявителя кассационной жалобы, в части определения судами оснований и размеров взысканных сумм по удовлетворенным требованиям, несостоятельными.

Представленные истцом возражения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают верность выводов судов в  отношении изложенных заявителем доводов. 

В самостоятельном, установленном законом порядке истцом  судебные акты не обжалованы. 

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым провести зачёт удовлетворённых требований, в результате которого исковые требования ООО «ТеплоЭнергоКомплект» к ООО «Модерн-техника» в виде суммы авансового платежа в размере 18 111 604,34 руб. и суммы пени в размере 9 725 931,53 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ полностью зачёл со встречными исковыми требованиями ООО «Модерн-техника» к ООО «ТеплоЭнергоКомплект» в виде суммы 1 250 167,91 руб. в размере, эквивалентном сумме 12 744 Евро 64 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024 (98,0936), и суммы 26 587 367,96 руб. в размере, эквивалентном сумме 271 040 евро 80 евроцентов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 08.02.2024г. (98,0936).

Отменяя решение  в  указанной части, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 (резолютивная часть оглашена 11.10.2023) по делу № А55-284/2023 заявление УФНС России по Самарской области о признании ООО «ТеплоЭнергоКомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие». 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции указал, что произведенный судом зачет (погашение требований ответчика к истцу) в данном случае направлен на преодоление запретов, установленных Законом № 127-ФЗ (соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов к должнику). В связи с этим применение данного зачета нарушает права кредиторов ООО «ТеплоЭнергоКомплект».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения абзаца 5 о взаимозачете исковых и встречных исковых требований сторон, поскольку судом неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Признавая верными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения  зачета по делу по указанным основаниям, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае суды, применительно к характеру правоотношений сторон и установлению взаимных обязательств, не рассмотрели  вопрос о возможности их сальдирования. 

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722 изложены следующие правовые позиции. 

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение любого гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605 и др.).

Соответственно, учитывая взаимосвязанные обязательства сторон в рамках единого договора, их взаимоисключающий характер и необходимость установления итогового обязательства по результатам рассмотрения правоотношений сторон, суд в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 АПК РФ должен проверить, имеются ли правовые основания для определения сальдо встречных предоставлений.

В данном случае, указанное судами первой и апелляционной инстанции не учтено, вопрос о наличии оснований, возможности для применения непосредственно сальдирования не рассматривался, на обсуждение сторон не выносился.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены принятых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом доводов и пояснений участвующих в деле лиц следует рассмотреть основания и возможность проведения процедуры сальдирования применительно к требованиям сторон, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах апелляционной и  кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-21661/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова

                                                                                             Г.Н. Махмутова