﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2018(8)-АК

Дело № А50-19708/2017

17 июня 2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня  2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 июня  2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года

о вынесении дополнительного определения 

в рамках дела № А50-19708/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорсервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184),

третьи лица: Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, Администрация города Горнозаводска, Администрация Чердынского муниципального района, Чепкасов Павел Леонидович, ООО «ИмпериаЛ», ООО «Горнозаводское АТП», ООО «АвтоСпецТехника»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-19708/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервисПермь». 

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Котельников Андрей Вениаминович (далее – Котельников А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника – Котельникова А.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника

было подано 4 заявления о признании сделок должника недействительными .

29.01.2019  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017, заключенного между должником и ООО «Меркурий», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 16.01.2017.

Определением арбитражного суда 04.02.2019 заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полазненского городского поселения.

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чепкасов Павел Леонидович (лицо, подписавшее спорный договор) и ООО «АвтоСпецТехника». Кроме того, судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и ООО «Меркурий», а также уведомления от 27.03.2017 о зачете взаимных требований, направленного обществом должнику в целях прекращения обязательств общества перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед обществом.

31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017, заключенного между должником и ООО «Ритм», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 16.01.2017.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление принято к

производству. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Полазненского городского поселения и Чепкасов П.Л.

В ходе рассмотрения указанного заявления к участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Горнозаводское АТП». Кроме того, судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и ООО «Ритм», а также уведомления от 16.01.2017 о зачете взаимных требований, направленного ООО «Ритм» должнику в целях прекращения обязательств ООО «Ритм» перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед ООО «Ритм».

31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пьянковым С.А., и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 27.12.2016.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 заявление принято к производству. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Керчевского сельского поселения и Чепкасов П.Л.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, заключенного должником и предпринимателем , а также уведомлений от 30.12.2016 № 20-24 о зачете взаимных требований, направленных предпринимателем должнику в целях прекращения обязательств предпринимателя перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед предпринимателем .

28.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, заключенного между должником и ООО «ПермГеоТранс», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 27.12.2016.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019  заявление принято к производству. Этим же судебным актом к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Горнозаводска и Чепкасов П.Л.

Определениями арбитражного суда от 19.04.2019 и 14.05.2019 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника к ООО «Меркурий», ООО «Ритм», предпринимателю и ООО «ПермГеоТранс» было объединено.

Определением суда от 14.09.2019 обособленный спор был рассмотрен по существу, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Определением арбитражного суда от 14.09.2019 на 10.10.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения ввиду неразрешенности вопроса о применимых последствиях недействительности сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем и должником, в части возможности восстановления прав требований последнего к Администрации Чердынского муниципального района как к правопреемнику Администрации Керчевского сельского поселения, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 дополнительно к определению Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-19708/2017 о признании сделок недействительными применены в качестве последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, заключенного ООО   «ДорСервисПермь»  и индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем и уведомлений индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича от 27, 28, 29, 30 и 31 декабря 2016 года о зачете взаимных прав требований восстановление прав требований ООО «ДорСервисПермь», на возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб. к Администрации Чердынского муниципального района как к правопреемнику Администрации Керчевского сельского поселения по определению Арбитражного суда  Пермского края от 07 мая 2018 года по делу № А50-27391/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», ИП Пьянков С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд рассмотрел требование, которое не заявлялось конкурсным управляющим, в связи с чем вышел за пределы рассматриваемых требований; суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о проверке добросовестности органа местного самоуправления, исполняющего судебные акты, связанные с должником в период его неплатежеспособности (определение ВАС РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963); судом применены последствия недействительности сделки в отношении последовательно совершенных сделок, что недопустимо с процессуальной точки зрения, поскольку сторонами последовательно совершенных сделок являются иные лица, требования к которым не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Заявители отмечают, что отношения аффилированности между должником и ответчиками отсутствовали. Участие одного представителя обусловлено уважительными причинами, подтвержденными представленными в дело доказательствами, соответствует нормальной деловой практике; материалами дела не подтвержден факт наличия у представителя информации о неплатежеспособности должника, препятствующей продолжению оказания юридических услуг правопреемнику после совершения сделки уступки. Отмечают, что опровергнута представленными доказательствами возможность сообщения представителем должника ответчикам конфиденциальной информации о должнике, даже если бы она была известна представителю. Не доказан факт осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, учитывая, что сделки уступки были совершены до процедуры банкротства, а получение с должника причитающейся задолженности неаффилированными к должнику лицами является нормальной деловой практикой, направленной на получение собственной прибыли, а не для цели причинения вреда кредиторам. Не доказан факт аффилированности между представителем, оказывающим юридические услуги, и ответчиками, а равно между представителем и должником. Не доказан факт злоупотребления правом между ответчиками и должником в качестве всех сторон сделки при совершении сделки уступки, поскольку, даже если предположить, что должник и имел намерение причинить вред кредиторам и удовлетворить требования ответчиков преимущественно перед иными кредиторами, то доказательств того, что кредиторы имели такое намерение и преследовали такую цель, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что не связанные отношениями заинтересованности, аффилированности между собой и каждый из кредиторов в отдельности, а также с должником, не зная о существовании друг друга, они планировали своей целью совершить единую сделку уступки, объединенную общей целью. Цель совершения сделки каждого ответчика - гашение собственной задолженности, что является нормальной практикой оборота.  При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны всех ответчиков, факт злоупотребления правом со стороны одного лишь должника, как одной стороны сделки, не влечет удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Судом неверно применены последствия недействительности сделки, допущены нарушения при признании недействительными последовательно совершенных сделок, допущены принципы равноправия в оценке добросовестности действий ответчиков и лиц, совершавших платежи по уступкам.

Определением от 24.01.2020 апелляционная жалоба лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2020 

Определением от  02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича отложено на 06.04.2020.

Определением от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий», индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича на 07.05.2020.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 25.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от заявителей апелляционной жалобы  и администрации Добрянского городского округа поступили ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей.

От администрации Добрянского городского округа поступило ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое мотивировано тем, что с 01.01.2020 исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения на территории Добрянского городского округа исполняет администрация Добрянского городского округа, которая является  правопреемником МКУ «Админисорации муниципального района Пермского края» на основании решений Думы Добрянского городского округа от 19.12,2019 № 88 «Об утверждении Положения об администрации Добрянского городского округа».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство администрации Добрянского городского округа, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Следовательно, ходатайство администрации Добрянского городского округа, подлежит удовлетворению, в связи с чем,  администрацию Добрянского муниципального района Пермского края надлежит заменить на администрацию Добрянского городского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника

было подано 4 заявления о признании сделок должника недействительными:

1) 29.01.019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017 заключенного между должником и ООО «Меркурий», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 16.01.2017

Судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и ООО «Меркурий», а также уведомления от 27.03.2017 о зачете взаимных требований, направленного обществом должнику в целях прекращения обязательств общества перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед обществом.

2) 31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 16.01.2017, заключенного между должником и ООО «Ритм», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 16.01.2017.

Судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенного должником и ООО «Ритм», а также уведомления от 16.01.2017 о зачете взаимных требований, направленного ООО «Ритм» должнику в целях прекращения обязательств ООО «Ритм» перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед ООО «Ритм».

3) 31.01.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пьянковым С.А. (далее - предприниматель), и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 27.12.2016.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было принято уточнение конкурсным управляющим должника предмета требований, согласно которому заявлено о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, заключенного должником и предпринимателем, а также уведомлений от 30.12.2016 № № 20-24 о зачете взаимных требований направленных предпринимателем должнику в целях прекращения обязательств предпринимателя перед должником по уплате цены указанного договора цессии, а также обязательств должника перед предпринимателем.

4) 28.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 27.12.2016, заключенного между должником и ООО «ПермГеоТранс», и применении последствий недействительности оспоренного договора в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора уступки от 27.12.2016.

 Определениями суда от 19.04.2019 и 14.05.2019 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника к ООО «Меркурий», ООО «Ритм», предпринимателю и ООО «ПермГеоТранс» было объединено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2019), с учетом опечатки, исправленной  определением от 14.09.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ДорСервисПермь» удовлетворено частично.

Признаны недействительными договоры уступки, заключенные ООО  «ДорСервисПермь» с ООО «ПермГеоТранс», ООО «Ритм», ООО «Меркурий» и  индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем от 27.12.2016 и 16.01.2017 с уведомлениями о зачете взаимных требований к ним от 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016, 30.12. 2016, 31.12.2016, 16.01.2017, 27.03.2017.

Этим же определением применены следующие последствия недействительности сделок:

1) взыскать с ООО  «Меркурий» в пользу должника 1 599 271 руб. 45 коп.; восстановить права требования ООО «Меркурий» к должнику на сумму 1 073 376 руб. 67 коп.;

2) взыскать с ООО «Ритм» в пользу должника 553 490 руб. 37 коп.; восстановить права требования ООО «Ритм» к должнику на сумму 466 248 руб. 75 коп.;

3) взыскать с ИП Пьянкова С.А. в пользу ООО «ДорСервисПермь» 1 006 722 руб. 44 коп.; восстановить права требования предпринимателя к должнику на сумму 1 249 800 руб.;

4) восстановить права требования ООО «ДорСервисПермь» к Администрации города Горнозаводска по заключенным с Администрацией Горнозаводского муниципального района Пермского края муниципальным контрактам от 29.01.2013 № 45 (0156300041912000025-0105007), от 02.02.2015 года № 01536300041914000042-0105007-01 и от 20.07.2015 № 0156300041915000025-0105007-01/148; восстановить права требования ООО «ПермГеоТранс» к должнику в размере 4 560 257 руб. 44 коп.

В применении иных последствий недействительности сделок отказано.

Определением суда от 14.09.2019  было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения ввиду неразрешенности вопроса о применимых последствиях недействительности сделок, заключенных между индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем и должником, в части возможности восстановления прав требований последнего к Администрации Чердынского муниципального района как к правопреемнику Администрации Керчевского сельского поселения, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015.

Как следует из дополнительного определения от 03.12.2019, суд при его вынесении руководствовался тем , что в отношении 40 000 руб.  сохраненных предпринимателем прав требования возмещения судебных расходов по определению суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015 последствия недействительности сделки применены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что заключенный должником и предпринимателем договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, в пункте 1.2 предусматривал уступку всех связанных требований к заказчику по муниципальному контракту от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02, в том числе требований на возмещение судебных расходов.

Ввиду признания указанного договора недействительным за должником подлежали восстановлению все уступленные права требования к заказчику по муниципальному контракту от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02, в том числе права требования возмещения судебных расходов, понесенных должником.

Определением арбитражного  суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015 факт несения судебных расходов в сумме 300 000 руб., предъявленных к взысканию предпринимателем с Администрации Керчевского сельского поселения, был признан доказанным. 

Указанный факт был установлен судом с учетом представления предпринимателем: договора об оказании юридических услуг, заключенного

02.09.2015 должником как заказчиком и ООО «Арбитраж» как исполнителем, с дополнительным соглашением от 26.12.2015 № 2 к указанному договору (цена услуг по представлению интересов в деле № А50-27391/2015 определена равной 150 000 руб.); 

акта от 21.03.2016 об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 26.12.2015 № 2 к договору об оказании юридических услуг;

соглашения об отступном от 21.03.2016, по условиям которого должник как заказчик взамен исполнения денежного обязательства перед ООО «Арбитраж» на сумму 150 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.12.2015 № 2 договору об оказании юридических услуг передал собственный простой вексель на сумму 150 000 руб..; копии векселя должника от 21.03.2016 № 2-ДСП, предусматривающего обязанность должника уплатить ООО «Арбитраж» 150 000 руб..; акта приема-передачи указанного векселя;

дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 2.1 к договору оказания услуг, согласно которому в связи с состоявшимся правопреемством на стороне истца по делу № А50-27391/2017 (определение арбитражного суда от 10.11.2017) заказчиком по договору оказания услуг признан предприниматель, одновременно увеличена цена услуг по представлению интересов заказчика в деле № А50-27391/2015 до 300 000 руб.;

акта от 11.12.2017 об оказанных услугах по дополнительным соглашениям от 26.12.2015 № 2 и от 11.12.2017 № 2.1 к договору об оказании юридических услуг;

соглашения об отступном от 20.03.2018, по условиям которого предприниматель как заказчик взамен исполнения денежного обязательства перед ООО «Арбитраж» на сумму 150 000 руб. по дополнительному соглашению от 26.12.2015 № 2 договору об оказании юридических услуг (сумма увеличения цены услуг по дополнительному соглашению от 11.12.2017 № 2.1) передал собственный простой вексель на сумму 150 000 руб.; копии векселя предпринимателя от 20.03.2018 № 1-САП, предусматривающего обязанность должника уплатить ООО «Арбитраж»  150 000 руб.; акта приема-передачи указанного векселя.

Как следует из материалов дела,  в рассмотренном определением суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015 совместном ходатайстве предпринимателя и ООО «Арбитраж») представитель указанных лиц Гаврилов В.Ю. доказывал факт несения судебных расходов передачей векселей должника и предпринимателя, ссылаясь на то, что заключение соглашений об отступном опосредовавшие передачу векселей взамен исполнения денежных обязательств на общую сумму 300 000 руб.  и сама передача указанных векселей подтверждает осуществление расчетов по договору оказания услуг. Ссылался представитель предпринимателя и ООО «Арбитраж»  и на сложившуюся судебную практику принятия векселей как способа расчетов по договорам оказания услуг, в частности судебную практику по делу № А50-8577/2016, рассмотренному по иску должника, интересы которого представляло ООО «Арбитраж» (определение суда от 21.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу № А50-8577/2016).

         На основании изложенного,  определением суда от 07.05.2018 по делу

№ А50-27391/2015 признаны правомерными указанные доводы представителя предпринимателя и ООО «Арбитраж» , а равно признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта несения расходов на сумму 300 000 руб. соответствующие соглашения об отступном, копии векселей должника и предпринимателя, а также акты их приема-передачи.

Таким образом, состав указанных документов, оцененных при принятии определения суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015, позволяет сделать вывод о том, что из 300 000 руб.  судебных расходов 150 000 руб.  были признаны судом понесенными ввиду передачи должником в качестве отступного собственного векселя от 21.03.2016 № 2-ДСП на сумму

150 000 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, также, что помимо установления факта несения судебных расходов на сумму 300 000 руб.  определением суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015 размер указанных расходов был признан чрезмерным и сумма расходов, подлежащая возмещению, уменьшена до 140 000 руб.

Одновременно с учетом поступивших от представителя предпринимателя, ООО «Арбитраж» (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474) и ООО «Арбитраж» (ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535) договоров уступки от 23.03.2017 и 04.04.2018 из 140 000 руб. судебных расходов, подлежащих возмещению Администрацией Керчевского сельского поселения, право получения 100 000 руб. в порядке процессуального правопреемства признано перешедшим ООО «Арбитраж» (ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535). Таким образом, как следствие, сам предприниматель сохранил право требования по возмещению Администрацией Керчевского сельского поселения судебных расходов на сумму 40 000 руб.

Определением от 14.09.2019 по настоящему делу суд первой инстанции, признав заключенный должником и предпринимателем договор уступки прав требований (цессии) от 27.12.2016 с уведомлениями предпринимателя о зачете недействительными, применил в качестве одного из последствий недействительности взыскание с предпринимателя 100 000 руб. – суммы части судебных расходов, установленных определением суда от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015, требования возмещению которых были утрачены предпринимателем ввиду их уступки первоначально ООО «Арбитраж» (ОГРН 1145958059719, ИНН 5902998474), а затем ООО «Арбитраж» (ОГРН 1185958005881, ИНН 5902047535). При этом  отношении 40 000 руб.  сохраненных предпринимателем прав требования возмещения судебных расходов по определению суда от 07.05.018 по делу № А50-27391/2015 последствия недействительности сделки применены не были.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил в качестве последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, заключенного ООО  «ДорСервисПермь» и индивидуальным предпринимателем Пьянковым Сергеем Александровичем и уведомлений индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича от 27, 28, 29, 30 и 31.12.2016 о зачете взаимных прав требований восстановление прав требований ООО «ДорСервисПермь» на возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб. к Администрации Чердынского муниципального района как к правопреемнику Администрации Керчевского сельского поселения по определению Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-27391/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с примененным судом последствием недействительности сделок и выходе за пределы заявленных требований, апелляционным  судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку применение последствий недействительности сделки относится к предмету спора по требованию о признании сделке недействительной, при этом необходимость применения и применение конкретных последствий недействительности сделки относится к компетенции суда (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 03 декабря  2019 года по делу № А50-19708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

 

В.А. Романов