﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7172/21 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А60-31732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – общество «Эста Констракшен», ответчик) на определение  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А60-31732/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эста Констракшен» - Ситникова П.А. (доверенность от 28.12.202 № 68).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «УЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эста Констракшен» об обязании приять товар, изготовленный по договору от 30.07.2019 № 25-07-19; о взыскании судебной неустойки за первую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу в сумме 500 000 руб.; за вторую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу в сумме 750 000 руб.; за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта со дня вступления в законную силу в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Эста Констракшен» принять у общества «УЗМК» товар, изготовленный по договору поставки от 30.07.2019 № 25-07-19, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу. Суд назначил обществу «Эста Констракшен» судебную неустойку в пользу общества «УЗМК» за неисполнение судебного акта в установленный срок в сумме 91 руб. 50 коп. за каждую тонну не принятого в срок товара за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с общества «Эста Констракшен» судебные расходы, по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Общество «Эста Констракшен» обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-31732/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Обществом «Эста Констракшен» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-31732/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Эста Констракшен» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-31732/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу отказано.

Общество «Эста Констракшен», не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2021 отменить, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, поскольку истец по настоящий момент не представил ответ на уведомление от 22.09.2021 № 136 о готовности принять товар по договору поставки от 30.07.2019 № 25-07-19. При этом за каждый день неисполнения решения суда подлежит начислению судебная неустойка, в связи с чем истец может обратиться за исполнительным листом о взыскании с ответчика данной неустойки.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов общество «Эста Констракшен» указало, что приостановление исполнения судебных актов не приведет к нарушению права общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМК» на исполнение судебных актов в разумный срок, в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебных актов будет затруднительным, поскольку возврат металлоконструкций станет невозможным, учитывая, что отказ от приемки товара влечет взыскание неустойки, сумма которой является значительной. Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЗМК», что, по мнению заявителя, само по себе является основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство общества «Эста Констракшен» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство общества  «Эста Констракшен» и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец по настоящий момент не представил ответ на уведомление от 22.09.2021 № 136 о готовности принять товар по договору поставки от 30.07.2019 № 25-07-19, при этом за каждый день неисполнения решения суда подлежит начислению судебная неустойка, в связи с чем истец может обратиться за исполнительным листом о взыскании с ответчика данной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были приведены в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, следовательно, они не могут являться основанием для отмены определения суда. Кроме того, уведомление от 22.09.2021, на которое указывает заявитель жалобы, имело место после принятия судом обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу № А60-31732/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева