ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А41-11301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Русмонолит» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев 28.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русмонолит»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО «Константа» денежных средств с расчетного счета на сумму 59 925 223 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русмонолит», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 ООО «Русмонолит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Русмонолит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО «Константа» денежных средств с расчетного счета должника на сумму 59 925 223 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Константа» денежных средств в сумме 59 925 223 рубля в конкурсную массу ООО «Русмонолит».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных управляющим требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с даты образования общества должник не вел хозяйственной деятельности, а существовал за счет невозвратных заемных денежных средств, в том числе поступавших от учредителей. Впоследствии, должник начал возвращать займы в пользу ООО «Константа» и не смог погасить требования субподрядных организаций, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, управляющий обращает внимание, что у ООО «Константа» отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию по договорам займа, о чем свидетельствует неуплата ООО «Русмонолит» всей суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, непринятие ООО «Константа» мер к взысканию долга. По мнению заявителя, в действиях должника и контрагента отсутствует экономическая целесообразность. Кроме того, стороны являются аффилированными, однако, ответчик принял от ООО «Русмонолит» платеж от 12.10.2021 на сумму 16 095 982 руб., получив предпочтение перед иными кредиторами должника, будучи очевидно осведомленным о неплатежеспособности должника в указанный момент.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в период с 26.03.2021 по 12.10.2021 с расчетного счета ООО «Русмонолит» № 40702810940000069920, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Константа» были перечислены денежные средства на сумму 59 925 223 рубля с назначением платежа «Возврат процентов по договору займа. Возврат основного долга по договору займа».

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий ООО «Русмонолит» ФИО2 указывал, что неравноценность встречного исполнения выражается в нарушении интересов должника, поскольку ООО «Константа» фактически предоставляло должнику компенсационное финансирование.

Вместе с тем, суды отклонили указанные доводы управляющего, учитывая, что заявителю необходимо доказать, что займ, который возвращался ООО «Русмонолит» оспариваемыми платежами, был предоставлен ООО «Константа» в ситуации имущественного кризиса должника и соответствующие лица являются аффилированными, однако, в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Русмонролит» ссылался на то, что должник и ООО «Константа» являются аффилированными лицами через ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Однако, по мнению судов, указанная управляющим цепочка корпоративных связей не имеет временной связующей общности между ООО «Константа» и ФИО8, договорные отношения по предоставлению заемных средств между ООО «Константа» и ООО «Русмонолит» возникли только в марте 2021 года, а ФИО3 прекратил свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Константа» еще 20.04.2018, т.е. более чем за 3 года до начала договорных обязательств между сторонами, с 20.04.2018 и по настоящее время генеральным директором ООО «Константа» является ФИО9, который также с 11.07.2018 и по настоящее время является единственным участником ООО «Константа».

Таким образом, учитывая, что ООО «Константа» не является и никогда не являлось членом АВН «Группа компаний ТЭН», а ООО «СпаРИНГ» прекратило свою деятельность 29.04.2019 в связи с ликвидацией, суды пришли к выводу о том, что ООО «Константа» не является контролирующим должника лицом и не имеется оснований полагать, что при предоставлении должнику займов ответчик предоставлял должнику компенсационное финансирование.

Также суды пришли к выводу об отсутствии признаков неравноценности при совершении спорных сделок, поскольку рассматриваемые платежи были направлены на исполнение обязанности ООО «Русмонолит» по возврату полученного от ООО «Константа» займа, то есть данные сделки фактически не были совершены за счет должника, а являлись возвратом полученных им денежных средств, и в случае несовершения данных сделок ООО «Константа» имело бы требования к ООО «Русмонолит» в указанной сумме, то есть рассматриваемые платежи к уменьшению конкурсной массы должника не привели.

Суды также отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что производство по делу о банкротстве ООО «Русмонолит» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.03.2021 по 12.10.2021, таким образом, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (24.08.2021-24.02.22), был совершен только платеж на сумму 16 095 982 рубля от 12.10.2021.

При этом, суды пришли к выводу, что на момент совершения платежа контрагенту не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, принимая во внимание, что ООО «Русмонолит» и ООО «Константа» заинтересованными лицами не являются, рассматриваемый платеж совершен за 4,5 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, ООО «Константа» не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Признаки необычности могут выражаться в следующем: предоставление займов на недоступных другим участникам оборота условиях (на длительный срок, без процентов, на значительную сумму без обеспечения, без проверки финансового положения заемщика); оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником; отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок между контрагентами; совершение сделок на недоступных другим участникам гражданского оборота условиях; перекрестное представительство интересов группы компаний одними и теми же представителями наличие одни и тех же работников у обеих организаций; и др.

Суд округа обращает внимание, что конкурсный управляющий должника в судах последовательно ссылался на аффилированность сторон.

Суды пришли к выводу об отсутствии формальной аффилированности между ответчиком и должником.

Из материалов дела не следует, что выдача займов являлась для ООО «Константа» обычной хозяйственной деятельностью.

Займы выдавались на короткий срок без обеспечения и до  получения возврата по просроченным займам ранее выданных.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что заслуживали внимания доводы управляющего о том, что должник не вел хозяйственной деятельности, а существовал за счет невозвратных заемных денежных средств, что у ООО «Константа» фактически отсутствовало намерение получить надлежащую компенсацию по договорам займа, о чем свидетельствует неуплата ООО «Русмонолит» всей суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, непринятие ООО «Константа» каких-либо мер к взысканию долга, отсутствие в действиях должника и контрагента экономической целесообразности.

Также суд округа отмечает, что суды не учли и не исследовали правовую природу займа, не установили, на каком основании ООО «Константа», не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом (по мнению судов), выдало крупный заем другому обществу без обеспечения, не будучи при этом кредитной организацией.

Судами не учтено, что возражая против заявленного требования ООО «Константа» ссылалось на наличие между ним и должником подрядных работ, где ООО «Константа» выступала заказчиком (договор строительного подряда от 21.12.2020), перечислив  03.02.2021 аванс должнику, впоследствии  в марте - апреле 2021 года выделило займы должнику в спорном размере с выплатой процентов одновременно с возвратом суммы займа.

Названные обстоятельства подлежат исследованию, в целях установления наличия признаков причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (24.08.2021-24.02.2022), был совершен только платеж на сумму 16 095 982 рубля от 12.10.2021.

Таким образом, спорный платеж был совершен в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве он мог быть признан недействительным, если повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «Константа» имела существенное значение при решении вопроса о возможности признания указанного платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам того, что возврат займа произведен по истечении срока займа, так как последний займ должен был быть возвращен 30.04.2021.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными, суды не учли доводы управляющего и не установили фактически обстоятельства совершения спорных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А41-11301/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                     В.З. Уддина