ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-132020/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.12.2020 № 25/12-2020

рассмотрев в судебном заседании  13.05.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Компания «Развитие» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-132020/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Компания «Развитие» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» (далее – ООО «ЖК «Весенний», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная Компания «Развитие» (далее – ООО СМК «Развитие», ответчик) о взыскании 61 266 400 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/НЖ13/7-2016СМК, 20 853 830 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ10-2016СМК-НФ, 32 341 070 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ11-2016СМК, 44 127 500 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ15-2016СМК, 57 417 960 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ18-2016СМК, 46 615 260 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ19-2016СМК, 59 010 220 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ23-2016СМК.

ООО СМК «Развитие» предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 63 608 981 руб. 93 коп. по договору от 05.03.2015 № ТНВ-К-N 3-03/15, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2; по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 3 к договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001; по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043; по договору от 01.06.2015 № ТНВ-1-05/15, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, встречное исковое заявление ООО СМК «Развитие» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО СМК «Развитие» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО Строительно-монтажная Компания «Развитие» отложено на 13.05.2021 в 17 час. 25 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как верно посчитали суды, рассмотрение встречного иска потребовало бы установления и выяснения судом различных обстоятельств, исследования и оценки разных доказательств, то есть привело бы к затягиванию судебного процесса по первоначальному иску, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО СМК «Развитие» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А40-132020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  Е.Ю. Филина