﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11423/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: Судьи  Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Новикова Н.В. по доверенности от 20.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1) Балихова О.И. по доверенности от 30.01.2020

                      2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17078/2020)  (заявление)  ООО "СПН ИНВЕСТ" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020  по делу № А21-11423/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску   ООО "Талус"

к  1)ООО "СПН МЕТАЛЛ"; 2)ООО "Заря"; 

3-е лицо:  1)ООО "СПН ИНВЕСТ"; 2)ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Заря» (далее – ответчик) и ООО «СПН Металл» о признании недействительными договора подряда № 1 от 18.03.2011, договора подряда № 7 от 28.05.2013 и договора подряда № 2 от 27.02.2016, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Заря» перед ООО «СПН Металл» по указанным договорам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (далее – заявитель, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ ИНВЕСТ».

 Решением арбитражного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены.

20.04.2020 третье лицо обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 30.09.2019 ООО «ТАЛУС» разместило сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Заря» в отсутствие у последнего задолженности перед истцом. 

Заявитель полагает, что в действиях истца имелись признаки злоупотребления правом, ввиду чего спор мог быть разрешён иным образом. Кроме того, третье лицо указало на то, что в марте 2020 года были получены экспертные заключения, из которых следует, что работы по договорам, оспариваемым в рамках настоящего дела, были выполнены в полном объёме, что исключает вывод о мнимости сделок, положенный в основу принятых судебных актов.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «СПН Инвест», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что судом не дана оценка заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель ООО «СПН Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Ответчики, ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывает ответчик, основанием для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось вынесение апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 03.07.2019 по делу N 33-10218/2019, однако вынесение судом общей юрисдикции указанного судебного акта не влияет на результат рассмотрения рассматриваемого спора и не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основание для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 14.03.2019 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом деле в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на экспертные заключения, подготовленные по его запросу после рассмотрения судом дела по существу.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов, имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и были известны ему. По сути, в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы об обстоятельствах, которые существовали на момент первоначального рассмотрения дела.

Фактически заявитель оспаривает выводы суда, изложенные в решении от 16.12.2019 г., давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые ранее получили надлежащую оценку в судебном акте, о пересмотре которого заявляет ООО «СПН ИНВЕСТ».

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2020 по делу №  А21-11423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов