Арбитражный суд Московской области

          107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80111/16

31 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 января 2017

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) к ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского округа Подольска Московской области

о взыскании задолженности в размере 812 212 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 1), ООО «ГарантСтройРезерв» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) и ООО «ГарантСтройРезерв» суммы задолженности за выполненные и принятые строительные работы в размере 812 212 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольска Московской области (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 судом разрешался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении ответчика 2. Представитель ООО «ГарантСтройРезерв» подтвердил, что не получал претензию от истца, а также просил исключить его из числа соответчиков, поскольку между истцом и ООО «ГарантСтройРезерв» отсутствуют договорные отношения в рамках заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал ходатайство ООО «ГарантСтройРезерв» об исключении его из числа ответчиков. Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и исключил ООО «ГарантСтройРезерв» из числа ответчиков.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание 30.01.2017 представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Представитель Администрации не представил возражений по иску.

Поскольку представители сторон не представили суду письменных возражений против перехода в судебное заседание, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком 1 (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №10К от 15.10.2015 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по кирпичной кладке на объекте по адресу: 

<

...> (детсад на 140 мест), а ответчик принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки установленные договором.

Строительные работы были выполнены истцом в срок, что подтверждается справками КС-2 и КС-3, подписанными 13.11.2015 на сумму 1 232 947 руб. 78коп.; 23.11.2015 на сумму 517 533 руб. 84 коп. и на сумму 334 530 руб.00 коп.; 10.12.2015 на сумму 461 997 руб. 14 коп.; 16.12.2015 на сумму 445 547 руб. 20 коп.; 20.12.2015 на сумму 169 656 руб. 50 коп. Итого выполненные работы приняты на сумму 3 162 215 руб. 51 коп.

Ответчик перечислил оплату за выполненные работы частично в размере 2 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2015 №259, от 23.10.2015 №269, от 13.11.2015 №325, от 20.11.2015 №350, от 25.11.2015  №382, от 30.11.2015 №396, от 30.11.2015 №387, от 25.12.2015 №452, от 28.01.2016 №2.

В судебном заседании судом обозревался подлинный акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, подписанный сторонами 31.12.2015.

После подписания акта сверки ответчик 1 произвел частичную оплату на сумму                200 000 руб. 28.01.2016.

Таким образом, задолженность ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) за выполненные работы составила 812 212руб. 45коп.

Направленная истцом в адрес ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском в соответствии с пунктом 17.6 договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций. Также между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 2015 год, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 30.01.2017.

ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) отзыв на иск не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №10К от 15.10.2015 в размере                 812 212 руб. 45 коп подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Вектор"                             (ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 10К от 15.10.2015 в размере 812 212 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Вектор" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                       А.Б.Семёнова