ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19973/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталНефть»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-19973/2017 (судья Андреев К.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталНефть» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 6 752 083 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение суммы иска истец ссылается на универсальные передаточные акты, общая сумма поставок по которым составляет 110 597 192, 37 руб.

Ответчиком было оплачено 468 454 196, 24 руб. Данный факт в ходе судебных заседаний не оспаривался, Сторонами подтверждался.

В нарушение норм АПК РФ истец представил универсальные передаточные акты на сумму 110 597 192, 37 руб. Расчет цены иска предоставлен не был. Из сути искового заявления следовал вывод о том, что ООО «КапиталНефть» произвело переплату в размере 357 657 003, 87 руб. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

ООО «КапиталНефть» считает, что непредоставление истцом расчета цены иска, а также недостаточность предоставленных истцом доказательств является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.01.2018 до 10 час. 40 мин. 24.01.2018.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.09.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов № 79/15.

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашений и заявок на поставку товара.

Пунктом 9.8 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду по местонахождению истца.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара, порядок расчетов определяется в дополнительных соглашениях к договору. При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет поставщика.

При этом, согласно п. 6.2 договора, вознаграждение за организацию транспортировки, транспортные и сопутствующие им нижеуказанные дополнительные расходы в цену товара не включены.

Дополнительные расходы, связанные с наливом, внеплановой подачей, арендой, использованием, возвратом в/цистерн грузоперевозчика, установкой пломб, запорных устройств и знаков опасности на в/цистерны грузоперевозчика, организацией транспортировки товара, страхованием товара, экспедицией, охраной товара (при транспортировке железнодорожным транспортом - услуги железной дороги для бензинов на основании тарифного руководства № 3), и другие дополнительные услуги, предоставляемые грузоперевозчиком, оплачиваются Покупателем в соответствии с тарифами и сборами, установленными грузоперевозчиком (грузоотправителем) на момент отгрузки.

Согласно п. 6.3 договора расчеты за товар, транспортные расходы, а также возмещение дополнительных расходов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, не входящих в цену товара и относящихся по условиям договора на счет Покупателя, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии товара и предварительного расчета расходов по транспортировке товара, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом отсутствие у Покупателя счета-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от оплаты товара со стороны Покупателя.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, вознаграждения за организацию транспортировки, расходов по транспортировке товара и дополнительных расходов, указанных в п. 6.3. договора, в соответствии с выставленными Поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Также в договоре (п. 6.9) предусмотрено условие, что в платежном поручении на оплату товара должны указываться номер и дата настоящего договора, дополнительного соглашения к договору, номер и дата счета либо счета-фактуры, наименование и количество товара, сумма налога на добавленную стоимость. В случае отсутствия в платежном поручении ссылки на договор, дополнительное соглашение и счет либо счет-фактуру Поставщик вправе не засчитывать сумму в счет долга Покупателя до получения письма от Покупателя с уточнением назначения платежа, включить оплату в состав невыясненных платежей.

В силу п. 6.9.1 договора расчеты с поставщиком производятся только авансовым платежом (предоплата).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 475 206 279, 45 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 47-56, т. 2 л.д. 114-178).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 468 454 196, 24 руб., в результате чего сумма долга составляет 6 752 083, 21 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями ст. 486 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд первой инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ процессуальная обязанность предоставить в материалы дела доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив доказательства погашения долга в суд первой инстанции, ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 752 083, 21 руб. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку в размере, указанном истцом, а также на неисследование судом первой инстанции непосредственно таких документов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данный довод арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку, как было указано выше, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку в заявленном истцом размере (т. 1 л.д. 47-56, т. 2 л.д. 114-178). Названные документы исследованы судом и оценены им в порядке ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по делу №А65-19973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

В.В. Кузнецов