﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(34)-АК

Дело № А60-52265/2016

30 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Збыковской Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрацию сделок с земельным участком, расположенным по адресу : Свердловская область, Белоярский район, д.Гилева, Калинина, 64А,

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-52265/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича,  и о признании несостоятельным (банкротом) Збыковской Надежды Алексеевны  

установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2016, возбуждено дело о банкротстве № А60-52265/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шипова И.В. в лице финансового управляющего о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2020, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-70208/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, Збыковская Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 объединены в одно производство дела № А60-52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве Шипова И.В. и Збыковской Н.А., финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

15.07.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора Перова А.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрацию сделок с земельным участком, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 года заявление кредитора Перова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрацию сделок с земельным участком, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник Збыковская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Петровым А.С. в материалы дела в нарушение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить указанное ходатайство без движения. Отмечает, что наследство согласно материалам дела открылось в 2015, а заявление о банкротстве должника подано в 2019, то есть за рамками трехлетней давности, соответственно никаких кредиторов, о которых упоминает Перов А.С., не существовало, кредитор появился только 2019 году. Полагает, что суд первой инстанции без исследования доказательств и без учета фактических обстоятельств дела скопировал  ходатайство Перова А.С.; считает, что действия Перова А.С. подпадают под признаки статьи  10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный кредитор  Перов  А.С.  ссылался на следующие обстоятельства: 

28.04.2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об объединении в одно производство дела № А60- 52265/2016 и № А60-70208/2019 о банкротстве Шипова Игоря Владимировича и Збыковской Надежды Алексеевны, с присвоением соответствующему объединенному делу номера № А60-52265/2016.  Финансовым управляющим имуществом Шипова И.В. и Збыковской Н.А. утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В соответствии с представленным в материалы дела А60-52265/2016 наследственными делами 159/2018 и 60/2016 Збыковская Н.А. приняла наследство, однако с целью скрыть имущество от кредиторов не получила свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировала право собственности за собой в отношении объектов, входящих в наследство. Кировским районным судом в настоящее время приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего о признании права собственности за Збыковской Н.А. на объекты, входящие в наследственную массу.  Збыковская Н.А. уклоняется от оформления наследственных прав и не исполнила определение суда от 15.07.2019 года, денежные средства в конкурсную массу Шипова И.В. не передала. Таким образом, объекты недвижимого имущества, входящие в наследственную массу, могут быть реализованы в ходе процедуры реализации имущества Збыковской Н.А.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Петрова А.С., исходил из того, в целях формирования конкурсной массы  должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно статье  223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон  о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, в пункте  9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части  2 статьи  90 АПК РФ, если заявителем представлены соответствующие доказательства. Существо обеспечения состоит в том, чтобы предупредить возможные затруднения при исполнении должником своих обязательств перед кредитором в будущем по заявленным требованиям. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

На основании п.п. 1, 2, 4 части  1 статьи  91  АПК РФ беспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи   90 АПК РФ.

Согласно пункту  1 части   1 статьи   91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление ограничения в отношении имущества должника, не ограничивает его права на владение и пользование, а также принятие такой меры в данном случае соответствует целям и задачам института обеспечительных мер, направлено на сохранение текущего положения, недопущение ухудшения прав должника и, соответственно, кредиторов. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Доводы заявителя в апелляционной жалобе мотивированы тем, что суд должен был оставить заявление Первова А.С. о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с неуплатой им государственной пошлины при подаче заявления и предоставить срок для устранения выявленных недостатков заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные подателем апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права не привели к принятию судом незаконного судебного акта и в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что наследство согласно материалов дела открылось в 2015, а заявление о банкротстве должника подано в 2019, то есть за рамками трехлетней давности, соответственно никаких кредиторов, о которых упоминает Перов А.С. не существовало, кредитор появился только 2019 году, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   не влияют на принятие судом  обеспечительных мер.  В рассматриваемом случае, принятые судом  первой инстанции  меры направлены  на  сохранение   конкурсной массы  должников.

	Ссылки апеллянта на то, что действия Перова А.С. подпадают под признаки статьи  10 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  соответствующих доказательств   материалы дела  не содержат. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апеллянтом не представлено доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают ее права. Должник может владеть и пользоваться земельным участком расположенным по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.Гилева, Калинина, 64А, обеспечительные меры приняты только на ограничение распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров