ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6066/2017

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа: ФИО3, представитель по доверенности №106/01 от 21.01.2019;

от акционерного общества «КМАпроектжилстрой»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АНДИ-Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «КМАпроектжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу №А08-6066/2017 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АНДИ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа и акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» о взыскании 364 408 руб. ущерба, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНДИ-Групп» (далее – истец, ООО «АНДИ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Старооскольского городского округа (далее – ответчик-1, МУП «Водоканал») и акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее – ответчик-2, АО «КМАПЖС») о взыскании солидарно 364 408 руб. ущерба, причиненного затоплением здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополь» (далее – ООО УК «Тополь») и администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу №А08-6066/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, заявленных к МУП «Водоканал», последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель жалобы отмечает, что участок канализационной сети, на котором произошел засор, не находится на балансе ответчика-1, в связи с чем, его вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

АО «КМАПЖС» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается, что подтопление нежилого помещения истца произошло в результате поступления воды из канализационного коллектора, находящегося в зоне ответственности АО «КМАПЖС».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО УК «Тополь» и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель АО «КМАПЖС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «АНДИ-Групп» возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 февраля объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 19 февраля 2019 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2019.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзыва на них, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АНДИ-Групп» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 358,1 м2, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д.7б.

По утверждению истца, 06.03.2017 произошло затопление канализационными стоками подвального помещения, принадлежащего истцу, в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д.7б. Согласно заявлению истца, сотрудниками МУП «Водоканал» устранен засор на канализационной сети в районе указанного дома.

07.03.2017 комиссией в составе директора ООО «АНДИ-Групп» и специалиста-оценщика ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» составлен акт осмотра помещения, принадлежащего истцу, в котором зафиксировано, что произошло затопление канализационными стоками, о чем свидетельствуют затхлый запах, наличие на поверхности пола и стеновой конструкции свежих следов канализационных стоков. В акте указана причина затопления канализационными стоками – засор в канализационной сети по адресу: микрорайон Северный, г. Старый Оскол, Белгородской области.

В соответствии с заключением ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» об обследовании №3.247/17-18.05.2017 от 04.04.2017 общая сумма ущерба составляет 288 908 руб. За проведение исследования и составление заключения истцом уплачено 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №49. 

Истцом также привлечено ООО «Фея» с целью осуществления уборки нежилого помещения. По факту выполненных работ ООО «Фея» истцу предъявлен акт выполненных работ от 09.03.2017 №24 и счет на оплату от 09.03.2017 №24 на сумму 12 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате засора канализационной сети и произошедшего в связи с ним затопления канализационными стоками причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему ООО «АНДИ-Групп», истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии от 06.06.2017 с требованием возместить причиненный вред, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затопление подвального помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д.7б, подтверждается актом осмотра от 07.03.2017.

Факт принадлежности поврежденного помещения истцу на праве собственности подтвержден материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение нахождения внутриквартальных сетей канализации микрорайона Северный г. Старый Оскол, на которых образовался засор, на обслуживании АО «КМАПЖС», истец представил в материалы дела акт разграничения ответственности сторон при эксплуатации сетей водоснабжения и канализации между ОЭХ АО «КМАПЖС» и ООО УК «Зеленый Лог», составленный в 2016 году (т.1 л.д.27).

Согласно указанному акту, АО «КМАПЖС» приняло на обслуживание внутриквартальные сети водоснабжения и канализационные сети жилых домов микрорайона Северный, а на обслуживании ООО УК «Зеленый Лог» находятся сети водоснабжения и канализационные сети жилых домов №№2, 3, 4, 6, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34.

Из представленных в материалы дела схем и чертежей канализационной сети усматривается, что засор произошел на магистральном коллекторе, то есть за пределами внутриквартальных сетей микрорайона Северный.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика-2, свидетельствует о том, что засор произошел на участке канализационной сети, находящемся вне зоны ответственности АО «КМАПЖС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции МУП «Водоканал» представлено письмо от 15.02.2019 исх. №410/04, адресованное председателю ТСЖ «Зеленый Лог», с вопросом о том, была ли принята на баланс хозяйственно-бытовая канализация диаметром 300 мм от жилого дома №6 мкр. Северный (от колодца №9 до существующего колодца в мкр. Юбилейный у магистрали 4-4).

Согласно письму ТСЖ «Зеленый Лог» от 18.02.2019 №7, оно не принимало на баланс указанный участок канализации. При этом, как отметило ТСЖ «Зеленый Лог» в названном письме, эксплуатация и обслуживание данного участка хозяйственно-бытовой канализации осуществлялось ОЭХ АО «КМАПЖС», что подтверждается записью из журнала заявок диспетчерской службы, согласно которой, например, заявка от 04.08.2015 была передана в аварийную службу диспетчеру ответчика-2 для исполнения.

Таким образом, согласно записи из журнала заявок диспетчерской службы, начатого 28.10.2014 и оконченного 13.10.2015, в указанный период АО «КМАПЖС» осуществляло эксплуатацию и обслуживание участка хозяйственно-бытовой канализации, на котором произошел засор.

Кроме того, МУП «Водоканал» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2019 представило копию письма АО «КМАПЖС» от 16.01.2018 №13/01, адресованного временно исполняющему полномочия главы администрации Старооскольского городского округа. В данном письме ответчик-2 указал, что являлся застройщиком жилого комплекса микрорайона Северный г. Старый Оскол в период с 2003 по 2008 год, в период строительства АО «КМАПЖС» осуществляло обслуживание и ремонт построенных внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения, а по завершении строительства многоквартирные жилые дома передавались для содержания и обслуживания ТСЖ «Зеленый Лог» (ныне – ООО УК «Зеленый Лог»), которое заключало договоры водоснабжения и водоотведения. При этом, как отметило АО «КМАПЖС», в настоящее время ресурсоснабжающей организацией в микрорайоне Северный является МУП «Водоканал», а гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения органом местного самоуправления не определена, однако к АО «КМАПЖС» продолжают обращаться в связи с неисправностями (авариями) на сетях водоснабжения и водоотведения. В названном письме АО «КМАПЖС» отметило, что устраняет неисправности (аварии), принимая во внимание социальную значимость сетей инженерно-технического обеспечения, и неся расходы за счет собственной прибыли, но с 01.02.2018 прекращает принимать и рассматривать обращения об авариях и иных неисправностях на сетях водоснабжения и водоотведения микрорайона Северный г. Старый Оскол, в связи с чем, просит определить организацию, которая должна нести эксплуатационную ответственность за состояние данных сетей.

В названном письме АО «КМАПЖС» подтвердило, что в спорный период продолжало рассматривать обращения о неисправностях на сетях водоотведения микрорайона Северный.

Доказательств того, что спорный участок хозяйственно-бытовой канализации был передан на обслуживание иной организации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период затопления помещения истца спорный участок канализационных сетей находился в ведении АО «КМАПЖС».

Кроме того, МУП «Водоканал» была представлена копия исполнительной документации по сетям бытовой канализации жилого дома №6 микрорайона Северный, из которой следует, что в 2003 году ОАО «КМАПЖС» произвело строительство канализации к жилому дому №6 микрорайона Северный.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет прием сточных вод в систему канализации, в том числе с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «АНДИ-Групп» на основании договора, заключенного с ООО УК «Тополь» об отпуске теплоэнергии, подаче воды и приемке сточных вод от 01.09.2016, осуществляет оплату за водопотребление и водоотведение.

В свою очередь, ООО УК «Тополь», являясь исполнителем коммунальной услуги, на основании счетов и актов осуществляет оплату МУП «Водоканал» за водопотребление, водоотведение и очистку сточных вод.

Между МУП «Водоканал» и ООО УК «Тополь» заключен договор №1326 от 01.06.2012 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод (водоотведение и (или) очистка сточных вод), согласно которому МУП «Водоканал» осуществляет прием сточных вод по выпускам в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора).

В свою очередь, ООО УК «Тополь» приняло на себя обязательство присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации только по письменному разрешению организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно разделу 5 указанного договора, ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, акты разграничения между МУП «Водоканал» и ООО УК «Тополь» к указанному договору в материалы дела не предоставлены.

Согласно пояснениям ООО УК «Тополь» на исковое заявление, граница эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и ООО УК «Тополь» отсутствует.

Наличие между ООО УК «Тополь» и МУП «Водоканал» правоотношений по оказанию услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (водоотведение) подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями за 2016-2017 годы.

Таким образом, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет воду и принимает сточные воды от жилых домов и нежилых помещений, расположенных в микрорайоне Северный г. Старый Оскол, и получает за это плату по установленным тарифам, в том числе, плату за водоотведение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, МУП «Водоканал» ссылалось на то, что согласно постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 27.04.2015 №1556, является гарантирующей организацией по водоотведению с определенной зоной деятельности, в которую не входит микрорайон Северный.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил №644).

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В настоящем случае, границы разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора №1326 от 01.06.2012 не определены, в таком случае граница разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (системам) установлена по внешней границе стены домовладения в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона №416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Таким образом, независимо от того, передан ли спорный участок канализационной сети во владение ответчика-1 или является бесхозяйным, эксплуатация этого объекта должна осуществляться МУП «Водоканал», фактически использующим его для оказания услуг водоотведения.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что спорные сети водоотведения им не принадлежат и, следовательно, обязанность по содержанию данных сетей у ответчиков отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае, неопределенность лица, обслуживающего спорные сети, не должна лишать истца возможности возмещения причиненного ему вреда.

Ответчиками не доказано принятие всех мер по надлежащему обслуживанию, выявлению и устранению засоров на спорном участке канализационной сети.

В материалы дела также не представлены сведения о проведении профилактических осмотров труб и осуществлении их регулярного обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт причинения ООО «АНДИ-Групп» убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) АО «КМАПЖС» и МУП «Водоканал» и возникновением убытков.

Доводы ответчиков том, что причиной затопления нежилого помещения явилось несоответствие системы канализации нежилого помещения, принадлежащего истцу, требованиям пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016, а также отсутствие в системе канализационной сети помещения устройства, обеспечивающего защиту нежилого помещения от затопления в случае засора, были исследованы судом и правомерно отклонены в силу следующего.

Данные доводы ответчиков основаны на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой система канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, 7б, не соответствует требованиям пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016. Также экспертом установлено, что в обследуемом нежилом помещении отсутствуют установленные на внутренней канализационной сети устройства, обеспечивающие защиту исследуемого нежилого помещения от затопления в случае засора на внешней канализационной сети и переполнения канализационного колодца.

Вместе с тем, из текста названного заключения и устных пояснений эксперта не следует, что наличие и исправная работа автоматической запорной арматуры или автоматической насосной установки полностью исключили бы возможность затопления нежилого помещения истца в случае возникновения засора канализационной сети. Данный вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Кроме того, судом было учтено следующее.

Истец является собственником спорного нежилого помещения с 26.12.2016. Справкой МУП «Водоканал» от 19.08.2009 №3377/06, выданной застройщику ЗАО «Витязь», подтверждается, что требования по водоснабжению и водоотведению объекта - «кафе на 50 мест» по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с проектом и техническим условиями №1943 от 22.07.2005. Указанные обстоятельства также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2009 №31-510-2131-00812-09 и экспертным заключением по рабочей документации на строительство объекта: жилой дом №7 со встроено-пристроенными предприятиями и закрытой автостоянкой в МКР «Северный» г. Старый Оскол» от 19.02.2007 №303-06/76, выданным Департаментом строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области. 

Таким образом, вина истца в несоответствии системы канализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016 в установленном порядке не доказана.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, что опровергало бы довод истца о причиненном ему ущербе, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об обследовании №3.247/17-18.05.2017 от 04.04.2017, составленное ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составила 288 908 руб. За проведение исследования и составление заключения истцом уплачено 63 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 №49.

Оценив представленное истцом заключение №3.247/17-18.05.2017 от 04.04.2017 наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться определенным ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» размером причиненного ущерба.

В подтверждение причинения убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг по уборке нежилого помещения, оказанных ООО «Фея», истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.03.2017 №24 и счет на оплату от 09.03.2017 №24 на сумму 12 000 руб. 

Правового и документального обоснования иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 364 408 руб. ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу №А08-6066/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты МУП «Водоканал» государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 №3285. В подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «КМАПЖС» представило платежное поручение от 25.10.2018 №7458.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу №А08-6066/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа и акционерного общества «КМАпроектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1